ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

02 февраля 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-150/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

представитель истца: Федоров Юрий Александрович,

ответчик: Акционерное общество «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», 

представители ответчика: ФИО2,

ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: признать приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ вынесен на основании проведенного внутреннего расследования, по результатам которого был составлен акт о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, о написании которого настаивал сам руководитель Общества. Забрать свою трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить положенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла, так как в отделе кадров, а также в кассе еще не были подготовлены необходимые документы. Учитывая то обстоятельство, что приказ об увольнении истицы не был подготовлен, она покинула работу. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни истица на работу не вышла, лишь после закрытия листка нетрудоспособности явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнала об обстоятельствах и основании своего увольнения по инициативе работодателя. Считает свое увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, так как ее виновных действий в отгрузке готовой продукции с нарушением температурного режима, и как следствии ее порчи, нет. В акте о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не определена ее вина в поставке товара ненадлежащего качества клиенту ООО «

<

данные изъяты>» и тем более неправильно определена именно ее ответственность. В указанном акте отсутствует упоминание о том обстоятельстве, что именно она как должностное лицо ответственная за составление таких документов, как: ветеринарное свидетельство, удостоверение качества, акт о приемке товара, товарно-транспортная накладная, на основании которых происходит отправка товара клиенту, и которые являются конечными документами. Так же нет упоминания о том обстоятельстве, что именно она составляет и подписывает указанные выше документы, на основании чего можно было бы сделать вывод о наличии ее ответственности. 

Во время проведения внутреннего расследования работодатель не истребовал у истицы письменного объяснения по факту поставки товара ненадлежащего качества. Составленное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснительной ей не зачитывалось и не вручалось. О данном уведомлении истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истицы адвокат Федоров Ю.А. дополнительно объяснил, что должностная инструкция начальника производства не возлагает на ФИО1 обязанностей по контролю отгружаемой готовой продукции клиенту. Порядок отгрузки готовой продукции клиентам, определенный Регламентом АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», не регламентирует в указанном процессе роль начальника производства птицеубойного, как не содержит и требований по оформлению именно начальником производства необходимых для этого документов. Согласно пункта 3.1 Регламента отгрузки продукции клиентам, ответственность представлена в матрице распределения ответственности (Приложение А), в соответствии с которым ответственными должностными лицами являются: генеральный директор; заведующий складом готовой продукции (СГП); контролер; мастер, кладовщик. Положения указанного Регламента свидетельствуют о том, что начальник производства птицеубойного не принимает участия в отгрузке готовой продукции клиенту, не производит оформления надлежащих документов на отгрузку готовой продукции и, соответственно, не несет ответственности за отгрузку готовой продукции. 

Ответчик иск не признал, представив истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, указывая на то, что предназначенная для покупателя продукция в нарушение требований нормативных актов и утвержденного в Обществе Регламента отгрузки продукции клиентам ДД.ММ.ГГГГ была отгружена с повышенной температурой в толще сырья от +60 С до + 100 С по прямому указанию начальника производства ФИО1, что привело к порче продукции при ее доставке (перевозке), предъявлению покупателем продукции претензии к Обществу и, соответственно, причинению Обществу материального ущерба в размере стоимости испорченной продукции. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальник производства птицеубойного обязуется осуществлять контроль технологических режимов по выпуску продукции, контролировать температуру и качество поставляемого и выпускаемого сырья. Начальник производства ФИО1 в целях пояснения обстоятельств отгрузки продукции предоставила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждает, что решение по отгрузке продукции с превышением установленной температуры (от + 60 С до + 100 С при нормативе до + 40 С) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ общим весом 36 960 кг приняла единолично, не получив согласия от вышестоящего руководства. ФИО1, занимая должность начальника производства и принимая на себя материальную ответственность за вверенные ей ценности, могла и должна была понимать последствия погрузки продукции с нарушением установленного температурного режима в виде ее порчи, а также очевидную несоразмерность потенциальных убытков Общества в виде всей стоимости испорченной продукции и установленной договором неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за нарушение срока поставки товара на время, необходимое для доохлаждения продукции (в пределах 1 дня). Однако ФИО1 вместо запрета отгрузки продукции и принятия действий по согласованию с вышестоящим руководством изменения срока отгрузки для доохлаждения продукции до требуемых нормативных показателей, сознательно и виновно допустила нарушение должностной инструкции начальника производства, Регламента отгрузки продукции клиентам, требований ГОСТ 31962-2013 «Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», Правил перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. Также из представленных ФИО1 пояснений следует, что нарушение установленного в Обществе Регламента и своих должностных обязанностей носило регулярный характер, что влечет невозможность доверять данному работнику товарные ценности.

На основании акта о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом Обществом был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, представляющие по доверенности интересы АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», поддержали доводы, изложенные в возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска просят отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимая на момент оформления трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника производства птицеубойного.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора АО «ДРУЖБА НАРОД НОВА» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истица оспаривает данный приказ, просит признать свое увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. 

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Для решения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания начальнику производства птицеубойного ФИО1 юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения ею дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение. 

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 ТК РФ.

При этом, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Должностной инструкцией начальника производства, утвержденной генеральным директором АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, определяются должностные обязанности, права и ответственность начальника производства, который подчиняется непосредственно генеральному директору.

Так, начальник производства обязан контролировать качество выпускаемой продукции, выявлять причины, вызывающие ухудшение качества продукции, внедрять мероприятия по предупреждению и устранению брака (пункт 2.16), контролировать температуру и качество поставляемого и выпускаемого сырья (пункт 2.23), имеет право давать производственные распоряжения и указания подчиненному персоналу, непосредственно связанные с их функциональными обязанностями, и контролировать их исполнение, в рамках своей компетенции (пункт 3.2).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, начальник производства несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).

Судом также установлено, что между АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения вышеуказанного договора Обществом в адрес покупателя ДД.ММ.ГГГГ была отгружена продукция: тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенная охлажденной в количестве 36 960 кг, общей стоимостью 2 901 360 руб., в т.ч. НДС 10%. Доставка продукции осуществлялась привлеченным Обществом перевозчиком (ИП ФИО4) двумя транспортными средствами (рефрижераторами): г/н № и г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от покупателя поступила претензия о поставке товара ненадлежащего качества.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии в адрес Общества по факту поставки в адрес контрагента товара ненадлежащего качества, а также для установления лиц, виновных в поставке Обществом товара ненадлежащего качества, приказом генерального директора АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внутреннего расследования» была образована комиссия по проведению внутреннего расследования.

По результатам работы комиссии был составлен акт о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие обстоятельства причинения ущерба имущественным интересам Общества в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Приложением № 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, мясо и птица охлажденные предъявляются к перевозке с температурой при погрузке от 0 до + 40 С (NN п/п 23).

Процедура выпуска (отгрузки) продукции в Обществе установлена Регламентом отгрузки продукции клиентам, утвержденным генеральным директором 11.09.2017 г., в соответствии с которым отгрузка готовой продукции может осуществляться только после проверки санитарного состояния автотранспорта и температуры внутри транспортного средства, поданного под погрузку, и температуры в толще сырья.

Согласно раздела 4 Регламента контролеры отдела по стандартизации, сертификации и качеству: контролируют температуру в толще продукции на рампе отгрузки с регистрацией в бланке по замеру температур, с дополнительной регистрацией в журнале Ж-17-02 «Журнал контроля качества при отгрузке»; фиксируют соответствие органолептических показателей продукции перед отгрузкой, о чем свидетельствуют подписи контролера и водителя-экспедитора в бланке температурных режимов в толще сырья при отгрузке.

В случае, если температура в толще продукта превышает установленную для охлажденной продукции в + 40 С: продукция отправляется в камеру № 4 на доохлаждение не фасованная продукция и в камеры № 14-15 фасованная продукция. Контролером качества производится замер температуры в толще сырья в течение каждого часа до момента достижения температуры в толще сырья согласно предельно допустимого уровня. Как только продукция охлаждена до предельно допустимого уровня, контролер дает разрешение на погрузку.

Как следует из пояснений, полученных комиссией в рамках внутреннего расследования (в том числе служебных записок контролера качества пищевой продукции ФИО16, заместителя коммерческого директора ФИО17, начальника производства ФИО1), контролером качества пищевой продукции ФИО16 при измерении температуры в присутствии начальника смены ФИО18 и начальника производства ФИО1 в толще сырья была зафиксирована температура от + 60 С до + 100 С, в связи с чем отгрузка продукции была запрещена. О данном факте был уведомлен начальник отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО19, которая также запретила отгрузку продукции до достижения ею нормативных показателей, а именно, не выше + 40 С.

Однако, как указано в акте, по распоряжению начальника производства ФИО1 продукция была отгружена с фактической температурой от +40 С до + 100 С в толще продукта, что подтверждается расходными накладными, журналом контроля качества при отгрузке Ж-17-02, талонами на отгрузку №№ 4, 11.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по безопасности ФИО20 поступила служебная записка от заведующей складом готовой продукции ФИО21, в которой она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника производства ФИО1 были загружены два транспортных средства с готовой продукцией, температура которой составляла + 11,6… + 120 С.

Комиссией по проведению внутреннего расследования было установлено, что предназначенная для покупателя продукция в нарушение требований нормативных актов и утвержденного в Обществе Регламента отгрузки продукции была отгружена с повышенной температурой в толще продукции по прямому указанию начальника производства ФИО1, что привело к порче продукции при ее доставке (перевозке), предъявлению покупателем продукции претензии к Обществу и, соответственно, причинению Обществу материального ущерба в размере стоимости испорченной продукции. 

Как указано в акте о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение установленного в Обществе Регламента, а равно нарушение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей носит регулярный характер, что дает основание к невозможности доверять данному работнику материальные ценности.

Комиссия пришла к выводу о единоличной вине начальника производства птицеубойного ФИО1 в поставке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товара ненадлежащего качества в количестве 36 960 кг на общую сумму 2 901 360 руб., в т.ч. НДС 10%, обусловленной халатным отношением к работе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей председатель комиссии по проведению внутреннего расследования – заместитель генерального директора по безопасности ФИО20, и члены комиссии: начальник отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО19, начальник отдела кадров ФИО22 выводы комиссии подтвердили.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что распоряжения на отгрузку готовой продукции клиенту ООО «

<

данные изъяты>» она не давала, так как отгрузка продукции клиентам не входит в сферу ее должностных обязанностей. В нарядах №№ 4, 11 на реализацию товара покупателю ООО «

<

данные изъяты>» с датой производства продукции ДД.ММ.ГГГГ, № партии 2133, ею лишь была сделана запись о фактической температуре в толще продукции от + 40 С до + 100 С, при транспортировке которой необходимо выставить и держать температуру – 100 С. 

Из акта о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки ФИО1 следует, что в связи с поломкой оборудования температура тушки при выходе из ванн охлаждения составляла + 80 С + 120 С. Камеры охлаждения были переполнены и доохладить тушку до + 40 С не было возможности. 

Доводы истицы суд считает состоятельными.

Издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), работодатель исходил из результатов проведенного внутреннего расследования причин, характера и обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии в адрес АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» по факту поставки в адрес контрагента товара ненадлежащего качества.

При этом, комиссией был сделан вывод о том, что причиной поставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товара ненадлежащего качества является отгрузка товара и передача его к перевозке с нарушением температурного режима. Виновное лицо: начальник птицеубойного производства ФИО1 Степень вины: единоличная вина начальника производства птицеубойного, обусловленная халатным отношением к работе. 

Вместе с тем, ни трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ни должностная инструкция начальника производства не содержат положений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что отгрузка продукции клиентам входит в сферу должностных обязанностей ФИО1, не исполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет за собой ответственность. 

Регламент отгрузки продукции клиентам, разработанный начальником отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО19, и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», как локальный нормативный акт, определяет порядок приема на склад готовой продукции, хранения и отгрузки продукции АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» (пункт 1.1), требования которого распространяются на генерального директора, начальника птицеубойного производства, заведующего складом готовой продукции, мастеров цехов, контролеров отдела по стандартизации, сертификации и качеству, кладовщиков склада готовой продукции, отдел логистики (пункта 1.2).

Согласно пункта 3.1 Регламента ответственность за его несоблюдение представлена в матрице распределения ответственности (Приложение А).

При этом, из анализа положений Регламента, следует, что его требования на начальника птицеубойного производства распространяются в части порядка сдачи продукции на склад.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента начальник птицеубойного производства организует производство продукции в соответствии с планом графиком убоя на текущие сутки и заявкой Коммерческой службы, представленной в электронном виде в срок до 14:00.

Согласно пункта 4.1.2 Регламента произведенная продукция упаковывается, маркируется и размещается на паллетах производственными участками. Мастера убойного цеха согласно заявки для передачи продукции на склад оформляют отвес-накладную (приложение 1). Мастера кулинарного цеха согласно заявки, полученной от логистов, и с учетом остатков на складе готовой продукции формируют продукцию на поддонах для передачи продукции на склад и оформляют накладную на внутреннее перемещение (приложение 2). 

Работники производственных подразделений доставляют продукцию на паллетах по мере их заполнения к воротам склада (пункт 4.1.3).

Кладовщик склада готовой продукции организовывает доставку в камеры предварительного охлаждения для охлажденной продукции и в камеры замораживания – для замороженной продукции, подготовленную к передаче на склад (пункт 4.1.4).

Продукция на складе готовой продукции должна быть идентифицирована этикеткой (пункт 4.1.5).

Подготовка продукции к отгрузке и отгрузка продукции регламентируются пунктами 4.2 – 4.3 Регламента отгрузки продукции клиентам.

Так, согласно пункта 4.2.1 ежедневно до 18-00 часов начальник склада готовой продукции получает от Коммерческой службы оперативный график отгрузки готовой продукции на текущие сутки.

Отгрузка готовой продукции может осуществляться только: при наличии ветеринарно-санитарной справки и Удостоверения качества (приложение 6) на продукцию; после проверки санитарного состояния автотранспорта и температуры внутри транспортного средства, поданного под погрузку, и температуры в толще сырья (пункт 4.2.3).

Для комплектования отгрузочных партий заведующий складом готовой продукции получает от Коммерческой службы талон на отгрузку продукции (приложение 7) до 18.00 текущего дня (пункт 4.2.4).

Получив талон на отгрузку продукции, заведующий складом готовой продукции дает распоряжение работникам склада на комплектацию продукции для отгрузки (пункт 4.2.5).

В соответствии с пунктом 4.2.8 Регламента контролеры отдела по стандартизации, сертификации и качеству контролируют температуру в толще продукции на рампе отгрузки с регистрацией в бланке по замеру температур (приложение 9), с дополнительной регистрацией в журнале Ж-17-02 Журнал контроля качества при отгрузке (приложение 10).

При этом, согласно пункта 4.2.9 Регламента в случае, если температура в толще продукта превышает установленную от – 20 С до + 40 С для охлажденной продукции: продукция отправляется в камеру № 4 на доохлаждение, не фасованная продукция, и в камеры № 14-15 фасованная продукция. Контролером качества производится замер температуры в толще сырья в течение каждого часа до момента достижения температуры в толще сырья согласно предельно допустимого уровня. Как только продукция охлаждена до предельно допустимого уровня, контролер дает разрешение на погрузку.

Приложением А к Регламенту отгрузки продукции клиентам является матрица распределения ответственности АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА».

Так, за обеспечение процесса хранения и отгрузки продукции необходимыми ресурсами несет ответственность генеральный директор; за охлаждение/замораживание продукции в соответствии с заданными техническими требованиями, правильность складирования продукции на складе отвечает заведующий складом готовой продукции; за соблюдение условий при производстве продукции и сроков хранения, соблюдение порядка отгрузки продукции несут ответственность заведующий складом готовой продукции и контролеры; за соблюдение погрузки на автотранспорт продукции в соответствии с талоном на отгрузку продукции отвечают мастера, кладовщики; за органолептический контроль, контроль температуры отгружаемой продукции, осмотр и допуск автотранспорта к погрузке несут ответственность контролеры.

Таким образом, выводы комиссии по проведению внутреннего расследования и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО19 о том, что за отгрузку товара и передачу его к перевозке с нарушением температурного режима несет ответственность начальник производства ФИО1 не соответствуют представленным и исследованным судом трудовому договору, заключенному с ФИО1, должностной инструкции начальника производства, а также Регламенту отгрузки продукции клиентам. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 в суде о том, что согласно должностной инструкции заведующего складом готовой продукции последний подчиняется непосредственно начальнику производства (пункт 1.3.1) правового значения не имеют.

Контроль температуры отгружаемой продукции осуществляет и дает разрешение на погрузку продукции клиентам контролер отдела по стандартизации, сертификации и качеству, возглавляемый ФИО19, не входящий в сферу влияния начальника производства птицеубойного ФИО1

Начальник отдела по стандартизации, сертификации и качеству починяется непосредственно генеральному директору АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», о чем указала в судебном заседании ФИО19

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, по мнению суда, предоставлено не было. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» оснований для расторжения ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В исковом заявлении ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение об удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу статьи 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 80, 81, 189, 192, 193, 393, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производства птицеубойного Акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника производства птицеубойного Акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня