Судья Терехина Х.С. Дело № 22-2154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова Е.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2025 года 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению в размере 15 136 рублей 80 копеек.

ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи участвующим в деле лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 считает приговор незаконным в связи с отказом суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесла извинения, перечислила 10 000 рублей в благотворительный Фонд, деятельность которого направлена не только на помощь государству, а также имеет иную широкую социальную направленность. Указывает, что в результате совершенного ей преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что причиненный преступлением вред заглажен полностью.

Также обращает внимание, что суд не указал доводов, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначая наказание, суд не учел ее финансовое положение, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении детей, 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Судом не установлено наличия у нее умысла, поскольку подписанными мировыми соглашениями производился лишь взаимный зачет долговых обязательств. С момента возбуждения дела она меру пресечения не нарушала, что также оставлено судом без внимания. Также считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.А. в защиту осужденной ФИО1, также считает приговор незаконным. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 вину признала в полном объеме, в деле имеется явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у нее на иждивении находится малолетний сын и второй ребенок, проходящий обучение. ФИО1 принесла извинения, пожертвовала денежные средства в благотворительный фонд, характеризуется с положительной стороны, работает, ранее не судима, преступление совершила впервые.

Также полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с решением в части процессуальных издержек, взысканных с ФИО1, поскольку полагает, что указанное решение принято без учёта ее материального положения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, имущественного положения осужденной и ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья осужденной и ее родственников, а также возраста осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденной, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа рассмотрены судом в установленном законом порядке, решение по ним приняты в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с законом прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно пункту 16.1. этого же Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, а также ч.1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом особенностей объекта преступного деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ и направленного против правосудия, судом также сделан обоснованный вывод о недостаточности принятых осужденной мер, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений, 

<

данные изъяты> и соответственно отсутствии, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ 

Стороной защиты не представлено сведений, свидетельствующих о достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и противодействию таким посягательствам. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказ от защитника ФИО1 в судебном заседании не заявляла, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденной процессуальные издержки в сумме 15 136 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи на судебной стадии по назначению. При этом, поскольку материалы дела содержат отказ ФИО1 от защитника от 4 марта 2025 года, заявленный ей на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки в сумме 15 136 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи после указанной даты, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, не заявляла, указывала о наличии на иждивении двух детей и об имеющихся у нее денежных накоплениях. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденной от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденной процессуальные издержки в сумме 15 136 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи на судебной стадии по назначению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Петрова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Харитонов