Дело № 2-116/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000186-45-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 22 октября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 22 октября 2020 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Крутинский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что 10 марта 2020 года в г. Омске на перекрестке улиц Красный Путь - 6-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки LADA VESTA, грз №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки CHRY TIGGO, грз №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA, грз № на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRY TIGGO, грз № составляет 62800 руб. В момент ДТП ФИО1 испытал внутреннее моральное потрясение, которое спровоцировало резкое поднятие артериального давления, вследствие чего возобновились хронические заболевания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: сумму причиненного ущерба в размере 62800 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2084 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что моральный вред выразился в том, что он плохо себя чувствовал после ДТП, из-за того, что нервничал, переживал из-за ремонта автомобиля, обращался в страховую компанию, искал, где можно отремонтировать машину. При столкновении транспортных средств каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, однако в связи с ДТП у него поднялось давление, он был вынужден обратиться в больницу, принимать медикаменты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он отказывается от своего ходатайства о назначении судом экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что приходится супругой истца, в момент ДТП она находилась в машине, в результате ДТП их транспортному средству причинен ущерб, вред здоровью причинен не был.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Красный Путь - 6-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки LADA VESTA, грз № под управлением ФИО2 и автомобиля марки CHRY TIGGO, грз №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Собственником транспортного средства CHRY TIGGO, грз Т993УО55 является ФИО1 (л.д. 7), собственником транспортного средства LADA VESTA, грз №–ФИО2 (л.д. 69), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО2, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством LADA VESTA, грз №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства CHRY TIGGO, грз №, допустил с ним столкновение (л.д. 47). Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Факт ДТП зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50).

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО2, в то время как ФИО1 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 48,49), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 51), схемой ДТП (л.д.50), актом осмотра ТС (л.д. 21), представленными фотографиями (л.д. 24-29).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRY TIGGO, грз № без учета износа заменяемых деталей составляет 62800 рублей (л.д. 14-33). Экспертное исследование является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Согласно акту осмотра транспортного средства истца дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, отсутствуют.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, считает, что повреждения лонжерона не могли произойти в данном ДТП, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза. Однако ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступило дело в суд без исполнения в связи с увольнением эксперта и невозможностью проведения автотехнической экспертизы.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что отказывается от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62800 рублей без учета износа заменяемых запасных частей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав, либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий.

Представленный в материалы дела выписной эпикриз о том, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый илеофеморальный флеботромбоз справа не доказывает, что в момент ДТП, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежал расходы по оплате ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» услуг по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей (л.д.13), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Кроме этого, истцом согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денег (л.д. 10-11, 12) оплачено за оказанную юридическую помощь по подготовке искового заявления 2500 рублей, подлинность представленных документов сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2084 рубля (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 8584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, из которых: 4 000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, 2500 рублей – расходы за юридические услуги, 2084 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет подписано 22.10.2020. 

Судья: Н.А. Иванова