Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 июня 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа С.С. Сушкова,

ознакомившись с материалами жалобы директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, об оставлении без рассмотрения жалобы директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, оставлена без рассмотрения жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением установленного срока обжалования. 

Однако, при подготовке дела к рассмотрению, суд установил, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес>, по следующим основаниям:

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, решение по жалобе вышестоящим должностным лицом не принималось, поскольку как указано выше определением руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> была оставлена без рассмотрения жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, что не относится к 

<

адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в Центрального районный суд 

<

адрес>, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, об оставлении без рассмотрения жалобы директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.С. Сушкова