Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., 

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 1786780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17134 рубля. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.10.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГРУЗАВТО» заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер №, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Согласно условиям страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 3379780 рублей. Выгодоприобретателями по договору являются ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (ООО «НОВОКИБ») и ООО «КузбассФинансЛизинг». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» от --.--.----.. 

29.11.2016 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием трех автомобилей: TOYOTA CALDINA, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1; VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер №, под управлением водителяЗ.; HONDA STEPWAN, регистрационный номер №, под управлением собственника К.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Общая стоимость ремонта, согласно заказ-наряду, выполненному ООО «ГАРАНТ АВТО», составила 3471171 рублей. 

В связи с тем, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG превышает 80 % от страховой суммы потерпевшему и выгодоприобретателям были направлены письма от --.--.----. с предложением выбора способа выплаты страхового возмещения. В ответном письме страхователь ООО «ГрузАвто» уведомил страховщика о желании получить всю страховую сумму, с перечислением выгодоприобретателю ООО «КузбассФинансЛизинг» с передачей поврежденного ТС страховщику. Платежным поручением № от --.--.----. на расчетный счет ООО «КузбассФинансЛизинг» было перечислено 3364780 рублей. Поврежденное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от --.--.----. Д. за 1178000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 3364780 - 1178000 - 400000 = 1786780 рублей.

В судебном заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании № от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, итого просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 1484780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15623,90 рубля, о чем представил заявление, которое просил принять к производству суда. 

По существу заявленных требований пояснил, что в результате произошедшего 29.11.2016 ДТП был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер №, под управлением водителя З. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования, заключенному между ООО «Грузавто» и СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям страхового полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 3379780 рублей. Выгодоприобретателями по договору являются ООО «НОВОКИБ» и ООО «КузбассФинансЛизинг». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия от --.--.----.. Поврежденный автомобиль был направлен на СТО «Гарант-Авто», проведена дефектовка, общая стоимость ремонта, согласно заказ-наряду, составила 3471171 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG превышает 80 % от страховой суммы, потерпевшему и выгодоприобретателям были направлены письма от --.--.----. с предложением выбора способа выплаты страхового возмещения. В ответном письме страхователь ООО «Грузавто» уведомил страховщика о желании получить всю страховую сумму, с перечислением выгодоприобретателю ООО «КузбассФинансЛизинг» с передачей поврежденного ТС страховщику. Платежным поручением № от --.--.----. на расчетный счет ООО «КузбассФинансЛизинг» было перечислено 3364780 рублей. Годные остатки автомобиля были оценены в размере 1480000 рублей, однако фактически проданы по договору купли-продажи от --.--.----. за 1178000 рублей. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3364780 рубля – 1480000 рублей – 400000 рублей = 1484780 рублей. Считает, что доказывать причинение ущерба в меньшем размере – обязанность ответчика, что отражено в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017. В рассматриваемом страховом случае по правилам КАСКО расчет страхового возмещения производится по ценам официального дилера и оплачиваются новые детали взамен поврежденных. Применению положения об ОСАГО и Положения о Единой методике не подлежат, т.к. ответственность была застрахована на основании договора добровольного страхования, а не ОСАГО. До обращения с иском в суд, ответчику была направлена претензия с требованием выплате в добровольном порядке требуемой суммы возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письмо, в котором указал на невозможность выплаты суммы возмещения в связи трудным материальным положением. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уменьшенную истцом сумму ущерба не оспаривал, суду пояснил, что доказательств, опровергающих доводы истца и заявленную к взысканию сумму ущерба не имеет, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляет. Он изначально был не согласен с постановлением ГИБДД об установлении его вины в произошедшем 29.11.2016 ДТП, однако свою вину в ДТП он в установленном законом порядке и сроки он не оспорил, назначенное ему наказание в виде штрафа исполнил, штраф за нарушение ПДД оплатил. Судом ему разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение своих доводов и предоставлялось время, однако он не стал обращаться в суд во время рассмотрения данного иска в суде об обжаловании постановления о привлечении его с административной ответственности по данному ДТП, просит рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом. Он не думал, что страховая компания будет с него взыскивать денежные средства. До уточнения истцом исковых требований он был не согласен только со стоимостью годных остатков, за минусом которых исчислена сумма возмещения, заявленная к взысканию. В исковом заявлении указано, что автомобиль был продан за 1178000 рублей, однако стоимость годных остатков определена в большем размере – 1480000 рублей, в связи с чем, считает, что размер страхового возмещения следует определять за вычетом стоимости годных остатков, определенную специалистов, а не их стоимость по договору купли-продажи. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. ч. 1 чт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 29.11.2016 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилей марки TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1; HONDA STEPWAN, гос.рег.знак №, под управлением собственника К. и VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, под управлением водителя З. (л.д. 8-9). 

В результате ДТП автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. рег.знак № получил механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), полис № со сроком действия с --.--.----. по --.--.----., по риску «Ущерб» со страховой суммой – 3379780 рублей; безусловной франшизой по риску «Ущерб» 15000 рублей, страхователь – ООО «Грузавто» (л.д. 15). 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», по направлению страховой компании специалистами ООО «Гарант Авто» после осмотра поврежденного транспортного средства, составлен заказ-наряд, на основании которого определена стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № – 3471171 рубль (л.д. 29-35, 36-37). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, а выплата страхового возмещения производится, в силу п. 12.20 Правил Страхования производится на условиях «Полная гибель». 

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, в также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

В силу п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов, предусмотренных п. п. 12.21.1 и 12.21.2:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1)

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

В соответствии с п. 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника)

Дополнительным соглашением к договору страхования № от --.--.----., заключенным между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем ООО «ГРУЗАВТО» и выгодоприобретателем ООО «КузбассФинансЛизинг» определен порядок выплаты страхового возмещения, соответствующий п. 12.21.1 Правил страхования: определен размер возмещения – 3364780 рубля, подлежащего перечислению выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «КузбассФинансЛизинг» после передачи ТС страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», право собственности на ТС переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю (л.д. 14, 39-44).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Дополнительного соглашения стоимость передаваемого ТС в соответствии с расчетной частью экспертного заключения № № от --.--.----., составленного ООО «Партнер», составляет 1480000 рублей. 

На основании платежного поручения № от --.--.----. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «Новокиб» страховое возмещение в сумме 3364780 рубля (л.д. 48).

На основании заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» (продавец) и Д. (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства № № от --.--.----., поврежденный автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности продавцу, был продан за 1178000 рублей и передан покупателю --.--.----. на основании акта приемки-передачи (л.д. 45, 46, 47).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016 (л.д. 8-9), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016 (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 (л.д. 12). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, им в установленном законом порядке не обжаловалось, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании, постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в п. 15.1 предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб (л.д. 27).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак № - ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба за счет ФИО1, как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ставил под сомнение законность установления сотрудниками ГИБДД его вины в совершении ДТП. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде бремя доказывания отсутствия вины ответчика в ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит именно на нем.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ответчика ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Размер выплаченного ООО «КузбассФинансЛизинг», как выгодоприобретателю по договору страхования, истцом страхового возмещения в сумме 3364780 рублей определен в соответствии с условиями договора страхования - по ценам официального дилера на основании стоимости запасных деталей и работ, определенных в заказ-наряде. 

В соответствии с п. п. 12.10, 12.15 Правил страхования одним из способом определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь была направлен страховщиком. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (л.д. 24).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак X070УВ 42, специалистам ООО «Гарант Авто», составившим после осмотра заказ-наряд и определившим стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 3471171 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не изменяет объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Ответчиком данный размер ущерба не оспаривается.

Между тем, ответчик не был согласен с общей суммой ущерба, заявленного к взысканию истцом и исчисленной от установленной договором страхования суммы страхового возмещения за вычетом полученного истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО от страховой компании, в котором была застрахована его гражданская ответственность – 400000 рублей, а также остаточной стоимости транспортного средства, реализованного истцом за 1178000 рублей – сумму, меньшую, чем определено расчетной частью экспертного заключения. 

Согласно расчетной части экспертного заключения № № от --.--.----., составленного ООО «ПАРТНЕР», остаточная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак №, составляет 1480000 рублей (л.д. 59-62).

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 были уменьшены исковые требования, в результате чего общая сумма ущерба определена стороной истца за вычетом остаточной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1480000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, заявленный к возмещению ответчиком в порядке суброгации, на основании уточненных требований, составил:

3364780 рублей – 1480000 рублей – 400000 рублей = 1484780 рублей. 

На основании установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ФИО1, как на причинителе вреда, лежит обязанности по возмещению ущерба в части, не компенсированной СПАО «РЕСО-Гарантия».

Размер убытков определен, исходя из условий договора страхования – на основании заказ-наряда, выполненного СТОА по направлению страховщика, размер возмещения произведен по ценам официального дилера и составил 1484780 рублей за вычетом полученных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 1484780 рублей. Причинение убытков в меньшем размере ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причинением вреда ООО «Грузавто» (выгодоприобретатели ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Новокиб»).

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, суд признает уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также решить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17134 рубля. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 5), на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» изначально оплатило госпошлину в размере 17134 рубля при подаче в суд искового заявления, исходя из цены иска 1786780 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворяются уточненные уменьшенные исковые требования истца в сумме 1484780 рублей, государственная пошлина от указанной суммы материальных требований составляет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 15623,90 рубля и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1510,1 рублей может быть возвращена истцу в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ, то есть, путем подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, дата регистрации 19.07.2002 с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>, 

- сумму убытков в порядке суброгации в размере 1484780 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова