Дело № 12-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 августа 2025 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на указанное постановление 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, кроме того, транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества должника-банкрота, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего и покупателем ФИО4 Факт нахождения автомашины во владении иного лица подтверждается актом приема - передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Вызванный по ходатайству заявителя в суд свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на торгах приобрел у ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сведения о новом собственнике в регистрирующее подразделение ГИБДД не подавал, поскольку продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи, дальнейшая судьба автомашины ему неизвестна.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ( пункт 10.2 ПДД).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. 32 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 - свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км./ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ЛОБАЧЕВСКИЙ" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер LBS08 490, свидетельство о поверке №С-АБ/15-03-2024/323913021, поверка действительна до 14.03.2026г. Факт поверки технического прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ЛОБАЧЕВСКИЙ", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Вместе с тем с решением, состоявшимся по результатам пересмотра постановления, согласиться нельзя. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрение не явился. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени направления ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному скриншоту страницы, извещение направлено заявителю через портал ЕПГУ, однако сведения и времени направления указанного отправления отсутствуют, по запросу суда не представлены. 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы должностное лицо не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательства обратного суду не представлены. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Поскольку судом выявлено нарушение при пересмотре постановления в отношении ФИО1 должностным лицом по его жалобе, влекущем отмену вынесенного должностным лицом решения, оснований для оценки иных доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, направить дело об административном правонарушении начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Тепляков П.М.