Гражданское дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В., 

с участием: представителя истца Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» А.А.А., действующего по доверенности от 05.09.2014 года, ответчиков М.Э.В., К.Д.Ю.,

в отсутствие: ответчиков П.А.В., Н.Д.В., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом, представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к М.Э.В., К.Д.Ю., П.А.В., Н.Д.В. о расторжении договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.Э.В. заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 297 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 7 лет по ставке 1% годовых. 

М.Э.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и К.Д.Ю., П.А.В., Н.Д.В. заключены договоры поручительства № «номер». 

«дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.Э.В. заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 297 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 7 лет по ставке 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.Э.В. заключен договор об ипотеке б/н от «дата» года, по условиям которого М.Э.В передал в залог земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым (условным) номером 31:15:20 03004:1275, расположенный по адресу: «адрес». 

Дело инициировано иском в суд Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просит расторгнуть в одностороннем порядке договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.Э.В.; 

взыскать солидарно с М.Э.В., К.Д.А., П.А.В., Н.Д.В. задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 183872 руб. 97 коп., в том числе: 72 308 руб. 34 коп. – невозвращенный основной долг; 1551 руб. 17 коп. – проценты по договору; 110 013 руб. 46 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей по договору; 

взыскать с М.Э.В. задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 221261 руб. 17 коп., в том числе: 91315 руб. 72 коп. – невозвращенный основной долг; 1958 руб. 92 коп. – проценты по договору; 127 986 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей по договору, а также понесенные по делу расходы в виде уплаты госпошлины в размере 10 290 руб. 07 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Э.В. – земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым (условным) номером «номер», расположенный по адресу: «адрес», путем реализации указанного имущества для удовлетворения требований истца из его стоимости за начальную цену в размере 600000 руб., определенную по договоренности сторон в соответствии с договором об ипотеке б/н от 02 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» А.А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.Э.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года, наличия задолженности по договорам. Возражал против обращения взыскания на земельный участок, просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения, потерей работы, убыточной деятельности ООО «ФасадСтрой», в котором М.Э.В. является директором.

Ответчик К.Д.Ю. подтвердил факт заключения договора поручительства «дата» года № «номер» со Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом», по которому обязался перед займодавцем отвечать солидарно с М.Э.В. за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года. 

Ответчики П.А.В., Н.Д.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». 

Представитель третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П.А.В., Н.Д.В., представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и исполнения Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года, платежным поручением № «номер» от «дата» г. о зачислении заемщику денежных средств в сумме 297000 руб.

В соответствии с условиями договора Строительно-сберегательный потребительский кооперативом граждан «Свой дом» «дата» года предоставил М.Э.В. заём в размере 297000 рублей для строительства жилого дома сроком на 7 лет под 1% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора, возврат денежных средств (основного долга) и уплата процентов производится заемщиком ежеквартально начиная с 13 марта 2009 года в размере 12 375 руб., последний платеж – в размере 12531 руб. 25 коп. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно допускались нарушения графика погашения долга. 

Факт заключения договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и исполнения Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года, платежным поручением № «номер» от «дата» г. о зачислении заемщику денежных средств в сумме 297000 руб.

По условиям договора Строительно-сберегательный потребительский кооперативом граждан «Свой дом» «дата» года предоставил М.Э.В. заём в размере 297000 рублей для строительства жилого дома сроком на 7 лет под 1% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора, возврат денежных средств (основного долга) и уплата процентов производится заемщиком ежеквартально начиная с 02 сентября 2009 года в размере 12 375 руб., последний платеж – в размере 12 531 руб. 25 коп. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно допускались нарушения графика погашения долга. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2.7, п. 5.2 договоров за просрочку внесения ежеквартального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 13.01.2017 года за М.Э.В. числится задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 183 872 руб. 97 коп., в том числе: 72 308 руб. 34 коп. – невозвращенный основной долг; 1 551 руб. 17 коп. – проценты по договору; 110 013 руб. 46 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей по договору; 

по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 221 261 руб. 17 коп., в том числе: 91 315 руб. 72 коп. – невозвращенный основной долг; 1 958 руб. 92 коп. – проценты по договору; 127986 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями и условиями заключенных договоров займа. 

Ответчик М.Э.В. в судебном заседании заявил о снижении неустойки, просил учесть, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с трудным материальным положением, потерей работы, убыточной деятельностью ООО «ФасадСтрой», в котором работает директором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договора займа.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки, за несвоевременное внесение платежей по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №02-02-2008-7075/01 от 13 февраля 2008 года подлежит уменьшению до 9 000 руб. и до 9000 руб. - по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе №02-02-2008-7075/02 от 02 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах с М.Э.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 82 859 руб. 51 коп., в том числе: 72308 руб. 34 коп. – невозвращенный основной долг; 1 551 руб. 17 коп. – проценты по договору; 9 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей; по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 102 274 руб. 64 коп., в том числе: 91 315 руб. 72 коп. – невозвращенный основной долг; 1 958 руб. 92 коп. – проценты по договору; 9 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей.

Суд принимает во внимание, что в качестве обеспечения исполнения М.Э.В. обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и К.Д.Ю., П.А.В., Н.Д.В. заключены договоры поручительства № «номер» от «дата» года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в том числе, и начисленных процентов на основной долг, просроченный долг у ответчиков возникла в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условий предоставления займа. 

В п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства № «номер» от «дата» года указано, что поручители К.Д.Ю., П.А.В., Н.Д.В. отвечают перед займодавцем за выполнение М.Э.В. своих обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек (пеней и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному долгу заемщиком. 

Пункт 2.2. договоров устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором. 

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств участника по основному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не может являться условием о сроке поручительства указанным в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что пункт 3.2 договора поручительства не устанавливает срок поручительства, поэтому суд приходит к выводу, что в договорах поручительства, заключенных с К.Д.Ю., П.А.В. и Н.Д.В., срок поручительства не определен, а потому поручители обязаны нести ответственность перед истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года наступил «дата» года, то поручительство действовало по 13 февраля 2016 года.

Так как исковое заявление подано истцом 07 февраля 2017 года, то есть после прекращения поручительства, то оснований для взыскания с ответчиков К.Д.Ю., П.А.В. и Н.Д.В. денежных средств во исполнение обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с поручителей К.Д.Ю., П.А.В. и Н.Д.В. задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 183 872 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению.

Также в качестве обеспечения исполнения М.Э.В. обязательств по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.Э.В. заключен договор об ипотеке б/н от «дата» года, по условиям которого залогодатель М.Э.В. передал, а залогодержатель (истец) принял в залог земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым (условным) номером «номер», находящийся по адресу: «адрес». Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 600000 руб., спор относительно залоговой стоимости земельного участка между сторонами отсутствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем М.Э.В. на праве собственности, выстроен жилой дом, площадью 224,8 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 3249769,50 руб. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.70-71)

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 65 вышеназванного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, возведенный на заложенном земельном участке жилой дом, также считается находящимися в залоге у Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом».

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договорам № «номер» от «дата» года, № «номер» от «дата» года о предоставлении денежных средств на возвратной основе.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска кредитора к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. 

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, М.Э.В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10290 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к М.Э.В., К.Д.Ю., П.А.В., Н.Д.В. о расторжении договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Расторгнуть договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.Э.В.

Взыскать с М.Э.В. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 82 859 руб. 51 коп., в том числе: 

72 308 руб. 34 коп. – невозвращенный основной долг; 

1551 руб. 17 коп. – проценты по договору; 

9 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей.

Взыскать с М.Э.В. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № «номер» от «дата» года в размере 102 274 руб. 64 коп., в том числе: 

91 315 руб. 72 коп. – невозвращенный основной долг; 

1 958 руб. 92 коп. – проценты по договору; 

9 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей.

Взыскать с М.Э.В. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины 10290 руб. 07 коп. 

В остальной части исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2017 года.