Дело 22-1171/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

адвоката Зенина С.А.

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области – мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 11 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично (в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 ноября 2018 года, по совокупности приговоров окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года и п.6.9 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности» в части необходимости направления граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации, которой здание ОГИБДД не является. Ссылается на положения ст.179, 290 УК РФ, указывает, что освидетельствование производится на основании решения следователя или суда, которое по указанному делу не выносилось. Со ссылкой на п.15 приказа Министерства Здравоохранения РФ № 933Н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отмечает, что такое освидетельствование проводится медицинским работником с подтверждением положительного результата, что по делу также не было сделано. Полагает, что в основу приговора положено единичное освидетельствование, проведенное с нарушениями закона, чему судом не дана надлежащая оценка.

В представленных возражениях государственный обвинитель, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не основанными на законе, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зенин С.А. доводы жалобы поддержал. Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности осуждения ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, будучи лишенного права управления транспортным средством и совершившего преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. Оснований для снижения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, назначение основного наказания за преступление не в максимальном размере от предусмотренного санкцией статьи с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, применение принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по совокупности приговоров, свидетельствуют о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий