Дело № 22-1618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Домрачевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Домрачевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Псхациевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 21.03.2022 приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК 3 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Осужденный обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исправительных работ или ограничения свободы. 

Рассмотрев ходатайство осужденного 

<

адрес> суд Ленинградской области постановлением от 02.04.2025 года отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, ссылается на то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. При этом два взыскания им были получены в условиях следственного изолятора. С выводами администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания он не согласен, считает их необоснованными. При этом в настоящее время, после принятия судом решения по его ходатайству, им было получено 9-ое поощрение. Он трудоустроен в условиях исправительного учреждения, по месту работы характеризуется положительно, вне мест лишения свободы у него имеется возможность трудоустроиться. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденного, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что замена ему наказания в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вывод суда должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

По смыслу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики, осужденный действительно неоднократно поощрялся и в его поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению. 

В то же время, как следует из материалов дела, осужденный прибыл в исправительное учреждение 02.06.2022, при этом в том же 2022 году он поощрений не имел, никак себя с положительной стороны не проявил.

Первое поощрение осужденным было получено только 25.07.2023, при этом дважды в 2022 году в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения были наложены взыскания в виде выговора, а также помещения в штрафной изолятор (ШИЗО). 

До этапирования в исправительное учреждение в условиях следственного изолятора осужденный допускал в 2021 году дважды нарушения режима, за что привлекался к ответственности, осужденному объявлялись выговоры. 

Выводы суда относительно количества поощрений и взысканий осужденного основаны на представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, подготовленных администрацией исправительного учреждения, исследованных в судебном заседании.

Данные документы подписаны должностными лицами исправительного учреждения, имеют печати, не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Из данной характеристики также видно, что у осужденного, несмотря на положительную тенденцию и стремление к исправлению на данном этапе окончательно не сформировалась модель законопослушного поведения, уверенности в исправлении нет. 

Исходя из данных о личности осужденного комиссия, в которую входит не только руководящий состав исправительной колонии, но и начальник отряда и отдела по воспитательной работе, психолог, пришли к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывают на очевидную преждевременность замены осужденному наказания. 

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и взысканиях.

Суд, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного неоднократных поощрений, так и имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор, данные о личности осужденного, приведенные в характеристике, мнение по вопросу ходатайства администрации исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Положительные сведения об осужденном, приведенные в характеристике учитывались судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом получение осужденным 9-го поощрения после принятия судом решения по ходатайству осужденного не ставит под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции учитывается, но, с учетом изложенного выше, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения прокурора, правильно пришел к выводу, что установленная совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в данном конкретном случае, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления, перевоспитания и в настоящее время не нуждается в применении в отношении него такого вида наказания как лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 02.04.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья