Дело № 2-367/2021 УИД 61RS0018-01-2021-000275-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕЮС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «ОТП Банк», о расторжении договора, заключенного путем выдачи сертификата на круглосуточную поддержку «Мультисервис»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «ОТП Банк», о расторжении договора, заключенного путем выдачи сертификата на круглосуточную поддержку «Мультисервис»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований в иске указала, что 26.10.2020 года между нею и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования № ПОТС/810/328042, сроком на 60 месяцев под 18,667% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ею был приобретен сертификат № 460122013163 на круглосуточную поддержку «Мультисервис», тарифный план «5» от компании ООО «ЕЮС», стоимость услуг 30000 рублей в год, срок действия сертификата 2 года. Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц сервис «Мультисервис» АО «ОТП Банк» размещены на сайте ответчика www.юрист 24.онлайн, а также были выданы представителем банка при заключении кредитного договора. При заключении данного договора, она была введена в заблуждение сотрудником банка, который сказал, что, так как она является пенсионером, то без страхования жизни и здоровья ей будет отказано в выдаче кредита, но обманным путем сотрудник банка оформил договор на выдачу сертификата, в котором она не нуждается. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались, указанный сертификат она не активировала. В соответствии с п. 3.8.1 Правил в пятидневный срок она направила заявление в адрес ответчика о прекращении действия сертификата и возврате денежных средств. К заявлению были приложены все необходимые документы: копия паспорта, копия сертификата, копия документа об оплате услуг. Ответчиком не были удовлетворены требования о возврате уплаченных денежных средств по сертификату, отказ в возврате денежных средств также не поступил. 23.11.2020 года в адрес ООО «ЕЮС» была направлена досудебная претензия, которая содержала аналогичные требования и которая также была проигнорирована ООО «ЕЮС». Просит взыскать с ООО «ЕЮС» в свою пользу сумму уплаченных денежных средств по договору об оказании консультационно-юридических услуг в размере 30000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств по договору в размере 27000 рублей за период с 3.11.2020 года по 3.02.2021 года в размере 1% за каждый день неисполнения требований потребителя в добровольном порядке; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ООО «ЭЮС» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своих возражений указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, возникшие правоотношения регулируются ст. 429 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания онлайн сервис Мультисервис для клиентов АО ОТП от 29.04.2020 года. Заключенный абонентский договор является прямым волеизъявлением истца, произведен на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец приобрел сертификат 26.10.2020 года, а 27.10.2020 года в соответствии с п. 3.8.1 Правил направил заявление на отказ от услуг. Несмотря на то, что заявление истец направил в рамках пятидневного срока, к заявлению не приложил нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность, поэтому абонентский платеж не подлежит возврату. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, при этом истцом не заявлялись претензии в отношении качества и объема указанных услуг. В связи с досрочным отказом абонента от договора, какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа), отсутствуют. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, так как Законом «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его материальные блага, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк» не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, о дате, времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило и не просило об отложении дела (л.д. 60).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частей 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.10.2020 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования № ПОТС/810/328042, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 380000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,667% годовых. В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. При заключении договора потребительского кредитования с истцом также был заключен договор на оказание ему услуг консультативно-юридического обслуживания партнером банка ООО «Европейская юридическая служба» по тарифному плану «5». Стоимость договора об оказании консультативно-юридических услуг составляет 30000 рублей в год. Истцу представителем банка при заключении указанного договора был предоставлен сертификат, активизация которого была возможна сразу после его оплаты в точке продаж путем направления в личный кабинет и/или на электронную почту, со сроком действия пакета услуг 2 года с момента покупки. Истцом была произведена оплата за полученный сертификат в сумме 30000 рублей в пользу получателя ООО «ЕЮС» (л.д. 8). При реализации сертификата по оказанию услуг консультационно-юридического обслуживания представителем банка, последний действовал на основании агентского договора № 20160831/01 от 31.08.2016 года, заключенного АО «ОТП Банк» как агентом и ООО «ЕЮС» как компанией-партнером, в рамках которого, АО «ОТП Банк» уполномочено на осуществление действий по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом договоров оказания юридических услуг. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в нарушение Закона о потребительском кредите, данный вид услуги с истцом не был согласован банком ни до заключения кредитного договора, ни в кредитном договоре, ни в другом каком-либо документе.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (редакция от 24.04.2020г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что при заключении договора на оказание консультационно-юридических услуг, истец был лишен представителем банка и ответчиком свободы выбора предоставленной услуги, не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания. Из анализа условий договора потребительского кредитования № ПОТС/810/328042, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ни самим банком, ни его партнером юридическая услуга не предоставлялась, перечисление банком на счет ООО «ЕЮС» денежных средств в размере 30000 рублей, по мнению суда, по своей природе является ничем иным как дополнительной не предусмотренной каким-либо законом и договором надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, взимание платы с истца за предоставление истцу консультационно-юридических услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика ООО «ЕЮС» относительно того, что истец имел возможность ознакомиться с Едиными Правилами абонентского юридического обслуживания в свободном доступе на сайте «юрист 24.онлайн», противоречат материалам дела, а именно, первоначальным получением истцом сертификата, его оплатой, а потом уже предложением истцу ознакомиться с Едиными правилами на сайте. С таким порядком предоставления консультационно-юридической услуги истец ответчиком и сотрудником банка также ознакомлен не был, обратного суду ответчик не представил. Судом также установлено, что условия самого кредитного договора не содержат указания относительно того, что банк является стороной абонентского договора, заключенного с ООО «ЕЮС», в соответствии с условиями которого, банк наделен правом от имени своего партнера на предоставление услуг по оказанию консультационно-юридической помощи.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на оказание консультационно-юридических услуг по сертификату № 40817810400456097100, удовлетворению не подлежат, так как данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 3.11.2020 года, с даты получения ответчиком заявления истца о его расторжении.

Пунктом 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов АО ОТП Банк онлайн сервис «Мультисервис» предусмотрен возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата в пятидневный срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки) и до активации сертификата.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2020 года истцом в адрес ООО «Европейская юридическая служба» было направлено заявление о расторжении договора на оказание консультационно-юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 18, 19), полученное ответчиком 3.11.2020 года (л.д. 20). Ответа на указанное заявление ответчик истцу не предоставил. 23.11.2020 года истец направил в адрес ООО «ЕЮС» досудебную претензию, которая также оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21). В возражениях на иск ответчик ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств за оплату сертификата, поскольку истцом не была представлена нотариально удостоверенная копия документа, удостоверяющего личность. Данная ссылка ответчика не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания, предоставленных истцу сотрудником банка при заключении договора, к заявлению об отказе от договора необходимо приложить копию документа, удостоверяющего личность, требования о ее нотариальном удостоверении Правила не содержат.

Таким образом, условиями договора об оказании услуг по сертификату № 460122013163, предусмотрена возможность возврата клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. Истец воспользовалась предоставленным правом, направив в установленный Правилами срок, заявление о прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств за сертификат. Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ЕЮС» денежных средств, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма свидетельствует о праве заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Ссылка представителя ответчика ООО «ЕЮС» на п. 3.9 Правил абонентского юридического обслуживания если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору возврату не подлежит, в данном случае применению не подлежит, поскольку истец направила в адрес ООО «ЕЮС» заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в соответствии с пунктом 3.8.1, которое не было удовлетворено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик получил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 30000 рублей, согласно почтовому уведомлению - 3.11.2020 года (л.д. 20), следовательно, последним днем срока перечисления денежных средств является 13.11.2020 года. В связи с нарушением срока возврата уплаченных за услуги денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Определяя к взысканию сумму, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, счел его арифметически неверным, поскольку он произведен с даты получения ответчиком заявления о возврате денежных средств - 3.11.2020 года, без учета времени для добровольного исполнения требования ответчиком. Судом неустойка рассчитана следующим образом: 30000 (сумма услуги)х82 (период, заявленный истцом с 14.11.2020 года по 3.02.2021 года)х3% = 73800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73800 рублей, но, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы заявленной истцом 27000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учётом требований о разумности и справедливости, суд, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года № 428-О, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя в размере: ((30000+27000+5000)/2)= 31000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых штрафных санкций, суд, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает, что сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения прав потребителя и соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕЮС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «ОТП Банк», о расторжении договора, заключенного путем выдачи сертификата на круглосуточную поддержку «Мультисервис»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору об оказании консультационно-юридических услуг 30000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств по договору в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.