Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Дыма Е.С., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних в должности водителя-сотрудника 1 класса отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское».

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 23.08.2018 № 1029 л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» был уволен из органов внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, согласно которой он якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8.; ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, своими действиями он якобы совершил проступок не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах дел.

Однако обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, не соответствуют реальным событиям, кроме того, приказ об увольнении издан и служебная проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», п. 30.6 вышеуказанного приказа в ходе служебной проверки сотрудники проводящие её должны документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Следовательно, в ходе проведения служебной проверки необходимо установить все обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт совершения дисциплинарного проступка. 

В данной же служебной проверке все обстоятельства установлены не были, доказательств, подтверждающих факт того, что он совершил какие-либо действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, не представлено, более того, не установлено и какими конкретно действиями он опорочил честь и достоинство сотрудника полиции. 

Хотя в действительности обстоятельства случившегося были следующие: 19.07.2018 г. он транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его в этот день не останавливали. Более того, вину в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе в прохождении медицинского освидетельствования согласно КоАП РФ может установить только суд. По его вопросу такого решения суда не имеется и не может быть, так как в состоянии алкогольного опьянения 19.07.2018г. он автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, таким образом, и не совершал проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МУ МВД России «Иркутское» в отношении него, признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от 23.08.2018 № 1029 л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», о его увольнении из органов внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность, взыскать с ответчика МУ МВД России «Иркутское» средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным причинам, будучи извещенный судом надлежащим образом под расписку о дате, времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном процессе, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании 18.12.2018г. истец ФИО3 поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности от 15.01.2019г. исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители ответчиков – ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., по доверенности № 31 от 29.12.2018г., МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2, по доверенности № 42/14-03 от 04.01.2019г., исковые требования ФИО3 не признали по доводам, изложенным в возражения на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2012г.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 12.08.2007г. в должности милиционера-водителя, с 29.05.2012г. – водитель-сотрудник автохозяйства УМВД России по г. Иркутску на основании приказа № 25л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, водитель-сотрудник 1 класса отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское», уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; 

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

20.07.2018г. начальник ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16-00 в районе 

<

адрес> экипажем ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота-Саксид», гос. Рег. Знак №, задержан прапорщик отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское», находящийся вне службы, без форменного обмундирования. Отобраны анализы на химико-токсилогическое исследование. 

На основании поданного рапорта начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение о проведении служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Такая проверка ГУ МВД России по Иркутской области проведена, в рамках проверки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, по результатам проведения проверки начальником ГУ МВД России по Иркутской области утверждено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. на 

<

адрес> экипажем ОБДПС ГИБДД МУ МВД4 «Алтай-40» в составе командира ОБДПС майора полиции ФИО4 и заместителя командира ОБДПС майора полиции ФИО5 была замечена автомашина «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, водитель которой требованиям сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не подчинился и попытался скрыться. После остановки автомашины «Тойота Саксид» в районе 

<

адрес> установлено, что транспортным средством управлял прапорщик внутренней службы ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, находящийся в свободное от службы время.

В салоне служебного автомобиля экипажа ОБДПС «Алтай-52», прибывшего на место для оформления административного материала, инспектором ДПС ОБДПС младшим лейтенантом полиции ФИО13 в отношении ФИО3 в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

адрес>. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Процедура направления на медицинское освидетельствование фиксировалась видеозаписью, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

адрес>, автомашина «Тойота Саксид» задержана и помещена на специализированную стоянку (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,860 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 23 должностного регламента, утвержденного начальником тыла МУ МВД 4 декабря 2017г., ФИО3 обязан соблюдать требования к служебному поведению, знать и выполнять Правила дорожного движения.

Прапорщик внутренней службы ФИО3, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом о службе, Присягой сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции.

Управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, прапорщик внутренней службы ФИО3 пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности сотрудников органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, прапорщик внутренней службы ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел».

По результатам служебной проверки сделаны выводы, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается объяснениями сотрудников ОБДПС: врио командира майора полиции ФИО4, заместителя командира майора полиции ФИО5, инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО6, инспектора ДПС лейтенанта полиции И.А.Сержанта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записями видеорегистраторов служебных автомашин ОБДПС, зафиксировавших преследование автомашины «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, и процедуру оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО3 приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в установленном законом порядке отобрано объяснение, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений и подпись ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. 

Служебная проверка проведена заместителем начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области подполковником внутренней службы ФИО7, которому и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области на рапорте от 20.07.2018. 

Служебная проверка окончена 07.08.2018г. и утверждена руководителем ГУ МВД России по Иркутской области 08.08.2018г.

Нарушений сроков проведения служебной проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено. 

Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ соблюдены.

Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО3, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения служебной проверки 20.07.2018г. и в судебном заседании 18.12.2018г. ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. он совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты> на автомашине «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № peгион, приехал в 

<

адрес>, отдохнуть на берегу озера, расположенного рядом с поселком. Автомашину он оставил около одного из домов по 

<

адрес> указанного поселка, после чего они пешком проследовали к озеру, где он употребил спиртное, выпив около 1 литра пива. Около 16 ч. 00 мин. он и 

<

данные изъяты> вернулись к его автомашине, в которой он взял деньги и пешком направился в сторону магазина. На расстоянии около 7-10 метров от его автомашины к ним подъехала служебная автомашина ОБДПС ГИБДД МУ МВД, в которой находился врио командира ОБДПС майор полиции ФИО4. По требованию последнего он передал ему документы на автомашину. Через некоторое время к ним подъехал еще один экипаж ОБДПС ГИБДД, сотрудники которого, обвинив его в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, начали оформлять соответствующие документы. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он согласился, по результатам освидетельствования в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомашина оставалась припаркованной, от сотрудников ГИБДД скрыться не пытался, наркотических препаратов не употреблял.

Аналогичные пояснения в ходе служебной проверки 26.07.2018г. давал 

<

данные изъяты>

Однако данные пояснения истца ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на служебной автомашине в составе наряда ДПС «Алтай-40» совместно с заместителем командира ОБДПС майором полиции ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими была замечена двигавшаяся навстречу автомашина «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак №, 138 регион. Он увидел, что автомашина странно движется: то притормаживает, то опять начинает движение. Поскольку у него большой опыт службы в ГИБДД, он сразу понял по движению автомашины, что водитель за рулем находится в нетрезвом состоянии. Более того, водитель их требованию об остановке транспортного средства, переданного с помощью сигнальной громкоговорящей установки и включенных проблесковых маячков, не подчинился и пытался скрыться. В соответствии с Административным регламентом ими было осуществлено преследование данного транспортного средства, которое остановилось в районе 

<

адрес>. У водителя автомашины ФИО3, который представился сотрудником МУ МВД России «Иркутское», имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Из машины также вышел пассажир, который был в нетрезвом состоянии. В машине пахло алкоголем, по салону автомобиля были разбросаны пустые бутылки от спиртного. Он лично разговаривал с ФИО3, а 

<

данные изъяты> разговаривал с пассажиром. Для оформления материалов административного правонарушения на место задержания по его указанию прибыл экипаж ОБДПС «Алтай - 52» в составе ИДПС 

<

данные изъяты> сотрудники в отношении ФИО3 возбудили административное производство по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ «Невыполнение требования об остановке транспортного средства», а также возбуждено административное производство по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные показания суду дали свидетели 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснил, что как заместитель начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> проводил служебную проверку в отношении ФИО3 В рамках проверки им были опрошены сотрудники ОБДПС ГИБДД, было взято объяснение с ФИО3, также был опрошен пассажир автомашины ФИО8 При даче объяснения ФИО3 отрицал, что был за рулем транспортного средства, но не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Давления на истца им не оказывалось. В ходе проведения служебной проверки им исследовались видеозаписи с видеорегистратора, на видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД двигались за машиной ФИО3, включили сигнальные маячки, требовали полной остановки. На видеозаписи также было видно, что водитель ФИО3 имеет внешние признаки алкогольного опьянения. Было составлено заключение служебной проверки, в котором он пришел к выводу, что ФИО3 следует уволить за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, согласующиеся с письменными материалами дела, а также с просмотренной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела записью с видеорегистратора служебной автомашины марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак М0289/38, приложенной к материалам служебной проверки.

Согласно имеющейся в материалах служебной проверки в отношении ФИО3 справке за подписью и.о. командира ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 01.08.2018г. на автомашине марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак М0289/38 установлен видеорегистратор «АвтоСтраж», на данном видеорегистраторе по техническим причинам произошел сбой даты и времени с 19.07.2018г. на дату 18.07.2018г.

Согласно протоколу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16.51 час. ФИО3 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от управления транспортным средством «Тойота Саксид», рег. знак №; согласно протоколу 

<

адрес> 19.07.2018г. в 17.00 час. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; согласно протоколу 

<

адрес> ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. задержано транспортное средство «Тойота Саксид», рег. знак №, по результатам освидетельствования водителя ФИО3

Согласно протоколу 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час., ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Саксид», рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, допустил нарушение п. 2.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

26.07.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 19.07.2018г. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (при первоначальном исследовании 0,750 мг/л, при повторном - 0,860 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Согласно пунктам 12, 22, 23, 26 должностного регламента водителя-сотрудника отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, утвержденного начальником тыла МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 обязан соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать служебную дисциплину, законность, ПДД РФ, знать и выполнять Правила дорожного движения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Частью 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводами ответчиков об обоснованности и законности увольнения истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки и достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, водитель-сотрудник отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское», являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом о службе, Присягой сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. Управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, прапорщик внутренней службы ФИО3 пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности сотрудников органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, прапорщик внутренней службы ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что порядок наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ, ответчиком МУ МВД России «Иркутское», порядок увольнения в отношении него работодателем не нарушен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п.8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п.9).

В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно листку освобождения от выполнения обязанностей по нетрудоспособности и листку нетрудоспособности, выданных ОГБУЗ Черемховская городская больница №, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данном лечебном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

При этом в соответствии с п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что надлежаще зарегистрированные листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровое подразделение по месту службы истцом ФИО3 не предоставлялись.

Подлинный листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на руках у истца ФИО3 и был представлен истцом суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный документ находится в материалах гражданского дела. 

Что же касается утверждений истца о том, что листок освобождения от выполнения обязанностей по нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял своему непосредственному руководителю ФИО9, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» осуществлен выезд по известным адресам местонахождения ФИО3 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью ознакомления ФИО3 и подписания в листе собеседования и представления к увольнению из органов внутренних дел, однако ФИО3 установлен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Так, допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, начальник отдела по транспорту МУ МВД России «Иркутское», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу после окончания очередного отпуска. Ему стало известно, что в отношении водителя ФИО3 проводится служебная проверка. Однако ФИО3 отсутствовал на службе по неизвестным причинам. Только ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться до ФИО3, тот скинул фотографию больничного листка ему на телефон. На службе ФИО3 так и не появился. 22.08.2018г. вновь пытался дозвониться до ФИО3, однако он на связь не выходил. Тогда комиссией совместно с сотрудниками кадровой службы управления был осуществлен выезд по известным местам жительства ФИО3 для ознакомления его и подписания в листе собеседования и представления к увольнению из органов внутренних дел по адресам 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако ФИО3 не было нигде. Были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила суду обстоятельства выезда комиссией в составе 

<

данные изъяты> по известным адресам ДД.ММ.ГГГГ, где мог находиться ФИО3, также подтвердила содержание имеющихся в материалах дела актов о выезде по месту жительства прапорщика внутренней службы ФИО3 для ознакомления и подписи в листе собеседования и представления к увольнению из органов внутренних дел.

Перед увольнением ФИО3 23.08.2018 ответчиком МУ МВД России «Иркутское» по всем известным адресам были направлены уведомления о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел и необходимости явки в кадровую службу для ознакомления с представлением к увольнению и проведения беседы.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача, со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Ссылка истца ФИО3 и его представителя на решение судьи Иркутского районного суда г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае не влияет на выводы суда, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Поскольку факт проступка ФИО3 нашел свое подтверждение, у ответчика МУ МВД России «Иркутское» имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова