№ 2-2231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПГМ - Городское Пространство" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ООО "ПГМ - Городское Пространство" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № от 10.10.2018 ФИО принят на работу в ООО "ПГМ - Городское Пространство" на должность руководителя представительства 

<

...> и 

<

...>., затем переведен на должность руководителя представительства г. Москва и Московская область. 17.12.2018 комиссией по результатам проверки было принято заключение с рекомендацией привлечь ФИО к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. Приказом генерального директора ООО "ПГМ - Городское Пространство" № л/с 17.12.2018 ФИО уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. За период работы ФИО перечислены под отчет денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018 на сумму 20000 руб., платежным поручением № от 22.11.2018 на сумму 20000 руб., платежным поручением № от 26.11.2018 на сумму 5000 руб. После увольнения и до настоящего времени ФИО не отчитался о расходовании полученных им в под отчет денежных средств, не представил документов о расходовании денежных средств, в связи с чем представитель истца полагает, что денежные средства последним присвоены и растрачены, чем предприятию причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1587,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПГМ - Городское Пространство" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как полученные ФИО от ООО "ПГМ - Городское Пространство" денежные средства были потрачены на приобретение расходных строительных материалов и проезд по платной автодороге, кроме того, работодателем из заработной платы ответчика за ноябрь 2018 года были удержаны подотчетные денежные средства в размере 4064,56 руб., а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № от 10.10.2018 ФИО принят на работу в ООО "ПГМ - Городское Пространство" на должность руководителя представительства г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Далее на основании его заявления переведен на должность руководителя представительства г. Москва и Московская область, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю путем утраты, уничтожения, повреждения имущества или других ценностей.

За период работы ФИО перечислены денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018 на сумму 20000 руб., платежным поручением № от 22.11.2018 на сумму 20000 руб. и платежным поручением № от 26.11.2018 на сумму 5000 руб., на общую сумму 45000 руб.

Во всех платежных поручениях в части назначения платежа указано "перечисление подотчетных денежных средств".

17.12.2018 комиссией по результатам служебной проверки принято заключение с рекомендацией привлечь ФИО к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. 

Приказом генерального директора ООО "ПГМ - Городское Пространство" № л/с 17.12.2018 ФИО уволен из ООО "ПГМ - Городское Пространство", в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. 

При увольнении, ответчик удержал из заработной платы подотчетные денежные средства в сумме 4064,56 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 года, приобщенным к материалам дела. 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом ответчику на счет подотчетных денежных средств в размере 45000 руб. нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается стороной истца.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал истцу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им трудовой деятельности у истца указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Ответчик, являясь сотрудником истца используя подотчетные денежные средства общества, обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении своих трудовых обязанностей заключается в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности и в надлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы о том, что ответчиком были предоставлены отчеты о расходовании денежных средств в бухгалтерию с приложением квитанций, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком в соответствии с унифицированной формой N АО-1 не представлена отрывная расписка о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов. 

Как установлено, судом ответчиком подотчетные денежные средства получены. Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника установлено не было, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам стороны ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность ответчика по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 40935,44 руб., из расчета: 45000 руб. - 4064,56 руб. = 40935,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с приведенными выше нормами материального права требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1101,56 руб., из расчета: 40935,44 руб. х 7,75% х 125. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1461,11 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО "ПГМ - Городское Пространство" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "ПГМ - Городское Пространство" материальный ущерб в сумме 40935,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1461,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года