дело № 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и на денежный вклад по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указал, что является дочерью и единственным наследником первой очереди ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью матери открылось наследство в виде спорного имущества, которое истица приняла фактически, к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась. Таким образом, она (ФИО1) приобрела право собственности на спорное наследственное имущество.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно телефонограмме, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, и денежный вклад, размещенный по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России». На дату смерти остаток средств по счету составил 7235,46 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, при жизни завещание не оформила. 

Единственным наследником ФИО12 первой очереди по закону является ее дочь – истец ФИО1 Наличие у умершей иных наследников судом не установлено.

По делу установлено, что в шестимесячный срок со дня смерти ФИО13. ее наследник ФИО1 к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась. По данным нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось ввиду отсутствия обращений наследников. 

В то же время, в течение шести месяцев после смерти ФИО15 ее наследник - истец проживала в квартире наследодателя по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО16

Суд приходит к выводу, что ФИО1 путем совершения действий по вселению и проживанию в квартире наследодателя фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО17

Таким образом, ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и на денежный вклад по счету № открытому в ПАО «Сбербанк России», на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО18

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на денежный вклад в размере 7235,46 рублей, размещенный по счету №, открытому на имя ФИО19. в ПАО «Сбербанк России».

Решение суда состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной пошлины и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на денежный вклад в размере 7235 рублей 46 копеек, размещенный по счету №, открытому на имя ФИО20 в ПАО «Сбербанк России».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк