Дело № 22-1719/2018 судья Мацкевич А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 сентября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.

защитника осужденного

адвоката Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садовой С.Ю. 

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2018 года, которым 

ФИО1 ч, родившийся **** г. в п. **** района **** области,

осужден к обязательным работам:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ на срок 140 часов;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова А.М., поддержавшего доводы о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, определении более мягкого наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение **** г. заведомо ложного доноса о преступлении; а также за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял **** г. в г. **** области автомобилем.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Садова С.Ю. просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, снизить срок лишения права управления транспортным средством. Обращает внимание, что Корзанов вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуроры Володин С.Н. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения принятого решения не усматривает. При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 в установленных ч.1-6 ст.316 УПК РФ пределах надлежащим образом в достаточном для постановления приговора объеме исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с чч.7-10 ст.316 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению. 

Верно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в санкции ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Требования закона при определении срока, в течении которого осужденный не может заниматься такой деятельностью, соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о его личности и, таким образом, является справедливым. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2018 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова