Дело № 5-55/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 03 сентября 2018 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождение: 

<

адрес>, ИНН №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, было установлено, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при эксплуатации опасных производственных объектов: цеха по производству крупы не соблюдены обязательные требования законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно:

1. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически производственных объектов I, II или III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013г. №492. Heполучение лицензии означает не возможность выполнения лицензионных требований и условий, которые представляют собой соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

2. Не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект: цех по производству крупы в нарушение требований ч.2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

3. На предприятии отсутствуют аттестованные в области промышленной безопасности специалисты и руководители в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; Положения о лицензировании;

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания и сооружений цеха по производству крупы (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации), в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от14.11.2013 № 538. Данное нарушение создаёт угрозу для жизни работников ООО «Флагман» в связи с возможностью разрушения строительных конструкций с причинением вреда здоровью вплоть до причинения смерти работникам ООО «Флагман», так как в цехе по производству крупы, при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала);

5. Не разработан технологический регламент опасного производственного объекта, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 8, 9, 10 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»; 

6. Не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (утв. приказом Ростехнадзора от 31.12.2014г. № 632, зарегистрирован Минюстом России № 36042 от 16.02.2015г.);

7. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья, согласованный с аварийно-спасательной службой, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.9 - п.13 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730);

8. Не разработано Положение о «Порядке технического расследования по установлению причин инцидентов на опасных производственных объектах», в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997. Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.08.2011г.№480);

9. Не заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; Положения о лицензировании;

10. Техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте - цех по производству крупы (цепной конвейер) не проведены экспертизы промышленной безопасности, в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.2 ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. При не проведении оценки технического состояния и остаточного ресурса (безопасного срока эксплуатации) технических устройств эксплуатируемых в цехе по производству крупы, в рамках экспертизы промышленной безопасности нет возможности установить возможность дальнейшей их безопасной эксплуатации, что может привести к причинению вреда здоровью вплоть до причинения смерти работникам ООО «Флагман», так как в цехе по производству крупы при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала);

11. На нориях цеха не установлены реле контроля скорости, датчики подпора, устройства контроля сбегание ленты, тормозные устройства, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 31, 46, 47 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 зарегистрированным в Минюсте РФ 16.12.2013 per. № 30606). Данное нарушение создают угрозу для жизни работников цеха по производству крупы ООО «Флагман», в связи с возможностью проскальзывания норийной ленты относительно натяжного барабана с последующим загоранием норийной ленты и при взрывоопасной концентрации пылевоздушной смеси, возникновению первичного взрыва с причинением вреда здоровью, вплоть до причинения смерти работникам цеха по производству крупы ООО «Флагман», так как в цехе по производству крупы при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала). Отсутствие автоматически действующих тормозных устройств, предохраняющих обратный ход ленты при внезапных остановках норий также создает угрозу причинения вреда здоровью вплоть до причинения смерти.

12. На нориях не установлены взрыворазрядители, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 43 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». Данное нарушение создаёт угрозу для жизни работников цеха по производству крупы ООО «Флагман», так как при первичном взрыве и последующем разрушении корпуса нории, и дальнейшем выходом поражающих частиц горящей пылевоздушной смеси в рабочую зону, с причинением вреда здоровью, вплоть до причинения смерти работникам цеха по производству крупы ООО «Флагман», так как в цехе по производству крупы при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала);

13. Площадки для обслуживания механизмов и оборудования не имеют сплошной зашивки внизу по периметру на высоту не менее 0,15 м, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 514 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

14. Оперативная емкость (бункер зернового сырья) в помещении цеха по производству крупы не имеет предохранительной решетки, закрываемой на замок, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 501 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

15. Не установлены кнопки "Стоп" у головок и башмаков норий, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 436 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

16. Не соответствуют по степени защиты электрические розетки (отсутствуют крышки), в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 558 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

17. Технические устройства не промаркированы в соответствии с технологической схемой, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 295 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

18. Отсутствуют ограждения вращающихся частей, являющихся источником опасности группы шлюзовых затворов, ограждение привода зернового агрегата «Петкус» не обеспечивает защиту при эксплуатации, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 178 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

19. Легко сбрасываемые конструкции не соответствуют по единичной площади остекления, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 79 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

20. На электрораспределительных щитах не закрыты крышки, в нарушение требований требования ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 558 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

21. Отсутствует тамбур-шлюз между производственным помещением категории Б и складом готовой продукции, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 84 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». Данное нарушение создаёт угрозу для жизни работников цеха по производству, в связи с возможностью распространения взрыва по рабочим помещениям после возникновения первичного взрыва с причинением вреда здоровью, вплоть до причинения смерти работников ООО «Флагман», так как при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала);

22. На трубопроводах норий приемного устройства зерна с автотранспорта не установлены огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 73 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

Данное нарушение создаёт угрозу для жизни работников цеха по производству крупы ООО «Флагман», в связи с тем, что после возникновения первичного взрыва в нории, взрыв перейдет по трубопроводу в бункер с последующим вторичным взрывом в бункере и выходом его в производственное помещение с причинением вреда здоровью, вплоть до причинения смерти работников ООО «Флагман», так как в цехе по производству крупы при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала);

23. Отложения органической пыли на оборудовании, металлоконструкциях, самотеках, воздуховодах аспирационных сетей, электрораспределительных шкафах, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 141 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»;

24. Предохранительная решетка люка завальной ямы приема зерна с автомобильного транспорта не закрыта на замок, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 501 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

25. В производственном помещении находится в свободном доступе электросварочный аппарат, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 161 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

Действия ООО «Флагман» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании директор ООО «Флагман» ФИО2 и ее представитель ФИО3 пояснили, что ООО «Флагман» деятельность по производству крупы не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Флагман» арендовал у ФИО4 помещение и оборудование по переработке зерна, до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение и оборудование были сданы собственнику по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО1 без присутствия уполномоченного лица и собственника оборудования составил акт осмотра. Не представлены доказательства, что осмотр проводился на линии по переработки зерна ФИО6, а не ООО «Нива» Таким образом, не установлен факт совершения обществом ООО «Флагман» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 116-ФЗ и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с приложением №1 к указанному Закону, ООО «Флагман» относится к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 2 настоящей статьи данного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию установлен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, регламентированы лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 1 ст.13 Закона предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", согласно пунктам 2, 3 которых Правила устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности и применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

В силу п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вина юридического лица - ООО «Флагман» в несоблюдении вышеприведенных положений законодательства РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7); уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8); копией заявления от ФИО7 (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); уведомлением о времени и месте составления определения с почтовым уведомлением (л.д. 13, 14); актом осмотра (л.д. 15); представлением (л.д. 16-22); свидетельством о государственной регистрации права о том, что нежилое здание-склад, расположенный в 

<

адрес> принадлежит ФИО7, ФИО4 по 1\2 каждому (л.д.30-31); копией приказа о приеме на работу ФИО8 в обособленное подразделение ООО «Флагман», заведующим производством (л.д. 53); копией приказа о предоставлении ФИО8 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54); договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Флагман» на 1\2 нежилого помещения, с находящимся в нем оборудовании для производства крупы «Геркулес», расположенного по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

- свидетель государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9 проверили линию по переработки зерна по производству крупы ООО «Флагман». При осмотре участвовал представитель ООО «Флагман» ФИО8,, представители ООО ТД « Нива» ФИО10, ФИО7. ООО «Флагман» осуществляла свою деятельность по переработки зерна в одном помещении с ООО ТД «Нива», на разных линиях. С участием присутствующих лиц, были идентифицированы линии по переработки зерна. На день осмотра линия ООО «Флагман» не работала. Присутствующие пояснили, что ООО «Флагман» осуществляет переработку зерна не каждый день. В ходе осмотра было видно, что предприятие не законсервировано, линия была готова к работе. По внешним признакам можно было определить, что линия работала несколько дней назад, возможно дня три. На предприятии были приготовлены этикетки изготовителя ООО «Флагман», даты выработки на май и июнь 2018 года;

- свидетель Щ. пояснил, что он работает директором ООО ТД «Нива». ООО ТД «Нива» и ООО «Флагман» расположены в одном помещении, и каждое предприятие имеет свою линию по переработке зерна по производству крупы. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Ростехнадзора осматривали линию переработки зерна ООО «Флагман», где он участвовал в качестве свидетеля. ООО «Флагман» занимался переработкой зерна до ДД.ММ.ГГГГ. Он имел доступ, и лично видел работающую линию, которая вырабатывала продукцию до ДД.ММ.ГГГГ, и которая маркировалась этикетками ООО «Флагман»;

- свидетель П. пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала лаборантом в ООО ДТ «Нива». ООО ТД «Нива» и ООО «Флагман» расположены в одном помещении, и каждое предприятие имеет свою линию по переработке зерна по производству крупы. ООО «Флагман» занимался переработкой зерна до ее увольнения, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Предприятия находятся в одном помещении, а поэтому она имела доступ, и лично видела работающую линию ООО «Флагман», которая вырабатывала продукцию, и которая маркировалась этикетками ООО «Флагман»;

- свидетель Е. пояснил, что он является собственником 1/2 помещения и линии по переработке зерна. ООО ТД «Нива» и ООО «Флагман» расположены в одном помещении, и каждое предприятие имеет свою линию по переработке зерна по производству крупы. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Ростехнадзора осматривали линию переработки зерна ООО «Флагман», где он участвовал в качестве свидетеля. ООО «Флагман» занимался переработкой зерна до ДД.ММ.ГГГГ. Он имел доступ, и лично видел работающую линию, которая вырабатывала продукцию до ДД.ММ.ГГГГ, и которая маркировалась этикетками ООО «Флагман». Он на складе готовой продукции ООО «Флагман», в качестве доказательства сорвал с мешка этикетку, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, и две другие ему передали работники предприятия;

- свидетель Г. пояснил, что он работает заведующим производством ООО «Флагман. С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без содержания. ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия приехали вместе с Е. сотрудники Ростехнадзора, которые осмотрели линии по переработки зерна по производству крупы. При осмотре присутствовал Щ. Он сотрудникам Ростехнадзора показал линии, которые принадлежат ФИО11 и ООО ТД « Нива». Он лично при осмотре не присутствовал, а подписал лишь акт, который не читал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на предприятии ФИО11, ремонтировал с приглашенным работником, свой личный автомобиль ГАЗ-53. Его личный автомобиль ГАЗ-53, ранее принимал участия в работе ООО «Флагман», в производстве крупы. ООО «Флагман» прекратило производство крупы примерно ДД.ММ.ГГГГ. Работников ООО «Флагман» М., и К. он приглашал на работу в июне, июле для ремонта линии, и ремонта помещения. Оплату этим работникам должен был произвести ФИО11 В середине июня 2018 года он с работниками ООО «Флагман» М., и К. на несколько дней запускали линию, на которой перерабатывали подсолнечник;

- свидетель С. пояснила, что она работает бухгалтером ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ООО «Флагман» прекратил производство крупы в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в отпуске без содержания;

- свидетель М. пояснил, что он является выборщиком ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года предприятие ООО «Флагман» прекратило производство крупы. В ДД.ММ.ГГГГ он был в очередном отпуске, и вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он выходит на работу по вызову, заведующего производства ООО «Флагман» Г., как и в прошлый год, они готовили оборудование и помещение к работе нового сезона, который поступит ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за работу производил Г., наличными деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ года он с другими работниками на несколько дней запускали линию, на которой перерабатывали подсолнечник;

-свидетель К. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает выборщиком в ООО «Флагман». В ДД.ММ.ГГГГ года предприятие ООО «Флагман» прекратило производство крупы. В ДД.ММ.ГГГГ он был в очередном отпуске, и вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С первого июня по настоящее время он выходит на работу по вызову, заведующего производства ООО «Флагман» Г., как и в прошлый год, они готовили оборудование и помещение к работе нового сезона, который поступит ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату за работу в этот период в сумме 6000 рублей, на карточку сбербанка перечислило ООО « Флагман». В ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками на несколько дней запускали линию, на которой перерабатывали подсолнечник.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что предприятие ООО «Флагман» в момент проверки не работало, отсутствуют доказательства о том, что проверялось предприятие собственника ФИО4, осмотр проводился без участия представителя предприятия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей П., Е., Щ., О., этикетками продукции ООО «Флагман» с датой выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, который пояснил, что в ходе осмотра было видно, что предприятие не законсервировано, линия была готова к работе. По внешним признакам можно было определить, что линия работала несколько дней назад, возможно дня три. На предприятии были приготовлены этикетки изготовителя ООО «Флагман», даты выработки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал заведующий производством Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О., П., Щ., Е., ФИО5 у суда не имеется, противоречий не имеют. Показания свидетелей Г., С., М., К. свидетельствуют о том, что предприятие ООО «Флагман» осуществляло свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, именно по указанию руководства. Работниками ООО «Флагман» осуществляются подготовительные работы к новому сезону. ООО «Флагман» оплатил за этот период заработную плату К. 

Показания свидетеля Г., о том, что он не участвовал в осмотре предприятия, опровергаются актом осмотра, и Г. свою подпись в акте осмотра в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В этой части к показаниям Г., судья относится критически.

Показания свидетелей Г., С., М., К., в том, что предприятие ООО «Флагман» прекратило производство крупы в начале ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вещественными доказательствами: этикетками готовой продукции, показаниями свидетелей П., Е., Щ., О., ФИО5 В этой части к показаниям Г., С., М., К., судья относится критически. Доводы представителей ООО «Флагман», что доступ к этикеткам могут иметь посторонние лица, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что предприятие ООО «Флагман» осуществляло свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ несколько дней работала линия на переработке подсолнечника. По указанию руководства ООО «Флагман», а именно начальника производства Г., работниками ООО «Флагман» производится ремонт линии по производству крупы и помещения. Как пояснили свидетели, работники ООО «Флагман», они работают в режиме прошлого года, готовятся к новому сезону. ООО «Флагман» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года оплатил заработную плату К.

В связи с выше установленными обстоятельствами, доводы представителей ООО «Флагман» о том, что договор аренды нежилого помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и деятельность ООО «Флагман» не велась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы представителей о том, что проверка проводилась в нарушении законодательства, когда оборудование по переработке крупы не эксплуатировалось, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку под эксплуатацией понимается подготовка к использованию, наладка и испытания, использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервация. О данных обстоятельствах пояснял инспектор ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Сотрудники ООО «Флагман», как установлено в судебном заседании до июля 2018 года проводили наладку и ремонт линии по переработке крупы. Соответственно, доводы представителя ООО «Флагман» о том, что в момент проверки линия по производству крупы не работала, по существу правового значения на рассмотрение дела не влияет. 

ООО "Флагман" не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по организации эксплуатации производства крупяных изделий с соблюдением всех предусмотренных нормативных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения ООО «Флагман» вмененного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в том, что юридическое лицо - ООО «Флагман» эксплуатировало цех по производству крупы, с нарушением требований Федерального закона N 116-ФЗ, у суда не имеется. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что юридическим лицом - ООО «Флагман» не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельства, смягчающими и отягчающие административную ответственность юридического лица по делу не установлены.

В силу требований ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания по настоящему делу, судья принимает во внимание, что выявленные в ходе проверки ООО «Флагман» и указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая, что их устранение требует существенных временных затрат суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ООО «Флагман» в виде административного приостановления деятельности: цеха по производству крупы. При этом судья полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае будет являться нецелесообразным.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, при назначении административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, 

руководствуясь ст.ст.3.20; 3.1; 29.9; 29.10; 29.11; 30.3; КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности: цеха по производству крупы, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 45 суток, который исчислять с момента фактического приостановлении деятельности. Зачесть в срок административного приостановления деятельности время фактического приостановления деятельности по постановлению Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №. 

Исполнение назначенного административного наказания поручить судебным приставам-исполнителям.

Разъяснить ООО «Флагман», что в соответствии с частью 3 статьи. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. 

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное постановление изготовлено 03 сентября 2018 года в 19-00 часов.