Председательствующий ТагировТ.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-309/2021

10 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3, защитника Кетова Б.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Кадырова Э.У. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходивший военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № руб. 

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Кетова Б.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу и убыл по месту жительства семьи в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда самостоятельно явился в военную комендатуру в 

<

адрес> 

<

адрес> и заявил о своем уклонении от прохождения военной службы.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Кадыров, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного ФИО1, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, снизив размер штрафа с № руб. до № руб., учитывая, что, будучи уволенным с военной службы, он вынужден обеспечивать семью материально случайными заработками.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель – помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выписками из приказов командира воинской части о прохождении осужденным военной службы по контракту, исследованным регламентом служебного времени для указанной категории военнослужащих, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению авторов совместной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение для этого сведений о его личности, семейном положении, с признанием в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие двоих малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, что прямо указано в приговоре. 

Что касается довода совместной апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 наказания в связи с необходимостью содержать семью после увольнения с военной службы из-за совершения воинского преступления, то он является беспредметным, поскольку при назначении ФИО1 вида наказания и его размера, судом были уже учтены в достаточной степени и указаны в приговоре в соответствии со с ч. 3 ст. 60 УК РФ не только фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, но и влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. 

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан несправедливым вследствие назначения последнему чрезмерно сурового наказания и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Кадырова Э.У. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий