Дело № 2-642/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО1» - ФИО1, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ООО «Элит-кредит» и ответчиками заключен договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения в совместную собственность жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, и земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 698,06 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу. Процентная ставка по займу установлена в размере 13,5 % годовых, срок займа 216 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанные жилой дом и земельный участок. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк», в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. Ответчиками требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование займом по день вступления в силу решения суда. Кроме того, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов. Начальная продажная цена объектов недвижимости составляет согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 80 % рыночной стоимости: жилого дома – 

<

данные изъяты>, земельного участка 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по займу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную цену реализации с торгов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в части расторжения договора займа, взыскания в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска от ответчиков не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчики на почту не явились, судебную корреспонденцию не получили, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иными сведениями о месте жительства (нахождения) ответчиков, суд не располагает. Между тем, ответчики, заключая данный договор, указали место своего проживания, нахождения, контактные телефоны для связи, и должны были уведомить об изменении своего адреса и других данных, чего ими сделано не было (п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа). Следовательно, именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ФИО2, ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Кредит" (правопреемник акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк") и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №И, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за цену 

<

данные изъяты> и земельного участка, площадью 698 кв.м., с кадастровым номером 16:34:040101:5, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по вышеуказанному адресу за цену 

<

данные изъяты>, общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>. 

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5 % годовых, срок займа 216 месяцев. 

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является ипотека имущества в силу закона. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ООО «Элит-кредит» обязательств по предоставлению займа.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в течение срока его действий производилось ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> 

Требования банка №, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, о погашении задолженности остались без ответа.

Согласно закладной залогодателями являются ФИО2, ФИО3, первоначальный залогодержатель ООО «Элит-кредит», обязательство, обеспеченное ипотекой – договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, предмет ипотеки дом, общей площадью 102,7, кадастровый №, земельный участок, площадью 698 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/5 ( 1) ДД.ММ.ГГГГ сменился владелец закладной на АКБ «Инвестторгбанк».

Ответчиками суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив наличие между истцом и ответчиками заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный договором, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату займа, то обстоятельство, что на предложение о расторжении договора ответчики не ответили, учитывая, что расчет, представленный истцом ответчиками не оспорен и не опровергнут, на основании положений статей 309 - 310, 450, 452, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора и взыскания в судебном порядке с ответчиков всей суммы задолженности по договору займа, включая начисленные проценты, досрочно. Суд считает, что Договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ответчиками подлежит расторжению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлет взысканию просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и просроченные проценты за пользование займом в размере – 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает основанным на нормах ст. 348 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых неустоек, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных неустоек в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышает размер задолженности по процентам за пользование кредитом. Снижение неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты производится судом до 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 ст. 54 "Закона об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного оценщиком, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Начальная продажная цена объектов недвижимости подлежит установлению, с учетом 80 % рыночной стоимости: жилого дома – 

<

данные изъяты>, земельного участка 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвело уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №И, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>: из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>; а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. 

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 698 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова