55RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1995 года выписка. Согласно актам приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы: переустановка арок внутренних – 2 шт., переустановка наружных арок – 2 шт., переустановка кармана заднего, переустановка лонжерона, переварка порогов, обработка всех деталей, установка заплаток полость запасного колеса – 4шт., установка поддомкратников – 4 шт., перестановка порога внутреннего – 2 шт., переустановка сапог передних и задних – 4 шт., усилитель порогов замена – 2 шт., сопутствующие работы. Стоимость указанных работ и материалов по акту № составила 69 100 руб., по акту № составила 33 295 руб., по акту № – 4 000 руб., общая стоимость работ и материалов составила 106 395 руб. Оплата выполненных работ осуществлялась частично – на банковскую карту, частично – наличными денежными средствами. Вместе с тем, согласно заключению специалиста, указанные работы были выполнены некачественно, а имеющиеся дефекты являются существенными, подлежащими устранению. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 95 035 руб. 

С учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в счет устранения установленных дефектов выполненных работ в сумме 60 200 руб., неустойку в сумме 60 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом уточнений.

Дополнительно пояснил, что поиском организации для ремонта автомобиля истец занимался на сайте «Авито», после выбора созвонился по указанному на сайте телефону по которому в дальнейшем также переводил деньги по оплате, разговаривал по телефону с одним из работников ИП ФИО11. Полагает ИП ФИО11 надлежащим ответчиком, так как вносил плату за услуги на номер ее телефона по просьбе сына ФИО11, на бланках наряд-заказов также указан телефон ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны другой организацией ответчиком не предоставлено. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ремонт транспортного средства проводило ООО «Новые Технологии» и работники данной организации, а не ИП ФИО1, которые осуществляют деятельность по соседству. 

Часть оплаты за работы переведена на карточку ФИО11, поскольку между ИП ФИО11 и ООО «Новые технологии» имелись свои взаиморасчеты. В ходе ремонта ООО использовало оборудование ИП по окраске автомобиля.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Пояснил, что ИП ФИО1 является его женой. Указанный в актах приемки работ номер телефона принадлежит представителю, который занимается изготовлением деталей автомобиля. Деятельность осуществляется в здании по 

<

адрес>, рядом расположены помещения по ремоту автомобилей ООО «Новые технологии», которому принадлежит бренд «Ходовка ПРО». ФИО7 Никакого отношения к данной организации не имеет.

Деньги за ремонт автомобиля истца частично были переведены на банковскую карту ответчика за оказанные ООО «Новые технологии» услуги. На бланках ООО размещен телефон ИП ФИО11 в рекламных целях. 

Представитель третьего лица ООО «Новые Технологии» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что услуги по ремонту автомобиля истцу оказывало именно ООО.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так согласно п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст. 1097 ГК РФ и ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 (ХодовкаПро) для ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска. 

Согласно актам приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке – договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы: переустановка арок внутренних – 2 шт., переустановка наружных арок – 2 шт., переустановка кармана заднего, переустановка лонжерона, переварка порогов, обработка всех деталей, установка заплаток полость запасного колеса – 4шт., установка поддомкратников – 4 шт., перестановка порога внутреннего – 2 шт., переустановка сапог передних и задних – 4 шт., усилитель порогов замена – 2 шт., сопутствующие работы. 

Стоимость указанных работ и материалов по акту № составила 69 100 руб., по акту № составила 33 295 руб., по акту № – 4 000 руб., общая стоимость работ и материалов составила 106 395 руб. 

Оплата выполненных работ осуществлялась частично – на банковскую карту ФИО1 (л.д. 9-10), частично – наличными денежными средствами. 

В связи с тем, что работа была оказана некачественно, истец обратился в ООО «АС–ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АС–ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра установлены следующие дефекты: наличие следов коррозии кармана заднего, отсутствие антикоррозийной обработки, нарушение технологии сварки, наличие сквозных не проверенных швов; усилители порогов не закреплены, наличие следов коррозии на внутренней наружной части порогов; поддамкратники отсутствуют; заплатки полости запасного колеса, следы коррозии, трещины сварных швов; отсутствует антикоррозийная обработка порогов (задуть пушсало); крыло заднее левое имеет матовые пятна, подтеки краски, шагрень, следы вкрапления посторонних частиц, подтеки; нарушения технологии установки порогов (нарушение технологических зазоров, трещины сварных швов); обработка на все; крыло заднее правое имеет матовые пятна, шагрень следы вкрапления посторонних частиц; сапоги порогов передние и задние, установка не соответствующим образом (кривые). Данные дефекты являются существенными, критическими, образовались в результате некачественно оказанных услуг. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 67 295 руб. (вопрос №).

Перечень дефектов, образовавшихся в процессе оказания услуг: повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери (наружная часть); повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части задней правой двери и дверного проема; уплотнитель двери задней правой разрыв. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 27 740 руб. (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованиями в течение 10 дней возместить стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в сумме 95 035 руб. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертном было выявлено, что работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: покраска крыльев, покраска порогов, покраска спойлера выполнена некачественно. Работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: карманы задние, сапог передний, сапог задний, переварка порогов, установка заплаток запасного колеса, выполнены некачественно. Определить качество работ по установке порогов внутренних, усилителей порогов без разрушающего метода не представляется возможным. Работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «задуть пушечное сало» выполнена, однако оценить качество без применения методов не разрушающего контроля, не представляется возможным. Работа по подкраске скола двери задней левой выполнена некачественно (вопрос №). 

Стоимость устранения недостатков, полученных вследствие проведенного ремонта автомобиля, по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 38 200 рублей. В связи с тем, что ремонтные воздействия, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены технологией производителя, эксперт может оценить их только исходя из фактически понесенных затрат по акту на общую сумму 22 000 рублей (вопрос №).

Ознакомившись с данными выводами экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертом в ходе проведенных исследований и сделанных на их основе выводов, не учтено, что спорное транспортное средство 2007 года выпуска, имеет пробег 200 тысяч километров и неоднократно подвергался ремонту. Кроме того экспертом сделан вывод о необходимости устранения выявленных повреждений путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования, указав, что сведения завода-изготовителя носят рекомендательный характер. Возможна замена частей (агрегатов) на нелицензионные (аналоги). Полагает вывод эксперта, что иные виды ремонта носят кустарный характер, является ошибочным. Также, указала, что экспертом не представлен расчет размера причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ, не дана оценка возможности замены поврежденных элементов двигателя, не учтена и не указана стоимость восстановительных ремонтных работ и их вид (л.д. 105-106, 139-140).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной от сторон не поступало.

Оценивая доводы сторон в части надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что при заключении договора по ремонту автомобиля истец перевел часть денежных средств по номеру телефона №) на банковскую карту, принадлежащую ответчику по делу (л.д. 9, 10), в дальнейшем 31.08. и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты выполненных работ (л.д. 7, 8), на подписанных сторонами документах также указан телефон ответчика. При этом, указание в верхней части бланков наименования «Ходовка ПРО» не свидетельствует о том, что услуги оказаны не ответчиком а иными лицами, поскольку данное наименование не является указанием на организацию.

Анализируя доводы представителей ответчика о том, что работы выполнялись работниками истца, которые, в том числе, получили часть денежных средств, суд учитывает, что в бланках заказ-нарядов имеется надпись за подписью ФИО8 о получении денег и гарантийных обязательствах.

Указанное лицо, со слов представителей ответчика является работником ООО «Новые технологии».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ранее работал в ООО «Новые технологии», которые занимались переваркой автомобилей, выполнял обязанности мастера-приемщика, выполнял свои обязанности по трудовому договору, но отметки в трудовой книжки об этом нет. Уволился из организации так как начались проблемы с работниками и оплатой. Помещение ООО располагалось рядом с мастерской где услуги оказывал ФИО15, который разрешал пользоваться его оборудованием. При этом, ФИО16 периодически направлял к нам клиентов, а мы в свою очередь ему платили процент за это, так как у ФИО17 был раскрученный аккаунт на сайте «Авито», где был указан его номер телефона (л.д. 193). 

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела, в частности, отсутствуют достоверные доказательства заключения трудового договора свидетеля с ООО. Представленный трудовой договор фактически надлежащим образом не оформлен и не подтвержден записями в трудовой книжке, соответствующих пенсионных органах (л.д. 126). 

При этом, сам свидетель прямо указал, что объявления на сайте «Авито» подавал именно ФИО7, который не имеет никакого отношения к ООО «Новые технологии», что подтверждает пояснения истца и его представителя относительно того, что договоренности о ремонте автомобиля проходили именно со ФИО11, а не ООО, и приезжая на ремонт истец намеревался получить услуги именно от данного ИП. 

Доказательств того что истцу было достоверно и надлежащим образом разъяснено, что ремонт машины проводит иная организация в материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы представителей ответчика, пояснения представителя третьего лица ООО «Новые технологии» о том что работы проводились ООО, суд соглашается с доводами истца в части того, что говоря об ином исполнителе договора ответчики намерены избежать ответственности за некачественный ремонт, а само ООО «Новые технологии» в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, имеются затруднения с работниками и выплатам зарплаты, что также следует из пояснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, выступающего в дальнейшем в качестве представителя ООО.

Суд не принимает во внимание доводы о том, какие конкретно помещения в здании по 

<

адрес>, в том числе, что помещения где находился автомобиль истца стоял на территории ООО «Новые технологии», так как потребитель при получении услуги не обязан разбираться в вопросах принадлежности того или иного помещения конкретной организации, сами предприниматели вправе по договоренности определять порядок пользования помещениями которые они занимают на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд находит, что ИП ФИО11 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца установлен материалами дела, в связи с чем с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в счет устранения установленных дефектов выполненных работ в размере 60 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая взыскиваемую с ответчика взысканию денежные средства в счет устранения установленных дефектов выполненных работ в размере 60 200 рублей, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что ФИО2, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 200 рублей ((60 200 + 60 200 + 10 000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в ходе данного исследования установлены подтвержденные судом обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) –заключил с ООО «Умное право» (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (том 2 л.д. 6-7). 

Согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб., факт оплаты подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворении, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 3 908 (3 608+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет устранения установленных дефектов выполненных работ в сумме 60 200 рублей, неустойку в сумме 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 908 рублей 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: И.И. Соснин 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года