ФИО1

">Дело № 2-450/2025 копия 

ФИО1">УИД 33RS0003-01-2024-003876-31

ФИО1">

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

ФИО1">город Петушки 17 июня 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года приговором Ленинского районного суда города Владимира от 6 августа 2022 года по делу № 1-13/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ. 

Вступившим в законную силу 6 ноября 2024 года приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 УК РФ. 

Приговорами судов установлено, что в один из дней января 2019 года, но не позднее 19 января 2019 года ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, с целью оформления кредитного договора на покупку автотранспортного средства путем предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике, изначально не имея намерений и возможности на исполнение кредитных обязательств. Также в один из дней марта- апреля 2019 года, но не позднее 2 апреля 2019 года, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, путем оформления кредитного договора на покупку автотранспортного средства на подставное лицо, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике, изначально не имея намерений и возможности на исполнение кредитных обязательств. 

Также приговорами установлено: 

- ФИО3 и ФИО2 имея единый умысел на хищение денежных средств, путем обмана работников банка, заключили 19 января 2019 года между ФИО2 и банком кредитный договор 

<

***> и похитили кредитные средства; 

- ФИО3, используя личные данные ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана работников банка ВТБ (ПАО), заключила 2 апреля 2019 года с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***>, который был оформлен на ФИО4, и похитила кредитные средства. 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2023 года по делу № 2-2189/2023 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 970495 рублей 35 копеек. До настоящего времени решение Ленинского районного суда города Владимира не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

По состоянию на 9 апреля 2025 года включительно сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 887606 рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 849960 рублей 73 копейки, проценты - 37295 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 171 рубль 33 копейки, пени по просроченному основному долгу - 178 рублей 95 копеек. 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2023 года по делу № 2-217/2023 с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 990640 рублей 58 копеек. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2024 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 февраля 2025 года требования банка по кредитному договору 

<

***> включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 1042542 рубля 30 копеек. 

В рамках процедуры банкротства ФИО4 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> не поступали. 

По состоянию на 9 апреля 2025 года включительно сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 990640 рулей 58 копеек, из которых: основной долг - 950588 рублей 40 копеек, проценты - 39752 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 151 рубль 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 148 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1080, 15, 393, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 887606 рублей 14 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, который является суммой задолженности по кредитному договору от 19 января 2019 года 

<

***> по состоянию на 9 апреля 2025 года включительно, из которых: основной долг - 849960 рублей 73 копейки, проценты - 37295 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 171 рубль 33 копейки, пени по просроченному основному долгу - 178 рублей 95 копеек; 

- взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 990640 рублей 58 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, который является суммой задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2019 года 

<

***> по состоянию на 9 апреля 2025 года включительно, из которых: основной долг - 950588 рублей 40 копеек, проценты - 39752 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 151 рубль 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 148 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при подаче уточненного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании заявил о признании ответчиком иска, представил соответствующее письменное заявление, подтвердив достоверность доводов истца положенных в обоснование иска.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, согласно статьей 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено следующее. 

19 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 992713 рублей 22 копейки на срок по 22 января 2024 года с взиманием за пользование кредитом 14,994 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся с целью приобретения автомобиля HyundaiSolaris. 

2 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 962574 рубля 88 копеек на срок по 3 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 14,994 % годовых, а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся с целью приобретения автомобиля KiaRio. 

Из материалов дела и вступивших в законную силу приговора Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2022 года, приговора Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 октября 2024 года следует, что в один из дней января 2019 года, но не позднее 19 января 2019 года в дневное время суток ФИО3, находясь на территории Владимирской области, действуя с корыстной целью, обратилась в предложением оформить на себя за вознаграждение автокредит, предоставив заведомо ложные сведения в банк, к ранее незнакомому ей ФИО2, на что последний согласился, изначально не имея реальной возможности и намерений на исполнение взятых на себя обязательств. После этого, ФИО2 предоставил ФИО3 свои паспортные данные для оформления заявки, необходимой для получения автокредита. ФИО3 заполнила и подала по электронным каналам связи в различные банковские учреждения заявку - анкету на получение ФИО2 автокредита, указав в нем заведомо ложные сведения о доходе и месте работы последнего. В последующем по указанной заявке - анкете одобрен автокредит Банком ВТБ (ПАО). 

19 января 2019 года Владимирская и ФИО2 прибыли в автосалон ООО Техцентр «Гранд Восток», расположенный по адресу: адрес, где ФИО2 поставил свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 19 января 2019 года и в кредитном договоре 

<

***> от 19 января 2019 года, заключенном с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 992713 рублей 22 копейки с учетом процентов по кредиту. ФИО3 с целью завуалирования своих преступных действий осуществила первоначальный взнос по автокредиту в размере 190000 рублей, а также оплатила страховую премию по договору КАСКО в размере 40156 рублей в филиале ПАО СК «Росгосстрах». После подписания ФИО2 вышеуказанных документов, 20 января 2019 года в 12 часов 39 минут со ссудного счета Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ФИО2, а затем на расчетный счет ООО Техцентр «Гранд Восток» были перечислены денежные средства в сумме 992713 рублей 22 копейки в счет приобретения ФИО2 автомобиля HyundaiSolaris. 

19 января 2019 года ФИО2 и ФИО3 получили автомобиль HyundaiSolaris, который на учет автотранспортных средств в ГИБДД не поставили, а реализовали неустановленным следствием лицам на территории города Владимира, а полученные денежные средства от реализации автомобиля разделили между собой и распорядились по своему усмотрению. 

С целью завуалирования своих преступных действий, ФИО3 совершила несколько ежемесячных платежей в период времени с 18 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 112383 рубля 89 копеек, не выполнив в полном объеме кредитные обязательства перед вышеуказанным банком, по оформленному автокредиту ей и ФИО2 на имя последнего. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) был причинен материальный ущерб, с учетом ежемесячных платежей на сумму 880329 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 5-31, 61-105). 

В один из дней марта - апреля 2019 года, но не позднее 2 апреля 2019 года в дневное время суток ФИО3, находясь на территории Владимирской области, действуя с корыстной целью, обратилась в предложением оформить на себя за вознаграждение автокредит, предоставив заведомо ложные сведения в банк, к ранее незнакомой ей ФИО4, не сообщив последней о своих преступных намерениях, на что та согласилась. 

ФИО3 заполнила и подала по электронным каналам связи в различные банковские учреждения заявку - анкету на получение ФИО4 автокредита, указав в ней заведомо ложные сведения о доходе и месте работы последней. В последующем по указанной заявке - анкете одобрен автокредит Банком ВТБ (ПАО). 

2 апреля 2019 года в дневной время суток ФИО3, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО4 прибыла в автосалон ООО «Авто-Моторс», расположенный по адресу: адрес. Находясь в указанном месте, ФИО3 убедила ФИО4, не осведомленную о ее преступных намерениях, поставить свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в кредитном договоре 

<

***> от 2 апреля 2019 года, заключенном с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 962574 рубля 88 копеек с учетом процентов по кредиту. 

ФИО3 с целью завуалирования своих преступных действий осуществила первоначальный взнос по автокредиту в размере 200600 рублей, а также оплатила страховую премию по договору КАСКО в размере 33215 рублей в филиал ПАО СК «Росгосстрах». 

После подписания ФИО4 вышеуказанных документов, 2 апреля 2019 года в 16 часов 36 минут со ссудного счета Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ФИО4, а затем на расчетный счет ООО «Авто-Моторс» были перечислены денежные средства в сумме 962574 рубля 88 копеек в счет приобретения ФИО4 автомобиля KiaRio. 

Полученный автомобиль ФИО4 передала ФИО3, который последняя на учет автотранспортных средств в ГИБДД не поставила, а реализовала неустановленным следствием лицам на территории города Владимира, а полученными денежными средствами от реализации автомобиля распорядилась по своему усмотрению. 

С целью завуалирования своих преступных действий, ФИО3 совершила несколько ежемесячных платежей в период времени с 27 мая 2019 года по 25 июня 2019 года в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 44600 рублей 62 копейки, не выполнив в полном объеме кредитные обязательства перед вышеуказанным банком, по оформленному ею автокредиту на имя ФИО4, как подставное лицо. В результате преступных действий ФИО3 Банку ВТБ (ПАО) был причинен материальный ущерб, с учетом ежемесячных платежей на сумму 917974 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 5-31). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данными судебными актами установлено, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, выразившихся в совершении ими действий, заведомо направленных на невозможность погашения задолженностей по кредитным обязательствам, причинен ущерб Банку ВТБ (ПАО) в указанном размере. При этом приговорами суда за Банком ВТБ (ПАО) признано право на возмещение материального ущерба. 

Таким образом, приговорами суда установлено, что виновные действия ФИО3 и ФИО2, которые путем обмана и злоупотребления доверием, привели к отсутствию реальной возможности исполнения денежных обязательств перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО), и указанными действиями ФИО3 и ФИО2 Банку причинен вред в виде невыплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО4

Следовательно, между совершенными ФИО3 и ФИО2 противоправными действиями и причинением Банку ВТБ (ПАО) вреда в виде задолженности по кредитным договорам имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 января 2019 года в размере 970495 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18905 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов. 

Указанным решением суда установлен факт нарушения кредитных обязательств ФИО2, на ФИО2 возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 апреля 2019 года в размере 990640 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19106 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KiaRio, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Названным решением суда установлен факт нарушения кредитных обязательств ФИО4, на ФИО4 возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2023 года ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Решением арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2024 года по делу № А11-5492/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 30 января 2025 года. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 февраля 2025 года требования банка по кредитному договору 

<

***> включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 1042542 рубля 30 копеек. В рамках процедуры банкротства ФИО4 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> не поступали. 

По состоянию на 9 апреля 2025 года включительно сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 887606 рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 849960 рублей 73 копейки, проценты - 37295 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 171 рубль 33 копейки, пени по просроченному основному долгу - 178 рублей 95 копеек. 

По состоянию на 9 апреля 2025 года включительно сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 990640 рулей 58 копеек, из которых: основной долг - 950588 рублей 40 копеек, проценты - 39752 рубля 89 копеек, пени несвоевременную уплату плановых процентов - 151 рубль 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 148 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность ФИО3 и ФИО2 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований. Совпадение должника в данном случае не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной обязанности и утрату кредитором права требовать от этого лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим выплата ФИО2, как заемщиком, задолженности по кредитному договору, взысканной решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2023 года повлекут уменьшение размера подлежащей взысканию по настоящему судебному акту суммы ущерба, что исключает двойное взыскание.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком ФИО2 заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, поскольку их признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, процессуальную позицию ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО1">решил:

ФИО1">Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

ФИО1">Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 887606 рублей 14 копеек (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть рублей 14 копеек). 

ФИО1">Засчитывать в счет погашения присужденной суммы ущерба денежные средства, выплачиваемые ФИО2 в погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19 января 2019 года 

<

***> при исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2189/2023. 

ФИО1">Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 990640 рублей 58 копеек. 

ФИО1">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО1">Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года. 

ФИО1">Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова