Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при Ведении протокола помощником судьи Х.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родионовой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 июля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 10 апреля 2014 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 07 июля 2014 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 ноября 2014 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10 апреля 2014 года, 07 июля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 ноября 2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томск от 02 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 29 дней, освобожден 14 июня 2017 года;

- 07 февраля 2018 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 февраля 2021 по отбытию срока наказания; 

содержащийся под стражей с 17 апреля 2021 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего К., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 84200 рублей, в счет погашения материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 08 апреля 2021 года до 15 часов 00 минут 13 апреля 2021 года в г. Колпашево Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении, а также исковые требования потерпевшего признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, в части размера назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, полностью признал свою вину, частично возместил материальный ущерб потерпевшему. Кроме того, мнение потерпевшего о том, что он просил не лишать ФИО1 свободы, осталось без должного внимания. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре, кроме того, сторонами не оспаривается.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что он из гаража и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: /__/, похитил трубы, куски швеллеров, другие различные куски металла, три карданных вала от автомобилей «КАМАЗ», «ГАЗ-53» и «Москвич», двигатель ЧА-2, наковальню, блок от двигателя «Волга 406».

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К. о том, что 11 апреля 2021 года от П. ему стало известно, что на территорию его гаража приезжал ФИО1, который загрузил в автомобиль металл и двигатели. 15 апреля 2021 года, осмотрев гаражные боксы и прилегающую территорию, он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля П., согласно которым 11 апреля 2021 года он видел, как ФИО1 грузил в автомобиль металлолом и помог ему погрузить в указанный автомобиль блок двигателя «Волга», находившиеся на территории гаражного бокса и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: /__/, после чего ФИО1 уехал, а 12 апреля 2021 года он обнаружил, что с указанной территории пропали: трубы, наковальня, двигатель «ЧА-2»; показаниями свидетеля С., из которых следует, что 08 апреля 2021 года к нему обратился ФИО1, который хотел сдать металл, по его указанию С. принял металлолом у ФИО1; показаниями свидетелей И., М., согласно которым они 11 и 13 апреля 2021 года вывозили с территории гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/, блок двигателя автомобиля «Волга», две трубы и различные куски металла, который сдал ФИО1; показаниями свидетеля С., из которых следует, что с территории указанного гаражного бокса он также вывозил различный металлолом: обрезки труб и швеллеров, куски листового железа, трубы, вилы для трактора, наковальню, корпус от двигателя для сельхозмашины, которые сдавал ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда по квалификации его деяния мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего преступление в период административного надзора, в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Утверждения о необходимости назначения ФИО1 наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, обязательным для суда не является, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. При этом, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката в полной мере учтены судом.

Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионовой Т.Г., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен согласно требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья