К делу № 1-261/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004573-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи 

г.Сочи 24 декабря 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в РФ по адресу 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.рождения, военнообязанного, ранее судимого по приговору от 24.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, назначенное наказание не отбыто сроком на 11(одиннадцать) месяцев 1(один) день, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 20.02.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района Краснодарского края, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 05.03.2019 г.. ФИО1, 23.09.2019 около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нем поездку от ул.Кузнечная Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, до 

<

адрес> тем самым став участником дорожного движения – водителем.

23.09.2019 г. в 23 час 10 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, в 23 час 15 минут последний был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО1 в 23 часа 25 минут, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым, в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в указанные дату и время он повез на автомобиле на дачу расположенную в 

<

...> газовую плиту. Пребывания на указанной даче, он выпил алкогольный напиток, после чего в тот же день на том же автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя этим автомобилем, он был остановлен патрулем ДПС ГИБДД в 

<

адрес>. У него при себе имелось водительское удостоверение, которое он до этого не сдал, хотя был до этого лишен права управления транспортными средствами и не оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. В ходе проверки у него документов сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он осознавал, что ранее до этого употреблял спиртное. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.26-28, ) из которых суд установил, что свидетель при его допросе показал, что служит в должности инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и беспрепятственного движения транспортных средств, а также проверка документов на управление транспортными средствами и перевозимых ими грузов. С 19 часов 00 минут 23.09.2019 по 08 часов 00 минут 24.09.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 23 сентября 2019 года около 23 часа 10 минут, во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования №, в рамках оперативно профилактических мероприятий, около 

<

адрес> нами был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1 предоставил необходимые документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При проверке ФИО1 по базе данных ПС «ФИС ГИБДД-М» и сведениям из административной практики полка ДПС, было установлено, что согласно постановления мирового суда судебного участка №99 Хостинского г.Сочи от 20.02.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05.03.2019. В ходе проверки документов у водителя указанного транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки сильного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Сочи на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данный факт отказа ими был зафиксирован с помощью видеозаписи. После чего в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «не согласен», после чего расписался в указанном протоколе. Учитывая, что 23.09.2019 ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. повторно до истечения одного года со дня отбытия наказания по ранее допущенному административному правонарушению, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, им по данному факту был написан рапорт на регистрацию в КУСП ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи. 

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.29-31, ) из которых суд установил, что свидетель при его допросе показал, что служит в должности инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и беспрепятственного движения транспортных средств, а также проверка документов на управление транспортными средствами и перевозимых ими грузов. 23.09.2019 с 19 часов 00 минут до 24.09.2019 по 08 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3. 23 сентября 2019 года около 23 часа 15 минут, вовремя несения службы, находясь на маршруте патрулирования №, в рамках оперативно профилактических мероприятий, около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1 предоставил необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При проверке ФИО1 по базе данных ПС «ФИС ГИБДД-М» и сведениям из административной практики полка ДПС, было установлено, что согласно постановления мирового суда судебного участка №99 Хостинского г.Сочи от 20.02.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05.03.2019. В ходе проверки документов у водителя указанного транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки сильного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Сочи на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Сочи, также отказался, данный факт отказа ФИО1 ими был зафиксирован с помощью видеозаписи. Далее, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «не согласен», после чего расписался в указанном протоколе. Учитывая, что 23.09.2019 ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. повторно до истечения одного года со дня отбытия наказания по ранее допущенному административному правонарушению, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 по данному факту был написан рапорт на регистрацию в КУСП ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи. 

Протоколом серия 23 МО 047465 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 20.02.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда первой инстанции вступило в силу 05.03.2019 г.. (л.д. 16-19)

Справкой исх.№ от 24.09.2019 г., согласно которой водительское удостоверение согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» у ФИО1 изъято 23.09.2019 г., в связи с чем, сроком окончания лишения специального права значится 23.03.2021 г.. Согласно базе данных ГИС ГМП, штраф числится не оплаченным. (л.д. 15)

Протокол осмотра предметов (документов) от 14.10.2019 г. из которого суд установил, что был осмотрен СD-диск с видеозаписью от 23.09.2019 г., который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 38-39)

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела №.(л.д. 40, 41)

Анализируя и оценивая показания данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд оценивает его заявление сделанное в ходе судебного разбирательства о признании вины и данные им показания о признания своей вины в совершении указанного в приговоре преступления в качестве в основном правдивых, как занятой им осознанной признательной позиции. Данные им признательные показания подтверждаются при совокупном анализе других собранных и исследованных в судебном следствии доказательств. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные этими свидетелями показания в основном не противоречивы, подтверждаются взаимно и признательными показаниями данными ФИО1, а также объективными другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что показания ими даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности. Данные ими показания взаимно дополняют и подтверждают показания данные подсудимым ФИО1, поэтому могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым каждого вышеуказанного преступления. 

Все выше указанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении выше указанного в приговоре преступления, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

При анализе и оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждается факт события указанного в приговоре преступления. 

Оценивая доказательства признанные судом достоверными в их совокупности суд пришел к выводу, что они взаимно подтверждают друг друга, при этом объективно подтверждают взаимосвязь событий и действий, которые свидетельствуют о том, что в указанное в приговоре время, месте и указанным лицом, то есть подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, было совершено указанное в приговоре преступление. 

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 преступление по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 МЗ КК, ГБУЗ НД № 2 МЗ КК ( л.д. 63,65 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым, в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Состав преступления является оконченным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимым относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе совершенное подсудимым преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом также является жизнь, здоровье человека. 

Суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения указанного преступления, а также роль подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было им совершено с прямым умыслом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.69,70 т.1), а также его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учел и данные его личности, а именно то, что подсудимый ФИО1 из представленных суду данных не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в медицинских учреждениях, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства в РФ ( л.д.48-49 т.1), по фактическому месту жительства в г.Сочи характеризуется удовлетворительно ( л.д.67 т.1), по прежнему месту работу в ООО «Дзэнспа» ( л.д.71 т.1), характеризуется положительно ( л.д.72 т.1).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил. 

Суд учел, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 24.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (.л.д.56-59 т.1). 

Назначенное указанным приговором наказание не отбыто сроком на 11(одиннадцать) месяцев 1(один) день, судимость не снята и не погашена, что подтверждается справкой филиала по Хостинскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ( л.д.114 т.1).

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена и к настоящему времени, однако в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не образует рецидив преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В данном случае наказание в виде лишения свободы в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено, поскольку не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств, соответственно суд приходит к выводу, что только вид основного наказания обязательные работы может способствовать достижению этих целей в отношении ФИО1, при этом суд учитывает, что с учетом всех выше указанных обстоятельств иные виды основного наказания назначено быть не может, поскольку суд полагает, что эти виды наказания будут явно несоразмерны всем обстоятельствам совершенного преступления, а так же другим обстоятельствам, выявленным судом при рассмотрении дела в отношении подсудимого. 

Назначая указанный вид наказания суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, а также то, что он трудоспособен, соответственно наказание в виде обязательных работ реально исполнимо. 

Также суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортом.

Также подсудимому наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением полностью наказания не отбытого по предыдущему приговору, поскольку такое присоединение суд находит справедливым. 

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленные преступления небольшой тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, после осуждения его за совершение умышленного преступления, однако совершение предыдущего преступления и осуждение за его совершение, не удерживало его от совершения выше указанного последующего умышленного преступления. 

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает разъяснения данные в п.21 Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Суд так же учел и то, что в силу выше установленных обстоятельств, реальное исполнение назначенного наказания не отразиться в худшую сторону на положении семьи подсудимого. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше изложенных выводов, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон высказанную в судебных прениях. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что СD-диск с видеозаписью от 23.09.2019 - хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 40,41 т.1) после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по приговору ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания назначенного по приговору от 24.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев 1(один) день, и при сложении наказаний, в силу ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок ) часов соответствует 2 (двум) месяцам ограничения свободы, соответственно окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы запретить ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы : выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, а также возложить на осужденного обязанность являться в выше указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : СD-диск с видеозаписью от 23.09.2019 - хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу