7

Дело № 2-4769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю. 

при секретаре Тимофеевой М.В.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кемерово

«29» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что события, связанные с его добровольно-принудительным предпенсионным увольнением из ОСП Сибирьэнергопроект в **.**.**** изначально изложены в «Заявлении об оспаривании действий должностного лица» от **.**.****, согласно чему при предоставлении в **.**.**** постфактум фальсифицированной кадровой информации в прокуратуру Кемеровской области господин ЛИЦО_4, будучи исполнительным директором ОАО «СибИАЦ», проявил в отношении него откровенные дискриминационные действия, о чём можно судить на основании статьи 136 УК РФ, а именно: Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его.. .должностного положения,.. ., совершённое лицом с использованием своего служебного положения, -наказывается.. ., либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Считает, что исполнительный директор ОАО «СибИАЦ» ЛИЦО_4 предоставил в прокуратуру Кемеровской области постфактум фальсифицированную информацию об исключении из штатного расписания подотчётного ему ОСП Сибирьэнергопроект занимаемой им должности начальника отдела договорной работы и сетевого планирования якобы с **.**.****, тогда как у него имеется предусмотрительно взятая, по наитию, «Справка» от **.**.**** № ### заверенная подписью директора ОСП Сибирьэнергопроект ОАО «СибИАЦ» ЛИЦО_5 и соответствующей мастичной печатью, где засвидетельствована основополагающая информация, что по состоянию на «**.**.**** в штатном расписании ОСП Сибирьэнергопроект ОАО «СибИАЦ» отсутствует должность начальника отдела договорной работы и сетевого планирования.

Поскольку ему было сообщено о сокращении его должности, он находясь, в безвыходном положении вынужден был под принуждением подписать соглашение о расторжении трудового договора так и соответствующий приказ об увольнении..

Считает, что работодатель в установленном законом порядке должен был предупредить его о сокращении штата, издав об этом соответствующий приказ, а затем предложить соглашение о расторжении трудового договора.

Просит суд во исполнение статьи 391 ТК РФ, - восстановить его на работе в должности начальника отдела договорной работы и сетевого планирования ОСП Сибирьэнергопроект ОАО «СибИАЦ» с **.**.**** по **.**.****, что соответствует периоду времени со дня его добровольно-принудительного увольнения вплоть до даты достижения им 60-летнего пенсионного возраста; во исполнение статьи 395 ТК РФ, учитывая при этом причинённый материальный ущерб, обусловленный упущенной выгодой из-за добровольно-принудительного предпенсионного увольнения из ОСП Сибирьэнергопроект в **.**.**** года по вине должностных лиц ОАО «СибИАЦ», - принять расчётную величину соответствующей денежной компенсации в размере 1 174 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 117 422 руб., денежную компенсацию на сумму в размере 1291642 рубля. Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, С.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предоставив письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ОСП Сибирьэнергопроект ОАО «СибИАЦ» в должности начальника отдела договорной работы и сетевого планирования.

**.**.**** между ОАО «СибИАЦ»и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора ### от **.**.**** по взаимному соглашению сторон с **.**.****.

Приказом ОАО «СибИАЦ» ### от **.**.**** ФИО1 уволен с занимаемой должности с **.**.**** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен **.**.****, трудовая книжка ему вручена **.**.****, что подтверждается приказом, книгой учета движения трудовых книжек.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями о восстановлении на работе **.**.****, то есть с пропуском установленного срока на срок более 6,5 лет. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительность пропуска срока обосновывает тем, что после вручения ему **.**.**** приказа об увольнении, во исполнение ст. 392 ТК РФ в течении месяца в целях досудебного разрешения спора обращался в компетентные органы по вопросу его добровольно-принудительного предпенсионного увольнения из ОСП Сибирьэнергопроект» в **.**.****, вследствие чего, им **.**.**** направлено соответствующее письмо депутату Государственной думы, затем за период с четвертого квартала **.**.**** **.**.**** он неоднократно обращался в госинспекцию труда в Кемеровской области, прокуратуры области, Минтруда РФ, следственное управление по Кемеровской области. Поскольку указанные обращения не дали результатов, он был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании действий исполнительного директора ОАО «СибИАЦ» о предоставлении в прокуратуру Кемеровской области заведомо ложной информации о дате исключения ранее занимаемой им должности из штатного расписания ОСП Сибирьэнергопроект, а в последующем обжаловать судебные акты, постановленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Однако суд считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 **.**.****. Получение приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** №### ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, по его письменному запросу копия приказа о расторжении трудового договора была направлена ему почтой России **.**.****.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлениями в государственную инспекцию труда (далее ГИТ) и прокуратуры области, начиная с **.**.****, однако по результатам рассмотрения жалоб работника указанными органами в отношении работодателя- ответчика не принимались решения о восстановлении нарушенных его трудовых прав, мер прокурорского реагирования не принималось.

**.**.**** ФИО1 направлено письмо в адрес депутата Государственной Думы ЛИЦО_6. По указанному заявлению в АО «СибИАЦ» проведена проверка на предмет правомерности расторжения трудового договора с работником, нарушения не выявлены. Работнику направлен ответ от **.**.**** (получен ФИО1 лично **.**.****).

Указанным письмом направлена и копия акта проверки ГИТ в КО от **.**.****. 

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 комитетом по труду и социальной политике Государственной думы Федерального собрания РФ **.**.**** направлен ответ о передаче предложения о дополнении главы 55 ТК РФ новой статьей 351.2 «Особенности регулирования труда работников предпенсионного возраста» для рассмотрения в постоянно действующую рабочую группу Комитета Государственной думы по труду и социальной политике с целью обобщения правоприменительной практики и подготовки предложений по дальнейшему совершенствованию трудового законодательства.

Таким образом, заявление истца, направленное в течение месяца со дня увольнения, было обращено не в прокуратуру или государственную инспекцию труда. При этом нарушений со стороны работодателя при увольнении работника, в ходе проведения проверок данными органами установлено не было.

При обращении истца в ГИТ в соответствии с Распоряжением на проверку ### от **.**.**** в отношении ответчика была проведения проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права. По результатам проверки нарушения со стороны АО «СибИАЦ» не выявлены, о чем составлен Акт проверки ### от **.**.****.

Все последующие действия истца, связаны с несогласием с результатами проверки государственной инспекции труда, а именно направляются заявления, жалобы, по результатам рассмотрения которых выдаются следующие ответы:

· **.**.**** - письмо ГИТ в КО (###) «Ответ на обращение», в котором сообщается о невозможности проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в АО «СибИАЦ», а также излагаются причины невозможности;

- **.**.**** - письмо прокуратуры Кемеровской области (###) на обращение о несогласии с ответом ГИТ в КО от **.**.****, в котором указано о незаконности согласования ГИТ в КО с прокуратурой области проведения внеплановой выездной проверки, а также о обоснованности перенаправления прокуратурой области обращения ФИО1 в ГИТ в КО для рассмотрения;

**.**.**** - заявление истца в прокуратуру области «Запрос по письму ЛИЦО_7», в котором он требует провести «полномасштабную внеплановую проверку по факту принудительного увольнения из ОСП Сибирьэнергопроект в октябре 2011 года», предоставить Акт внеплановой проверки, предоставить экспертное заключение о расчете причиненного ущерба:

**.**.**** - письмо прокуратуры Кемеровской области (###) на обращение о неполучения ответа от ГИТ, ненадлежащем рассмотрении ГИТ обращений ФИО1, в котором сообщено, что дополнительных проверок для рассмотрения повторных обращений Истца не требовалось. При этом указано о возможности истца самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

**.**.**** - заявление истца в прокуратуру области «Возражение по письму ЛИЦО_8», в котором истец повторно требует проведения внеплановой проверки в АО «СибИАЦ», обеспечения предоставления Акта внеплановой проверки, предоставления по результатам проверки экспертного заключения о расчете причиненного ущерба.

· **.**.**** - письмо прокуратуры Кемеровской области (###) на обращение от **.**.**** о несогласии с ответом прокуратуры области, неполучения ответа от ГИТ, ненадлежащем рассмотрении ГИТ обращений ФИО1, согласно которому указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

· **.**.**** - Заявление истца в прокуратуру области «Возражение по письму от **.**.**** ###», в котором изложено требование истца о проведении прокурорской проверки в АО «СибИАЦ» на предмет его увольнения, предоставлении акта прокурорской проверки с приложением экспертного заключения причиненного ему ущерба.

· **.**.**** - письмо прокуратуры Кемеровской области (###), которым сообщено, что доводы обращения в части ненадлежащего рассмотрения обращения ГИТ, нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора ранее неоднократно проверялись органами прокуратуры области, а также истец уведомлен о прекращении переписки по доводам, изложенным в обращении.

Указанные обращения не подтверждают факта своевременного обращения работника в компетентные органы по вопросу незаконного увольнения и выявления в действиях работодателя нарушений трудового законодательства.

Согласно ответа государственной инспекции труда в Кемеровской области на запрос суда, материалы по обращениям ФИО1 в отношении ОАО «СибИАЦ» за **.**.**** уничтожены, в связи с чем не могут быть предоставлены.

Как следует из материалов дела, в **.**.**** году ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании действий исполнительного директора ОАО «СибИАЦ» о предоставлении в прокуратуру Кемеровской области заведомо ложной информации о дате исключения ранее занимаемой ФИО3 должности из штатного расписания ОСП Сибирьэнергопроект.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение суда оставлено без изменения.

· В ходе рассмотрения данного гражданского дела вопросы законности увольнения, законности приказов работодателя, в том числе по вопросам штатной численности работников не рассматривалось, данных требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Следовательно, обращения истца в прокуратуру Кемеровской области, государственную инспекцию труда, а так же в суд с заявлением об оспаривании действий исполнительного директора, по мнению суда, в случае несогласия с законностью его увольнения не исключало возможности обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Каких-либо препятствий у истца для обращения в суд в установленный законом срок об оспаривания законности увольнения не имелось.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, препятствовавших ему, своевременно обратиться в суд за разрешением спора суду не представлено. 

Указанные истцом обстоятельства, в том числе о том, что в **.**.**** его мать в возрасте 86 лет пережила ..., по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. При этом судом учтено, что доказательств данному обстоятельству и нуждаемости матери в постоянном уходе вплоть до **.**.**** не представлено. 

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, заявленные исковые требования, в том числе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02.11.2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «02» ноября 2018 года.