Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «15» июня 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. к ФИО2 и ООО СК «Гелиос» о взыскании в долевом порядке 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании со всех ответчиков судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Магистраль» и ФИО2 был заключён договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказывать за плату услуги водителя такси, а ООО «Магистраль», в свою очередь, предоставляет транспортное средство для оказания услуг. Одновременно с этим, между ООО «Магистраль» и ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности. 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ООО «Магистраль» автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведённой в рамках доследственной проверки, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший ч. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, 8.2, 10.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

<

Дата обезличена> в адрес ООО «Магистраль» от ФИО1 поступила претензия о возмещении ущерба, из которой следовало, что в соответствии с экспертным отчётом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость ущерба, причинённого владельцу ТС «Toyota Chaser» ФИО1 на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>. При этом страховой компанией ему было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ООО «Магистраль» является законным владельцем транспортного средства – автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационных знак 

<

Номер обезличен>, водитель ФИО2 состоял в договорных отношениях с ООО «Магистраль», Общество возместило причинённый ФИО4 ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автотехническая экспертиза 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прокуратурой Зейского района признана недопустимой в связи с нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, получение ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба при наличии вины в ДТП, является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату. Кроме этого, на основании отчёта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, автомобиль «Lada Granta», принадлежащий ООО «Магистраль» государственный регистрационных знак 

<

Номер обезличен> неисправен и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 

<

данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» и при наличии обоюдной вины в ДТП ФИО4 и ФИО2, считает, что размер причинённого ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» и ФИО2 в долевом порядке. Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела ООО «Магистраль» понесло процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> уплата государственной пошлины; 

<

данные изъяты> оценка ущерба; 

<

данные изъяты> оплата судебной автотехнической экспертизы; 

<

данные изъяты> оплата услуг представителя.

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, в связи с занятостью по работе, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, возможно, не соблюдал скоростной режим, но аварийную ситуацию не создавал, ехал по своей полосе движения. Считает, что он имел право на возмещение стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому его вина в данном ДТП установлена не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указал, что он единственный, кто в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал, получил сильные физические увечья. При вынесении решения суда просил учесть его тяжелое финансовое положение, он имеет небольшой доход, при этом оплачивает алименты на содержание ребенка, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил исковое заявление ООО «Магистраль» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявление о страховом возмещении в адрес ООО СК «Гелиос» не направлялось, претензия не предъявлялась. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Гелиос» ФИО3, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2., и TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1.

Как следует из отказного материала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ФИО2, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, СО МО МВД России была проведена проверка по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой были отобраны объяснения у очевидцев и участником дорожно-транспортного происшествия, осмотрено место происшествия и транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, проведено освидетельствование на состояния опьянения ФИО1, медицинская судебная экспертиза, автотехническая судебная экспертиза, неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены и материалы возвращены для дополнительной проверки.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> экспертно-криминалистического центра УМВД по Амурской области от 

<

Дата обезличена>, проведенной в рамках указанной проверки по сообщению о совершении преступления, следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.1.5. п.п.8.1., 8.2, 8.5; 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ, установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. ПДД РФ, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 ПДД РФ, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

<

Дата обезличена> ст. следователем СО МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивированной части которого следователь установила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ (стр. 3 абз. 6).

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обжаловал его в прокурору Зейского района. 

Постановлением заместителя прокурора Зейского района от 

<

Дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> было отменено, материал направлен начальнику СО МО МВД России «Зейский» для организации проведения дополнительной проверки.

Поскольку иных сведений о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, участвующих в нем, в материалах дела не имелось, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр экспертизы автомобилей» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в области автотехнического-трассологического исследования автотранспорта и обстоятельств ДТП по делу 

<

Номер обезличен>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был выполнять требования пунктов правил ПДД РФ 10.1. и 10.2., а именно, соблюдать установленные ограничения скоростного режима, и при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения требованиям пунктов правил ПДД РФ 10.1. и 10.2. не соответствовали. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2, управлявший автомобилем «Lada Granta» гос. номер 

<

Номер обезличен>, должен был выполнять требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения требованиям пунктов правил ПДД РФ 1.5, 8.1 и 13.12 не соответствовали. Перед началом совершения маневра водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от выполнения маневра. Определить наличие, либо отсутствие, технической возможности предотвратить столкновение у водителя ФИО2 после начала совершения им маневра поворота налево, экспертными методиками определить не представляется возможным. Длина требуемого тормозного пути, с учетом состояния дорожного покрытия и типа транспортного средства, необходимого для полной остановки автомобиля «Toyota Chaiser» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> больше расстояния визуального обнаружения автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, водителем ФИО1 и является недостаточным для полной остановки транспортного средства двигающегося со скоростью 70-75 км/ч. Таким образом, у водителя автомобиля «Toyota Chaiser» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения отсутствовала. Определить наличие, либо отсутствие у водителя автомобиля «Toyota Chaiser» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия с момента объективного обнаружения опасности, путем изменения направления движения автомобиля, либо иным способом, с учетом условий видимости и обзорности, состояния дорожного покрытия с автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 экспертным путем не представляется возможным. Водитель ФИО1 имел преимущественное право на движения через данный перекресток. В действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водителем ФИО2 не были приняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водителем ФИО2 не были приняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей автомобиля Toyota Chaiser» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1 и водителя автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2.

Указанное Экспертное заключение суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивированной части которого следователь установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ (стр. 3 абз. 10).

Сведения об отмене указанного постановления у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд критически относится к названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, поскольку в нем, вопреки указанию в заключение эксперта 

<

Номер обезличен> экспертно-криминалистического центра УМВД по Амурской области от 

<

Дата обезличена>, не дана оценка действиям ФИО1, который также являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, как следует из информации, представленной МО МВД России «Зейский», к административной ответственности по факту совершенного 

<

Дата обезличена> ФИО2 не привлекался. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей автомобиля Toyota «Chaiser» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО1 и водителя автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО2, то есть имеется обоюдная вина.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что имеется наличие обоюдной вины водителей, при этом, как указано в заключение экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что водитель ФИО1 имел преимущественное право на движения через данный перекресток, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может не быть признана равной. При этом, с учетом того, что у водителя автомобиля «Toyota Chaiser» ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения отсутствовала ввиду того, что расстояния визуального обнаружения автомобиля «Lada Granta» является недостаточным для полной остановки транспортного средства двигающегося со скоростью 70-75 км/ч., а ФИО2 перед началом совершения маневра водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от выполнения маневра, суд устанавливает вину водителя автомобиля «Toyota Chaiser» ФИО1 в размере 30%, вину водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО2 в размере 70%.

Одновременно суд находит ошибочным довод ответчика ФИО1 о том, что он ехал с разрешенной скоростью – 70-75 км.ч., поскольку в соответствии с 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину менее 20 километров в час, является основанием для не применения административного наказания, но не свидетельствует о соблюдении водителем ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП – 

<

Дата обезличена>, автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежал истцу ООО «Магистраль» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>. 

Гражданская ответственность ООО «Магистраль» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о страховой выплате.

Автомобиль, марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащему истцу ООО «Магистраль», причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиатора, двигателя, передней левой и правой двери, задней правой двери, панели приборов, правого переднего диска колеса, лобового стекла, левого и правого стекла передних дверей, бокового стекла правой передней двери, левой и правой блок-фары, декоративной решетки радиатора, аккумулятора, крыши салона, рулевой тяги, левого и правого указателей поворота, переднего государственного регистрационного знака; разбито лобовое стекло, стекло передней левой и правой дверей, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, наступление страхового случая, то есть гражданской ответственности ФИО1, риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО СК «Гелиос» за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, суд считает доказанным. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. 

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела ООО СК «Гелиос» было направлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, документы, подтверждающие размер причиненного вреда, разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался непосредственно в страховую компанию.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> равна 

<

данные изъяты>. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (120000 рублей). 

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> равна 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализ отчета и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП. 

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

При этом при проведении оценки оценщик руководствовался в том числе Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В оценке приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование оценки.

Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба подготовлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Согласно ч. 6 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254 (действующему на момент проведения оценки) отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел оценку, скреплен печатью организации.

Указанный отчет не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, своих возражений относительно повреждений транспортного средства не заявляли, на проведении судебной экспертизы либо независимой технической экспертизы со своим участием не настаивали, каких-либо допустимых доказательств об иной стоимости материального ущерба не представили.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО8, изложенным в отчете 

<

Номер обезличен>, в связи с чем отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию 

<

Дата обезличена>, произведенный оценщиком ИП ФИО8, суд признает достоверным.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскания стоимости причиненного ущерба с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», при этом степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 судом установлена в размере 30%, то взысканию с ООО СК «Гелиос» подлежит 30% от суммы причиненного истцу ущерба, а именно 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, в размере 70% в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

Дата обезличена> ООО «Магистраль» было создано и зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 

<

Дата обезличена>. В качестве дополнительного вида деятельности организации 

<

Дата обезличена> была зарегистрирована деятельность такси.

<

Дата обезличена> между ООО «Магистраль» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию ООО «Магистраль» и в установленные им сроки оказать услуги водителя такси, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В этот же день 

<

Дата обезличена> между ООО «Магистраль» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Матвейченко принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

На основании путевого листа от 

<

Дата обезличена> ООО «Магистраль» предоставило в распоряжение ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> для осуществления услуг водителя такси по городу и району.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, анализируя представленные суду договоры, заключенные между ООО «Магистраль» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ними полная материальная ответственность за причиненный ООО «Магистраль» ущерб на ФИО2 возложена быть не может, поскольку фактически трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Заключенный между ними договор от 

<

Дата обезличена> фактически является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена судом в размере 70%. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со степенью вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии – 70 %, а именно в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1084 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ФИО2 при определении размера причиненного им вреда просил учесть его тяжелое материальное положение, в обоснование которого представил трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату алиментов на содержание ребенка, квитанцию о начислении коммунальных платежей за 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае нормы ч. 2 и ч. 3 ст. 1084 ГК РФ, об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО2, применены быть не могут, поскольку в данном случае потерпевшим является ООО «Магистраль», а не ФИО1, которым действительно была допущена грубая неосторожность в виде нарушения скоростного режима. При этом, судом действиям ФИО1 уже была дана надлежащая оценка, учтена степень его вины и часть причиненного истцу вреда взыскана со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Магистраль», для ФИО2 уже был уменьшен с учетом степени вины ФИО1.

Более того, из представленных ФИО2 документов невозможно однозначно сделать вывод о его тяжелом материальном положении. Так, ответчиком представлена только одна квитанция о начислении коммунальных платежей, из которой невозможно сделать вывод, является ли начисленная к оплате сумма за указанный месяц фиксированной, за какой срок образовалась указанная задолженность, проживает ли ответчик в квартире один либо с членами семьи, на которых гражданским законодательством также возложена обязанность по содержанию имущества, в котором они проживают. Что касается приходных кассовых ордеров, подтверждающих, по мнению ответчика, уплату алиментов на содержание ребенка, суд также относится к ним критически, поскольку оплаты по данным ордерам произведены не ФИО2, назначение платежа не указано, достоверных сведений о том, что у ФИО2 имеются алиментные обязательства, суду также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по управлением водителя ФИО2., и TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ответчику ФИО1, причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, решетки радиатора, радиатора, аккумулятора, левого переднего колеса, левой правой и задней двери, заднего левого крыла, стекла левых передней и задней дверей, панели приборов (сработала подушка безопасности), магнитофона, левого порога, переднего государственного регистрационного знака, левых и правых блок-фар; разбито лобовое стекло, боковое стекло передней левой дверей, боковое стекло левой задней двери, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен>, составленным 

<

Дата обезличена> экспертом-техником ФИО10, стоимость ущерба, причиненная владельцу транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 

<

Дата обезличена> равна 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 САО «ВСК» была перечислена страховая выплата в размере 120000 руб. Факт поступления указанных денежных средств также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

После получения страховой выплаты ФИО1 направил претензию ООО «Магистраль» о возмещении причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты>., приложив к претензии копию отчета об оценке.

В соответствии с расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 были получены от ООО «Магистраль» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления ФИО1 требований о возмещении ущерба к ООО «Магистраль» постановлением от 

<

Дата обезличена> уже было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ.

При этом, несмотря на то, что постановлением заместителя прокурора Зейского района от 

<

Дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> было отменено, сведений о том, что указанное постановление было направлено ООО «Магистраль», либо ФИО1 не имеется.

Таким образом, основания для предъявления ФИО1 требований о возмещении ущерба к ООО «Магистраль» имелись, поскольку вина ФИО2 была установлена, при этом Матвейченко совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя услуги для ООО «Магистраль» в рамках заключенного с ним договора. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, при совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> имелась обоюдная вина как ФИО2, так и ФИО1. В связи с чем требование ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме является незаконным.

С учетом установленной судом степени вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена> в размере 30%, а также суммы причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты>., законным являлось требование ФИО1 о возмещении ему вреда в размере 70% от указанной суммы, а 

<

данные изъяты>.

При этом, с учетом того, что ФИО1 САО «ВСК» была выплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Магистраль» надлежало выплатить ФИО1 

<

данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, ООО «Магистраль» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма 

<

данные изъяты> была выплачена ФИО1 излишне.

Поскольку при исполнении обязательства перед ФИО1 ООО «Магистраль» действовало добросовестно, об отсутствии обязательства выплатить возмещение вреда, причиненного ФИО1 в полном объеме, не знало, суд находит требование ООО «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения частично обоснованным и взыскивает с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной истцом квитанций 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> за оказанную им юридическую помощь, а именно: составление искового заявления, представительство в суде.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу (представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>), времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца ООО «Магистраль» на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Гелиос» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 

<

данные изъяты> (45,95% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), с ФИО1 

<

данные изъяты> (34,36% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), с ООО СК «Гелиос» (19,69% от общей суммы удовлетворенных исковых требований) 

<

данные изъяты>.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнической экспертизы и расходы по оценке ущерба.

Разрешая данные требования, суд исходит из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании, для установления размера причиненного истцу ущерба он обратился к ИП ФИО8, которым был составлен отчет 

<

Номер обезличен> о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно банковской квитанции от 

<

Дата обезличена> ФИО12, действующий на основании доверенности от ООО «Магистраль» оплатил ФИО8 

<

данные изъяты> за выезд на осмотр и оценку имущества.

Суд признает указанные расходы подлежащие взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для установления размера причиненного истцу ущерба, указанное доказательство (отчет об оценке 

<

Номер обезличен>) соответствуют требованиям относимости, допустимости, чему была дана оценка при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом того, что требования о возмещении вреда, причиненного истцу, были удовлетворены к ответчикам ООО СК «Гелиос» и ФИО2, суд удовлетворяет требования о взыскании стоимости оценки ущерба с данных ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 

<

данные изъяты> (70% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), с ООО СК «Гелиос» 

<

данные изъяты> (30% от общей суммы удовлетворенных исковых требований). 

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со счетом на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выставленным НП «Федерация Судебных Экспертов», стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Оплату указанной суммы осуществил ответчик ООО «Магистраль», что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом того, что требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, а также требования о возмещении неосновательного обогащения, были удовлетворены к ответчикам ФИО1, ООО СК «Гелиос» и ФИО2, с учетом судебной автотехнической экспертизы, суд удовлетворяет требования о взыскании оплаты судебной автотехнической экспертизы с данных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 

<

данные изъяты> (45,95% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), ФИО1 

<

данные изъяты> (34,36% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), ООО СК «Гелиос» 

<

данные изъяты> (19,69% от общей суммы удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Суд взыскивает указанные расходы с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 

<

данные изъяты> (45,95% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), ФИО1 

<

данные изъяты> (34,36% от общей суммы удовлетворенных исковых требований), с ООО СК «Гелиос» 

<

данные изъяты> (19,69% от общей суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Судья