К делу №1-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Славянск-на-Кубани 19 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляного Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безсонова О.В., представившего удостоверение № 4406 от 15.08.2011 и ордер № 258639 от 13.02.2019, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2018 года, около 14 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL ASTRA (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по проезжей части автодороги «г. Славянск-на-Кубани - ст. Петровская - п. Целинный - с. Ачуево», со стороны ст. Петровской, в направлении г. Славянска-на-Кубани, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в пути следования на 17 км + 700 м указанной автодороги превысил скорость движения, которую выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для его движения, выразившейся в изменении направления движения - перестроения из занимаемой полосы на встречную полосу движения транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО3, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в создавшейся дорожной ситуации применил манёвр «вправо», не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где ФИО1 потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, по которой ему навстречу двигался автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО3 В результате чего на полосе движения водителя ФИО3, произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 668/2018 от 24.12.2018 при исследовании трупа ФИО3, 

<

дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО3 наступила в результате перелома грудного отдела позвоночника, множественных переломов ребер, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени. Вывод о причине смерти подтверждается наличием указанных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа. В момент получения повреждений ФИО3 находилась в салоне легкового автомобиля передней поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 (акт № 1 8946 от 29.11.2018 г.) этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, водитель ФИО1 вследствие преступной небрежности своими неосторожными действиями нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;

п. 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.9.: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3.: Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот полностью загладил причинённый преступлением ей вред, передал по расписке 550000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также принес свои извинения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет и в дальнейшем иметь не будет. Кроме нее у погибшей из близких родственников только она и сестра ФИО3, других родственников к погибшей нет. Она вместе с родной сестрой ФИО3 вместе приняли решение о примирении сторон, которая претензий иметь не будет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, передал в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 550000 рублей. 

Адвокат подсудимого Безсонов О.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что подсудимый вину признал, загладил перед потерпевшей вред в полном объеме, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, просил прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Смоляный Г.А. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что, прекратив уголовное дело, никоем образом не заставит подсудимого задуматься о том, что им совершено. Его исправлением послужит наказание, назначенное в пределах санкции статьи.

Выслушав мнения участников процесса, прокурора, не поддержавшего ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить от уголовной ответственности, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства судом установлено, что соблюдены основания предусмотренные статьей 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданина.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей и полностью загладил перед ней причиненный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «OPEL ASTRA (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, с механическими повреждениями, - передать по принадлежности ФИО1; 

- автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Славянского районного

Суда Краснодарского края Ю.В. Антощук