ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 27 ноября 2018 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приволжского района Астраханской областиСаматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатов филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, Максутова М.Б.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего у ИП «ФИО3.», холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, находясь в общественном месте, а именно около 

<

адрес> и 

<

адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применяя предмет, используемый в качестве оружия – фрагмент металлической арматуры длиной 50-60 см, пытался нанести удар Т.Ф.М., при этом высказывал в его адрес слова физической расправы, обхватил руками Т.Ф.М. за туловище, удерживая его, правой рукой стал наносить удары в область правого бока туловища Т.Ф.М.и в область лица, 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 стал кидать камни в принадлежащие Т.Ф.М. забор 

<

адрес> и автомобиль «VolkswagenAmarok», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором в это время находился сам Т.Ф.М. и С.Е.В., при этом выражался грубой нецензурной бранью в отношении Т.Ф.М. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении данного преступления не признает, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, ставших предметов исследования в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью А.Г.Б. и с отцом А.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился у себя по месту жительства. В это время его мать А.Г.Б. находилась во дворе. Посмотрев в окно, он увидел своего соседа Т.Ф.М., который находясь на улице у их калитки, обломками кирпичей забрасывал образовавшуюся колею. После чего А.Г.Б. открыв калитку, стала с ним о чем-то разговаривать. После чего он вышел во двор и подошел к калитке. В это время Т.Ф.М., увидев его, оттолкнул А.Г.Б. в сторону двора, в результате чего она упала. После этого Т.Ф.М. забежал во двор и набросился на него, отчего тот упал на землю. Затем Т.Ф.М. сидя на нем, стал руками душить его, при этом на его просьбы отпустить его, не реагировал. Свои действия Т.Ф.М. сопровождал словами физической расправой, угрожал убийством. Увидев происходящее, А.Г.Б. подошла к Т.Ф.М., и, схватив его руками, стала оттаскивать его от него. После чего он слышал, как во двор забежала неизвестная девушка, которая стала кричать на А.Г.Б. После чего Т.Ф.М., отпустив его, вместе с указанной девушкой вышли на улицу, и сев в свой автомобиль, уехали. После того, как Т.Ф.М. уехал, он обнаружил на своем теле, а именно на левой руке ссадины и ушибы, которые образовались в тот момент, когда Т.Ф.М. повалил его на землю. В медицинские учреждения он не обращался. На протяжении последних двух лет у него с Т.Ф.М. сложились неприязненные отношения. Со слов матери он узнал, что у нее имелись телесные повреждения, которые ею были получены в результате падения, а также в результате нанесения ей ударов веткой(том 1, л.д. 62-63).

Огласив показанияподсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Т.Ф.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно в 10.00 – 10.30, с С.Е.В. сели в автомобиль «VolkswagenAmarok», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, черного цвета, увидел в зеркало заднего вида керамзитный блок, который препятствовал движению, иным образом его объехать не было возможности, поскольку другая дорога была перекопанаФИО1, куда он поместил гвозди, при этом уточнив, что его машина размером 6 м., когда парковал свой автомобиль, то данного кирпича не было, проезд – шириной 10 м, расстояние от припаркованного автомобиля до забора ФИО1 8 метров, когда он стал его отодвигать в сторону, ФИО1 со словами нецензурной брани, угрозой убийства, правой рукой замахнулся нанего арматурой, длиной 50- 60 см, от которой он успел увернуться, после того как арматура выпала у него из рук, он стал наносить удары, со двора выбежала мать ФИО1, которая схватила его за лицо, от чего у него разбились очки, стоимостью 12 000 рублей, ФИО1 кидал камнями в забор, в заднюю дверь машины, указал, что реально почувствовал угрозу, испугавшись уехал на машине.

Им отмечено, что конфликт происходил в общественном месте, на дороге вдоль домов, по поводу ограничения доступа к месту общего пользования со стороны семьи А. обращались с коллективным заявлением в государственные органы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годау Т.Ф.М. отмечены телесные повреждения: ссадины носа, верхнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, носогубного треугольника, подбородочной области, левой щечной области, левой ушной раковины, кровоизлияние слизистой нижней губы. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (том 1, л.д. 102).

Как следует из показаний свидетеля С.Е.В., состоящей в гражданских отношениях с Т.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра выезжали на автомобиле «Volkswagen» совместно с Т. из дома в 

<

адрес>, где посередине дороги по соседству с домомФИО1 стоял керамзитный камень, который стал убиратьТ.Ф.М., тогда ФИО1 замахнулся на Т.Ф.М. металлическим прутом, длиной 50 см, от чего Т.Ф.М. увернулся, мать ФИО1 стал царапать лицо Т.Ф.М., запрыгивать на него, тогда она вышла из машины, кричала, чтобы разошлись. ФИО1 нанес удары в область груди и живота, при этом ругался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы убийством, кидал вслед камни – в машину, забор, собаку.

Ею отмечено, что на протяжении совместного проживания знает о конфликтах с ФИО1, который препятствует проезду, основной вход – 

<

адрес>, где и располагался камень.

Указанные им обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что местом осмотра является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где со слов Т.Ф.М. ему причинили телесные повреждения, повредили забор и дверь автомобиля.

Так, было зафиксировано, что на ребре жесткости на правой задней пассажирской двери автомобиля «VolkswagenAmarok»государственный регистрационный знак

<

***> регион в нижней половине детали на расстоянии 12 см от левого края, на высоте 22 см обнаружена деформация детали, без повреждения лако-красочного покрытия, на заборном ограждении из профнастила, которым огорожено домовладение 10 А по 

<

адрес>, имеются повреждения металлического профильного листа, расположенного на расстоянии 60 см от левого края и 1,5 м от нижнего края, в виде деформации полотна и повреждения лакокрасочного покрытия, на расстоянии 75 см от левого края ворот и 20 см от нижнего края обнаружена вмятина с дырой металлического профильного листа, повреждением лакокрасочного покрытия (том 1, л.д. 10-14).

Вопреки доводам защитника Максутова М.Б. участок местности, расположенный около 

<

адрес> и около 

<

адрес> был предметом осмотра по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-31), в соответствии с которым также зафиксированы механические повреждения на профнастиле, кроме того отражено наличие керамзитного блока, расположенногоу края грунтовой дороги, ведущей на вал, на расстоянии трех метров от места, где Т.Ф.М. нанесены телесные повреждения. 

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, в период времени с 10 часов до 11 часов, видел со своего двора, как Т.Ф.М. убирает кирпич с дороги, тогда ФИО1 выбежал, со словами нецензурной брани, угрозой убийством, оскорблениями, замахнулся палкой длиной 0,5 метра, Т.Ф.М. при этом уклонился от удара, после чего подбежала мать ФИО1, стала царапать Т.Ф.М., он увернулся, когда отъзжал на машине совместно с С.Е.В., ФИО1 кидал кирпичами по машине и забору, Т.Ф.М. вел себя испуганно, в руках у него ничего не было.

Он также указал, что ФИО1 находится в конфликтных отношениях с соседями, поскольку строит препятствия на проезжей части, кирпич находился посередине дороги, конфликт происходил на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Не отрицал о наличии обвинительного приговора, при этом указав, что нет смысла оговаривать.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Ф.М. суду показал, что со слов сына – Т.Ф.М. знает о его конфликте с ФИО1 с использованием железного прута, который чинит препятствия в пользовании общей дорогой.

В соответствии с показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Т.Ф.М. пояснил, что у него произошел конфликт с соседом ФИО1, выгнав свой автомобиль, обнаружил на дороге кирпич, который стал убирать, так как мешал проезду, в это время со своего двора выбежал ФИО1 и накинулся на него. Т.Ф.М. повалил ФИО1 на землю, но в тот момент прибежала мать ФИО1 - А.Г.Б., которая сзади схватила Т.Ф.М. за глаза и стала тянуть его назад. Он спросил у А., зачем они из - за кирпича устроили конфликт с его сыном. В ответ на это со двора выбежал ФИО1, подбежал к нему и нанес удар ногой в область паха, от чего почувствовал физическую боль, ФИО1 в этот момент стал в своем дворе бить металлическим прутом по бочке. В этот же день домой вернулся Т.Ф.М., который показал повреждения на заборе, которые сделал ФИО1, кидая камнями в забор. На земле около калитки их двора в тот же день он обнаружил кепку Т.Ф.М., в которой были экскременты. Т.Ф.М. сказал, что во время конфликта с него слетела эта кепка и солнцезащитные очки, которые до настоящего времени не нашлись. Он также пояснил, что у всех соседей постоянно случаются конфликты с семьей А.(том 1, л.д. 95-96).

Согласно показаний свидетеля У.Т.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства – 

<

адрес>, корп. «а», который располагается с участком А., услышав женские и мужские крики с использованием нецензурной лексики, грохот массивного железа, он вышел со двора и направился в сторону участка Г.А.А., который кивнул ему, после чего он вернулся к себе на участок, со слов Г.А.А. ему стало известно, что конфликт между Т.Ф.М. и ФИО1 произошел из-за того, что Т.Ф.М. убирал камень с дороги, препятствующий движению. 

Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и учитывает их в основе обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Довод стороны защиты о том, что У.Т.И. не был очевидцем конфликта, в связи с чем не может быть свидетелем по делу являются неубедительными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. 

То обстоятельство, что свидетель С.Е.В. состоит в гражданских отношениях с потерпевшим Т.Ф.М. не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела и ее желании неправомерно привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку сама была допрошена в судебном заседании после разъяснения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации.

Факт привлечения к уголовной ответственности свидетеля Г.А.А. также не является основанием для признания его показаний недостоверным. Кроме того, исходя из принципа индивидуализации наказания, ссылки на другие судебные акты являются неубедительными.

При этом показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и подлежат оценке судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты – А.Г.Б., мать подсудимого, которая прояснила, что проживает вместе со своим мужем А.Р.Ш. и сыном ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент находилась и ее сестра А.Г.Б., указав, что в день выборов, в обеденное время, услышав лай собаки, она направилась к калитке, открыв ее увидела Т.Ф.М., который затолкнул ее во двор, боролся с ее сыном, душил его, она стала его оттаскивать, в этот момент из машины вышла девушка Т.Ф.М., которая стала их хлестать веткой. Вместе с тем, причину конфликта не указала, из повреждений указала – красноту шеи и лица, пояснив также о негативных отношениях с 2017 г. с Т.Ф.М., который сломал им калитку, при этом добавила, что никого нигде не было, однако видела Г.А.А., с которым также находится в конфликтных отношениях с 2014 г. из-за смежной границы земельного участка, и машинуУ.Т.И., который работал на своем участке. Ею также указано, что лужа и кирпичи располагались возле их калитки, никакие предметы ФИО1 в конфликте не использовал.

В соответствии с показаниями свидетеля А.Р.Ш., данных в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой А.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился у себя дома. В этот день у них в гостях была родственница А.Г.Б. В это время его супруга с сыном собрались на избирательный участок на Выборы Президента РФ. А.Р.Ш. с А.Г.Б. стояли у окна в комнате на втором этаже разглядывали бывшие колхозные поля и разговаривали на разные темы. В этот момент он увидел, что открывается их калитка и спиной на землю падает А.Г.Б. Вслед за ней через калитку во двор зашел Т.Ф.М. В это время к ним подошел А.Р.Ш. Т.Ф.М. напал на него, между ними началась борьба. Что между ними происходило далее, А.Р.Ш. не видел, так мне не было видно из – за шатра. Далее во двор вбежала девушка Т.Ф.М., в руках у нее была ветка от дерева. Она этой веткой стала наносить удары А.Г.Б. А.Р.Ш. решил выйди во двор чтобы защитить А.Г.Б. и ФИО1 В связи с состоянием своего здоровья, он медленно спустился со второго этажа и когда вышел во двор, увидел, что Т.Ф.М. сел в свой автомобиль и уехал. К А.Р.Ш. подошли А.Г.Б. и ФИО1, взяли за руки и завели домой. Дома А.Г.Б. стала делать компресс ФИО1, так как от них А.Р.Ш. узнал, что Т.Ф.М. душил его. О чем они кричали друг на друга во время конфликта А.Р.Ш. не знает, так как через закрытые окна ему не было слышно. У А. уже на протяжении года конфликтные отношения с семьей Т-вых из – за моста, который они установили в 50 метрах от гаража А. (том 1, л.д. 105-106).

Свидетель А.Г.Б. в судебном заседании указала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей сестры А.Г.Б., которая проживает с мужем и сыном, в 

<

адрес>, находившись на 2 этаже дома с А.Р.Ш., была очевидцем конфликта с Т.Ф.М., в ходе которого А.Г.Б. подошла ккалитке, услышав лай собаки, за ней следом шел А.Р.Ш., Т.Ф.М. оттолкнул А.Г.Б., которая упав на землю, ударилась спиной, от чего у нее образовалась гемотома, тогда он начал бороться с А.Р.Ш., сел на него сверху и начал душить, от этого у А.Р.Ш. остались следы рук и покраснения шеи, вместе с тем, о причине конфликта не уведомлена, указав о неоднократных притязаниях со стороны Т.Ф.М., при этом указав, что делал семье А. навес, помогал устанавливать шатер во дворе, в руках у участников конфликта ничего не было, за пределы калитки не выходила, характеризует своего племянника с положительной стороны.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:42 с абонентского номера, находящегося в пользовании А.Г.Б., осуществлялся исходящий вызов, обслуживание происходило через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 213-214).

Место, где А.Г.Б. и А.Р.ША. наблюдали за конфликтом ДД.ММ.ГГГГ также был предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ по протоколу, в котором указано, что местом осмотра является 

<

адрес> и двор дома по 

<

адрес>, отмечено, что расстояние от калитки до дома составляет 50-60 метров (том1, л.д. 139-140).

Вместе с тем, данные показания суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.Ф.М., свидетелей С.Е.В., Г.А.А., У.Т.И. об обстоятельствах конфликта Т.Ф.М. с ФИО1, в ходе которого был грубо нарушен общественный порядок, протоколами осмотра места происшествия о выявленных повреждениях забора и транспортного средства именно на месте конфликта, указанного потерпевшим и свидетелями, а также о наличии препятствия на проезжей части, обусловлены характером семейных отношений с ФИО1, которому они стремятся помочь избежать уголовной ответственности.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания подсудимого не имеется.Оценивая показания подсудимого ФИО1 утверждавшего, что инициатором конфликта был потерпевший Т.Ф.М., он сам пострадал от его действий, суд считает, что данные показания являются необоснованными и направлены на избежание им уголовной ответственности. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, при попытке Т.Ф.М. освободить проезжую часть ФИО1 учинил хулиганство, то есть потерпевший никаких противоправных действий не совершал, которые оправдывали бы применение ФИО1 куска металлической арматуры. И как пояснили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель со стороны защиты А.Г.Б. они не обращались с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших телесные повреждения, не было факта обращения и за оказанием медицинской помощи.

Ссылка стороны защиты на то, что улица не является многолюдной и конфликт никому не мешал, высказана безосновательно, так как объектомпреступления является общественный порядок, под которым понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, тогда как улица обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов.

Суд действияФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, умышленно использовал в качестве оружия – фрагмент металлической арматуры, при этом высказывая слова физической расправы.

Принимая во внимание характер действий подсудимого в адрес потерпевшего, судом учитывается, что ФИО1 совершил противоправные действия в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, на дороге общего пользования, применяя предмет, используемый в качестве оружия, угрозу которого потерпевший воспринял реально, воздействуя тем самым на потерпевшего, поскольку его действия свидетельствовали о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого им в качестве оружия.ФИО1 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, проявив тем самым явное неуважение к обществу, указанные действия ФИО1 были обусловлены не какой-либо необходимостью, а желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Длительность период неприязненных отношений между соседями не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий ФИО1, как хулиганство, поскольку с его стороны имело место грубое нарушение общественного порядка, которое происходило в момент удержания им фрагмента металлической арматуры длиной 50-60 см, которым он пытался нанести ударТ.Ф.М.

То обстоятельство, что фигурирующий по делу предмет – фрагмент арматуры не найден, на что ссылаются защитники подсудимого, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность выводов о квалификации содеянного ФИО1, причастность которого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает состояние здоровья, нахождение на иждивении отца ФИО4, имеющего инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – детализация вызовов абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

АбишеваРишатаРамильевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - детализацию вызовов абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина