ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 19 июля 2024 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Смирновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Инютина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2 от 30.09.2021 г., вступившим в законную силу 19.10.2021 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ФИО1 11.10.2021 г., водительское удостоверение им сдано 21.12.2021 г. 

01.05.2024 г. около 09 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле по улице г.Черногорска. 

01.05.2024 г. в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 15-ти метрах в северном направлении от северо-восточного угла *** и отстранен от управления транспортным средством. 

01.05.2024 г. в 10 часов 08 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД около ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 01.05.2024 г. он распивал спиртное в гараже, расположенном в районе ***. Около 09 часов 45 минут он вышел из гаража, сел на водительское сиденье своего автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, завел автомобиль и поехал в сторону ***. В 09 часов 50 минут он остановился около *** по требованию сотрудников ГИБДД. Его попросили предъявить документы на автомобиль и пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как находился в состоянии опьянения и не посчитал нужным проходить освидетельствование (л.д.53-56).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетеля и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ККВ - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 03.06.2024г., следует, что 01.05.2024 г. он с инспектором ДПС ЛАА находился на службе в составе автопатруля «***». В 09 часов 48 минут по *** двигался автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, включили проблесковые маячки и догнали автомобиль Honda CR-V, который в 09 часов 50 минут остановился около ***. Водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Он предложил водителю заглушить автомобиль и пройти в служебный автомобиль. В ходе разбирательства ФИО1 разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и отстранили его от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. На основании чего был составлен протокол ***, в котором ФИО1 сделал пометку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.45-47).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля не имеется, поскольку данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2024 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах в северном направлении от северо-восточного угла ***, где стоит автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** (л.д.17-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2024г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла ***. В ходе осмотра ФИО1 указал, что 01.05.2024 г. с данного места он поехал в состоянии опьянения на автомобиле Honda CR-V (л.д. 67-71).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 01.05.2024 г. следует, что ФИО1, управлявший 01.05.2024 г. в 09 часов 50 минут по *** автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 01.05.2024 г. следует, что 01.05.2024 г. в 10 часов 08 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ККВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д.14).

Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2024 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на электронном носителе (DVD-R-диске), представленном инспектором ДПС ККВ (л.д.12), на которых запечатлено, как по улице едет автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, и останавливается по требованию сотрудников ГИБДД. Водителя данного автомобиля ФИО1 сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль. Далее, в служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Тупиков также ответил отказом, о чем написал в протоколе и расписался (л.д. 58-64).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов и просмотренные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что сотрудником ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 30.09.2021 г., вступившим в законную силу 19.10.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц (л.д. 32-33).

Согласно ответам инспекторов ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством изъято у ФИО1 21.12.2021 г. и возвращено ему 18.07.2023 г., административный штраф в размере 30000 рублей уплачен им 25.10.2021 г. (л.д.28, 30).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 01.05.2024 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудником ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетеля ККВ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления. 

Показания свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания подсудимого, свидетеля и письменные доказательства суд использует при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 30.09.2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 01.05.2024 г. в 09 часов 50 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около ***.

01.05.2024 г. в 10 часов 08 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, стоящего около указанного дома, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.87, 90), характеризующегося участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д.91). 

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ведомственной награды за безаварийный налет часов и звания «Ветеран труда».

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении подсудимому размера штрафа и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 3 года 5 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ***, выданному 31.10.2009 г., следует, что собственником автомобиля Honda CR-V, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л.д.27, 74).

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается собственными показаниями подсудимого.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, необходимо сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Инютина Ю.М. на стадии дознания в сумме 7900 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 2633 рубля 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Инютину Ю.М., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он имеет постоянный источник дохода и у него нет иждивенцев, что позволяет ему выплатить взыскиваемые процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республики Хакасия г.Абакан, БИК 019514901, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, кор/счет 40102810845370000082, счет получателя 03100643000000018000, КБК 18811603127019000140, ОКТМО 95715000, УИН 18800316423821322904, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественное доказательство: диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков