Дело № 2-344/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

с участием пом.прокурора Р.А. Лиманских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ш. через своего представителя Ш. обратилась в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование заявленных требований, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с непричастностью истицы к совершенному преступлению. Из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также Ш. было разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. 

Истица отразила, в связи с необоснованным обвинением и привлечение её к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ она была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения, длительное время находилась под стражей, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, в виде стресса, нарушения сна, изменении привычного образа жизни, переживаниях, страдании и разочаровании. 

Также истица указала, что по указанному уголовному делу она содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего лишилась работы, общения с семьей, с указанного времени её несовершеннолетние дети были лишены материнской ласки и заботы. 

На основании вышеизложенного, Ш. просила взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом. В направленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий. Указал, что даже при отсутствии уголовного преследования за уголовное деяние, по которому за ней признано право на реабилитацию, Ш. была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.64).

Истица Ш. в суд не явилась, находится в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда через представителя, извещена.

Представитель истицы Ш. - Ш. в суде поддержала доводы и требования иска. 

Представитель прокуратуры Алтайского края – пом.прокурора Лиманских Р.А. полагал, что Ш. в связи с прекращением уголовного дела за непричастностью к преступлению действительно имеет право на реабилитацию, однако заявленный ею размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

По делу установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.71-90). 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с непричастностью истицы к совершенному преступлению. Из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, Ш. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ (л.д.91-103). 

Таким образом, прекращение в отношении Ш. предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью истицы к совершенному преступлению, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».). 

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвинённому в совершении преступления и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. была избрана ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.105), с указанного времени истица была лишена возможности полноценного общения с семьей и несовершеннолетними детьми. Незаконным привлечением к уголовной ответственности безусловно были нарушены личные неимущественные права истицы и причинены нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. 

Судом также учитывается длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, личность истицы, характер причиненных ей нравственных страданий. Суд также учитывает то обстоятельство, что период содержания Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в срок отбывания наказания по другой статье обвинения (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), указанной в приговоре.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивирование решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Председательствующий С.И. Косых