Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 16 марта 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании ордера 17С 025158 от 20.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль: «Chvrolet Lacetti», регистрационный знак. 30 октября 2016 года в 11.30 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Chvrolet Lacetti», регистрационный знак , принадлежащем истцу, и автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак . В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец 16.11.2016 г. предоставил в страховую компанию соответствующие документы. 06.12.2016 г. страховой компанией было предложено заключить соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 201500 рублей. Истцом данное соглашение было подписано. Однако, 08.12.2016 г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов следует, что в ДТП 30.10.2016 г. вред был причинен только двум транспортным средствам. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст.14.1 закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Данный отказ истец посчитал незаконным, так как в результате ДТП имелся пострадавший, в связи с чем истец и обратился к страховщику. 28.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах». 11.01.2016 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП имеется пострадавший, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 28.12.2016 г. истец обратился к ИП ФИО3 для подготовки заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему ТС. 25.01.2017 г. было составлено экспертное заключение №3292/17, выполненное экспертом-техником ФИО3, на основании которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (сумма материального ущерба) составила 197000 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии -280250 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 84100,86 рублей. Таким образом, страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере 196149,14 рублей (280250- 84100,86). За составление указанного заключения истцом было уплачено 7500 рублей. 01.02.2016 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба в размере 196149,14 рублей и расходы за экспертизу в размере 7500 рублей, и 10.02.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203649,14 рублей. 

Просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2016 г. по 10.02.2017 г. в сумме 120152,99 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» в лице филиала в Ставропольском крае.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года в 11.30 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Chvrolet Lacetti», регистрационный знак, принадлежащем истцу, и автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак . В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец 16.11.2016 г. предоставил в страховую компанию соответствующие документы. 06.12.2016 г. страховой компанией было предложено заключить соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 201500 рублей. Истцом данное соглашение было подписано. Однако, 08.12.2016 г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов следует, что в ДТП 30.10.2016 г. вред был причинен только двум транспортным средствам. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст.14.1 закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Данный отказ истец посчитал незаконным, так как в результате ДТП имелся пострадавший, в связи с чем истец и обратился к страховщику. 

28.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах». 11.01.2016 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП имеется пострадавший, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

28.12.2016 г. истец обратился к ИП ФИО3 для подготовки заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему ТС.

25.01.2017 г. было составлено экспертное заключение №3292/17, выполненное экспертом-техником ФИО3, на основании которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (сумма материального ущерба) составила 197000 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии -280250 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 84100,86 рублей. Таким образом, страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере 196149,14 рублей (280250- 84100,86). За составление указанного заключения истцом было уплачено 7500 рублей.

01.02.2016 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба в размере 196149,14 рублей и расходы за экспертизу в размере 7500 рублей, и 10.02.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203649,14 рублей. 

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества. 

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования». 

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». 

Согласно п.п «б» п. 63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». 

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. 

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4). 

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС). 

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. 

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем заключении №3292/17, эксперт-техник ФИО3, определил стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 197000 рублей, величину рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии -280250 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 84100,86 рублей. Таким образом, страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере 196149,14 рублей (280250- 84100,86).й. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 10.02.2017 года в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 203649,14 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, и данные требования истцом не заявлены. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с 14.12.2016 года по 10.02.2017 года за 59 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 203649,14 рублей должен составлять 120152,99 рублей: 203649,14 рублей (взысканное страховое возмещение) х 1% х 59 дней. 

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ЗАО СК «МАКС», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу ко торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход государства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО СК «МАКС» неустойки в размере 110152,99 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 9000 рублей – отказать. 

Взыскать с филиала ЗАО СК «МАКС» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца.

Судья М.В. Головко