Дело №1-192/2024

51RS0002-01-2024-002219-46 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 05 июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО3 и защитника по назначению – адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле адрес*** в адрес***, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения вреда ее здоровью, нанес последней умышленно один удар кулаком руки в левую верхнюю часть лица, в область глазницы, отчего последняя не устояла на ногах и упала на землю. ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, умышленно нанес ей не менее четырех ударов ногой по голове, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в состав которой - ушиб ***, которые соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, образовавшимися у Потерпевший №1 и наступившими в результате их причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания полностью подтвердил, выразил раскаяние в содеянном. ФИО3 показал, что сотрудники полиции не сообщали ему о причинах его задержания, при этом он сразу признался в совершенном преступлении и указал это в чистосердечном признании.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночное время *** он со своим знакомым Свидетель №1 находился у адрес*** в адрес***, где они увидели плачущую женщину, которой оказалась Потерпевший №1 Он поинтересовался у нее что случилось, последняя пожаловалась что ее избил сожитель. Решили с Свидетель №1 помочь ей, все вместе прошли к квартире в указаном доме, стучались в нее, но дверь никто не открыл. Затем прошли до магазина и купили пиво, угостили Потерпевший №1, когда к ним подошел ФИО1, все вместе вновь прошли к квартире, но по-прежнему дверь не открыли. ФИО1 стали интересоваться у Потерпевший №1 не обманывает ли она их действительно ли ее избил сожитель. В какой-то момент он понял, что Потерпевший №1 их обманывает, так как телесных повреждений от избиения на ней не было. Он разозлился, что она их обманула, к тому же она выругалась на него нецензурной бранью, из-за этого он ударил ее кулаком в лицо, от чего последняя упала на землю. В этот момент он нанес ей четыре удара ногой, обутой в кроссовок, по голове. ФИО1 и Свидетель №1 также нанесли удары Потерпевший №1 но ногами и рукам, после чего они убежали с места преступления, так как увидели патрульную машину полиции (т.1 л.д.46-50, 74-76).

В ходе следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшей кулаком в лицо, в область глазницы, после которого она упала и он нанес четыре удара ногами по голове лежавшей потерпевшей, три из которых в область черепа и лица с левой стороны, один – в область челюсти справа (л.д.58-64). 

С учетом позиции подсудимого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** она поссорилась со своим сожителем, который хотел ее побить. Вышла во двор адрес*** в адрес***, где около *** встретила ранее ей незнакомых Свидетель №1 и ФИО3 Поскольку она была расстроена тем, что ее сожитель грубо с ней обошелся, то на вопрос Свидетель №1 и ФИО3 рассказала о произошедшем. Последние хотели помочь разобраться с сожителем, подошли к двери квартиры и стучали, но тот не открыл дверь. Затем они сходили за алкоголем и употребили пива, к ним подошел ФИО1 и они вчетвером вновь попытались попасть в квартиру, но ее сожитель дверь не открыл. Когда молодые люди стали стучать в окно она сделала им замечание, так как они могли его разбить. В этот момент она, возможно выругалась на кого-то из них. Потом к ней подошел ФИО3 и нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала и потеряла сознание, головой не ударялась. Когда очнулась, увидела двух молодых девушек, которые вызывали ей скорую, затем ее опросили сотрудники полиции и госпитализировали. Находясь в больнице, она испытала физическую боль в области головы, ног и поясницы. ФИО3 принес ей свои извинения, однако, она полагает, что он должен понести справедливое наказание (л.д.84-88, 89-90, 65-68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он и ФИО3 увидели ранее незнакомую Потерпевший №1 у адрес*** в адрес***, спросив что случилось она ответила, что ее побил сожитель. Они решили заступиться и разобраться с обидчиком, все вместе прошли к квартире, но дверь никто не открыл. Тогда они купили пива и угостили Потерпевший №1, после чего встретив ФИО1, они все вместе попробовали попасть в квартиру, но дверь вновь не открыли. В какой-то момент ФИО1 усомнился, что потерпевшая подверглась избиению, они поняли, что Потерпевший №1 их обманула. ФИО3 с замахом ударил потерпевшую кулаком в лицо, пояснив, что она их обманула и нецензурно оскорбила его. Потерпевший №1 от удара упала н землю, после чего ФИО3 нанес потерпевшей пять ударов ногой по голове, он и ФИО1 ударили ее по ногам и туловищу. Затем убежали с места преступления, так как ФИО1 крикнул, что едет полицейская машина (л.д. 92-94, 101-103).

Содержание оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.104-106).

Согласно рапорту о получении сообщения из медицинского учреждения от *** в ГОБУЗ МГКБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом множественные перелома костей лицевого черепа (т.1 л.д.23).

Из заявления Потерпевший №1 от *** следует, что она просит принять меры к ранее незнакомому ей молодому человеку, избившему ее во дворе адрес*** в адрес*** (л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка на участке местности у адрес*** в адрес***, где была избита потерпевшая (л.д.26-30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, указанные в фабуле обвинения, изложенной в приговоре, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.117-120).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что пострадавшей является Потерпевший №1, место вызова адрес***. Вызов поступил *** и помощь оказана ***. Потерпевшая жаловалась на факт ее избиения, выставлен диагноз «ЧМТ» (л.д.127-129).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достаточными в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. 

Заключения экспертиз по делу оформлены надлежащим образом, их выводы научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Другие исследованные в судебном заседании письменные документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, удостоверены необходимыми подписями, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не допущено. Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной и, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий ФИО3 обусловлена тем, что в судебном заседании установлен факт нанесения им умышленно одного удара кулаком в лицо и не менее 4-х ударов ногой по голове потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтвержден тот факт, что ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, так как в момент совершения преступления предвидел и желал наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

О прямом умысле на причинение потерпевшей вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют предпринятые подсудимым действия, направленные на достижение преступного результата, выбранный им способ совершения преступления (количество ударов и их локализация), предопределяющий при его использовании возможность причинения вреда здоровью человека, в том числе тяжкого. 

Так, подсудимый, осознавая, что голова является жизненно важным органом человека, тем не менее, со значительной силой, с размаха, нанес более слабой в физическом отношении женщине удар кулаком в лицо, и несмотря на то, что Потерпевший №1 упала на землю, продолжил свои преступные действия и со значительной силой (с размаха) обутой ногой нанес еще не менее 4 ударов ей по голове.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердившей наличие у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования в результате нанесения ударов и тяжесть вреда опасного для жизни.

Мотивом совершения преступления послужили внезапная личная неприязнь к потерпевшей, вызванная тем, что сначала Потерпевший №1 попросила помощи в разрешении конфликта с мужем, а после этого от нее отказалась.

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждено экспертным заключением.

В связи с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, ***, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против жизни и здоровья человека и отнесено к категории тяжкого. 

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства компроментирующих данных не имеется, не работает, ***».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей принятых последней и публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление, молодой возраст ***), чистосердечное признание расценивается судом как явка с повинной, поскольку на момент ее составления имелось возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица. В то время, как подсудимый добровольно сообщил неизвестную следствию информацию о том, что именно он нанес потерпевшей удары по голове (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), дальнейшее участие подсудимого в проведении следственного эксперимента, в очной ставке и его последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством принятие мер к заглаживанию вреда, связанные с передачей потерпевшей продуктов и лекарств после совершенного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ). Показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией статьи, что предупредит совершение им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после преступления, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленность его умысла, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного, исправление ФИО3, возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ постановив считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей на ФИО3, которые будут способствовать его исправлению.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вознаграждение адвоката Корнишина К.А. за участие в судебном заседании составило 7 242 рубля 40 копеек, что подтверждается постановлением вынесенным судом одновременно с приговором, а также в размере 27 115 рублей на стадии предварительного следствия, что подтверждается постановлением следователя от ***, приобщенным в судебном заседании. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 34 357 рублей 40 копеек. Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, *** и кредитных обязательств не имеет, готов возместить процессуальные издержки, суд, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, возлагает их возмещение на подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, копию карты вызова скорой медицинской помощи следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив испытательный срок длительностью 2 года, возложив на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляюшего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Корнишина К.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 34 357 рублей 40 копеек. Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий