Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. пос. Ванино 

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» подполковника юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 и ордер № 74 от 13.03.2019, ФИО4, представившей удостоверение № 241 от 18.02.2003 и ордер № 42 от 30.05.2019, потерпевшего ФИО5 в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту матроса 

ФИО2, «персональные данные изъяты» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

и ФИО3, «персональные данные изъяты»,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 30.11.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «данные изъяты» в районе дома № 1 по ул. Центральная пос. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, выразившуюся в стремлении быстрого и незаконного материально обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом того, что ФИО5 ранее сожительствовал с несовершеннолетней Е., незаконно потребовали от потерпевшего ФИО6 передать им принадлежащее ему имущество – денежные средства в размере 14000 рублей, при этом высказали ему угрозу применения физического насилия со стороны третьих лиц, проживающих в 

<

...>, а также уничтожения его имущества – автомобиля, в случае невыполнения их противоправных требований. 

Банников осознавая, что он находится в темное время суток, в безлюдном месте и, полагая, что ФИО2 и ФИО3 могут фактически реализовать высказанные в его адрес угрозы, визуально оценивая, что ФИО2 и ФИО3 имеют физическое и численное превосходство над ним, тем самым находясь в подавленном психологическом состоянии, воспринял высказанные угрозы, как реальные, угрожающие его жизни и здоровью, а также имуществу – автомобилю, осознавая криминальный характер требований ФИО2 и ФИО3, передал последним денежные средства в размере 7000 рублей путем их перевода посредством мобильного телефона на номер телефона, который указал ФИО2.

ФИО2 и ФИО3, убедившись в получении денежных средств, потребовали от ФИО6 в последующем, передать им еще 7000 рублей, на что Банников, опасаясь реализации ранее высказанных угроз, согласился. 

02.12.2018 в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащим ФИО6, встретился с последним возле дома № 3 по ул. Театральная в пос. Монгохто Ванинского района Хабаровского края и в завуалированной форме повторил свое требование относительно передачи ему 7000 рублей, при этом потребовал ему сразу отдать 4000 рублей, сопровождая свое требование угрозами применения насилия в случае отказа от его исполнения.

06.12.2018 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО2, продолжая реализацию совместного со ФИО3 преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащим ФИО6, позвонил последнему и в ходе телефонного разговора в завуалированной форме повторил свое требование относительно передачи ему 7000 рублей, сопровождая свое требование угрозами применения насилия в случае отказа от его исполнения.

Таким образом, в период с 22 часов 00 минут 30.11.2018 по 14 часов 50 минут 06.12.2018 находясь в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, матрос ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с гражданином ФИО3, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под угрозой применения насилия в отношении гражданина ФИО5 и уничтожения его имущества, совершили вымогательство чужого имущества – денежных средств, принадлежащего ФИО5 в размере 14000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном искренне раскаялись, пояснив суду, что принесли свои извинения потерпевшему ФИО6, а также возместили вред причиненный преступлением в размере 7000 рублей. Давать показания отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимых, кроме признания ими своей вины, доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 30.11.2018 около 21 часов ему позвонил ФИО2 и предложил, встреться, и поговорить. Он согласился. Примерно через 30 минут к его дому подъехал автомобиль марки «Тойота Корона Премио» синего цвета, в котором находились ФИО2 и ФИО3. ФИО2 открыл заднее стекло автомобиля и предложил ему сесть. Он сел на заднее сиденье автомобиля и ФИО2 начал движение в неизвестном для него, ФИО6 направлении, после чего остановил автомобиль на автобусной остановке в пос. Монгохто. Находясь в указанном месте, ФИО3 и ФИО2 сказали, что обладают сведениями о том, что ранее он, Банников вступал в половое сношение с несовершеннолетней Е. и из-за этого им интересуются неизвестные ему люди из пос. Датта, которые будут разговаривать с ним по – плохому, то есть с применением физического насилия. Поддерживая данный разговор, ФИО3 спросил у него, давно ли горел его автомобиль. После чего, ФИО2 и ФИО3 стали требовать от него передать им денежные средства в размере 14000 рублей, для урегулирования данного вопроса с неизвестными ему людьми из пос. Датта. Слова ФИО3 и ФИО2 о применении к нему насилия со стороны третьих лиц и уничтожения его имущества – автомобиля, он воспринял как реальную угрозу, поскольку они находились в темное время суток, в безлюдном месте, и по их тону было понятно, что это не шутка. В связи с этим, он согласился выполнить требования ФИО2 и ФИО3, и передать им денежные средства, но частями. В тот же день он перевел денежные средства в сумме 7000 рублей через номер телефона, который ему сообщил ФИО2. Как ему потом стало известно, это был номер телефона К. 

02.12.2018 он встретился со ФИО3 возле своего дома, по просьбе последнего. В ходе разговора, ФИО3 напомнил ему о ранее выдвинутых требованиях, и потребовал отдать незамедлительно 4000 рублей. Он ему деньги не отдал, так как у него их не было. 

06.12.2018 в 14 часов 43 минут ему позвонил ФИО2, и в ходе разговора также напомнил о ранее выдвинутых требованиях, о передаче 7000 рублей, но он деньги не передал, а обратился в правоохранительные органы.

Опасаясь реализации выдвинутых угроз, он записал телефонные разговоры с ФИО2 и ФИО3 на свой мобильный телефон. 

Из этих же показаний потерпевшего следует, что претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет. Денежные средства в сумме 7000 рублей они ему вернули и принесли свои извинения, который он принял. Просил суд подсудимых строго не наказывать. 

Из заявления ФИО5 от 24.01.2019 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за то, что они под угрозой применения насилия и порчи имущества, требовали от него денежные средства в размере 14000 рублей. 

Угрозы ФИО2 и ФИО3, он воспринял реально, поэтому сразу после выдвинутых требований перевел им 7000 рублей.

Из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании и из оглашенных показаний свидетеля Ч., усматривается, что 30.11.2018 около 19 часов К. пришел в гости к Ч., где находился примерно до 23 часов. В какой-то момент Ч. позвонил ФИО2, и они стали разговаривать. Через некоторое время Ч. передала трубку К. и сказала, что с ним хочет поговорить ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 выяснил у К., есть ли у него банковская карта, и попросил разрешения перевести на нее деньги. Он согласился. Через несколько минут ему на банковскую карту поступил денежных перевод в размере 7000 рублей. 

Из этих же показаний К. следует, что на следующий день ему позвонил ФИО3 попросил перевести ранее поступившие ему 7000 рублей через номер телефона, который он пришлет смс-сообщением. По данному вопросу он перезвонил ФИО2, который сказал, чтобы он, К. спокойно переводил деньги по номеру, который прислал ФИО3. Позже ему стало известно, что 7000 рублей поступили ему на карту от ФИО6. 

Из показаний свидетеля Я., данных ею в судебном заседании следует, что она проживает в гражданском браке со ФИО3. В настоящее время она нигде не работает и ФИО3 обеспечивает ее и ее несовершеннолетнего ребенка. Летом 2018 г. она отдала свою банковскую карту ФИО3, которой он пользуется постоянно.

В ноябре 2018 года в вечернее время она находилась дома совместно со ФИО3, в тот момент, когда ему позвонил ФИО2, и они договорились проехать к ФИО6. С какой целью они собирались к нему ехать, ей было не известно. ФИО3 взял ее автомобиль «Тойота Премио» и поехал к ФИО2. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой, но зачем они встречались с ФИО6, он ей не говорил. На следующий день Стадухин разговаривал с кем-то по телефону и просил перевести деньги на ее банковскую карту, так как ей постоянно пользуется ФИО3. И через несколько минут на карту пришел денежный перевод на сумму 7000 рублей. Человека, осуществившего данный перевод, она не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Е. и Е. усматривается, что в октябре 2018 года Е. непродолжительное время встречалась с ФИО6, с которым у нее однократно была интимная близость по обоюдному согласию. На тот момент она являлась несовершеннолетней. Об этом она рассказывала только Е. 

В начале января 2019 года, в социальной сети «Вконтакте» Е. познакомилась с ФИО2. В реальной жизни они никогда не встречались. В настоящее время они не общаются, отношений не поддерживают.

13.02.2019 Е. позвонил ФИО2, и попросил передать трубку Е. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что ему и ФИО3 известно о том, что у нее с ФИО6 была интимная близость, и на этой почве у него и ФИО3 произошел конфликт с ФИО6. В ходе данного конфликта они потребовали с ФИО6 деньги. Также ФИО2 сказал, чтобы Е. о его звонке никому не рассказывала. О каких деньгах говорил ФИО2, Е. не понимала, поскольку ни она, ни Е. к ФИО2 и ФИО3 с какими-либо просьбами разобраться с ФИО6 не обращались и претензий к ФИО6 не имели. 

Из этих же показаний Е. следует, что примерно в феврале 2019 года, ей «Вконтакте» написал Банников, и сообщил о том, что ФИО2 и ФИО3 вымогали с него деньги из-за того, что у них была интимная близость. Оснований не доверять словам ФИО6 у нее нет, поскольку ФИО2 сам подтвердил данные обстоятельства, в ходе телефонного разговора. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., следует, что в период с августа 2017 года по февраль 2019 года она сожительствовала с ФИО6. Примерно в конце ноября 2018 года ФИО6 позвонил ФИО2, и попросил выйти на улицу, чтобы встретиться и поговорить. Около 22 часов Банников вышел из квартиры и направился на улицу, где сел в автомобиль темно-синего цвета. Примерно через полтора часа Банников вернулся. Он был чем-то напуган и сильно переживал. Она спросила ФИО6, где он находился и о чем с ним разговаривал ФИО2. Банников рассказал, что однажды он вступил в интимные отношения с несовершеннолетней девушкой, которая проживает в пос. Датта, о чем стало известно ФИО2 и ФИО3, которые решили с ним из-за этого разобраться. Банников сказал, что в салоне автомобиля ФИО2 и ФИО3 стали требовать от него деньги, в противном случае, они его отвезут к «блатным» людям из пос. Датта, которые будут с ним разговаривать «по-другому» и сожгут ему автомобиль. Банников сказал, что перевел ФИО3 и ФИО2 7000 рублей, при этом, они потребовали с него еще 7000 рублей. В первой декаде декабря 2018 года ФИО2 и ФИО3 также требовали от ФИО6 отдать им деньги. Данные разговоры Банников записал на свой телефон и дал ей прослушать. После чего она настояла, чтобы Банников обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 07.03.2019, усматривается, что 07.03.2019 в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 изъят мобильный телефон «Honor 6x, «данные изъяты» и «данные изъяты», при осмотре которого в телефонной книге обнаружены контакты: «Тимур З» «данные изъяты», «Чугун» «данные изъяты». Участвовавший в следственных действия потерпевший Банников, пояснил, что первый номер принадлежит ФИО2, а второй принадлежит ФИО3. Также Банников показал, что в папке «Галерея» имеются 3 скриншота, которые содержат сведения о звонках ФИО2 и ФИО3, а также о переводе денежных средств в размере 7000 рублей К. 30.11.2018. 

Из этих же документов следует, что в ходе изучения детализации телефонных соединений, установлено, что 30.11.2018 в 21:52:45 у потерпевшего было соединение с номером абонента «данные изъяты» «МТС» (Хабаровский край), принадлежащего ФИО2. Участвовавший в следственном действии потерпевший пояснил, что в ходе телефонного разговора ФИО2, попросил его выйти на улицу для разговора.

02.12.2018 в 19:35:47 имеется входящий звонок от номера абонента «данные изъяты» «Билайн» (Хабаровский край), принадлежащего ФИО3. Согласно пояснениям Банников, ФИО3 попросил его выйти на улицу для разговора, в ходе которого потребовал от него 4000 рублей, то есть часть денежных средств в счет ранее выдвинутых требований о передаче 7000 рублей

06.12.2018 в 14:43:27 имеется входящий звонок от номера абонента «данные изъяты» «МТС» (Хабаровский край), принадлежащего ФИО2. Из пояснений ФИО6 следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 потребовал от него передать оставшуюся часть денежных средств в размере 7000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2019, следует, что в ходе осмотра мобильного телефон «Honor 6x, «данные изъяты» и «данные изъяты»», обнаружены аудиофайлы «закарьяев.aac» и «стадухин.m4a». В ходе следственного действия произведены записи аудиофайлов «закарьяев.aac» на CD-R диск с номером ««данные изъяты»» и «стадухин.m4a» на CD-R диск с номером ««данные изъяты»». 

Из протоколов осмотров предметов от 11.02.2019, усматривается, что с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены компакт-диски «CD-R Mirex Printble 48*700 Mb 80 min» и «SmartTrack DVD-RW Premium», на которых имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 

Из заключения эксперта № 06/2019 от 15.03.2019, следует, что в ходе проведения судебной фоноскопической экспертизы, установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптических дисках «SmartTrack DVD-RW Premium» и CD-R Mirex Printble 48*700 Mb 80 min».

Согласно заключению эксперта № 09/2019 от 05.04.2019, следует, что в ходе фоноскопического исследования аудиофайлов «ФИО2» и «ФИО3», содержащихся в памяти мобильного телефона «Honor 6x, «данные изъяты» и «данные изъяты»», установлено дословное содержание разговоров, признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи, не обнаружено.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно сведениям из ПАО «Вымпелтелеком» и ПАО «МТС», следует, что абонентский номер «данные изъяты» зарегистрирован на К., а абонентский номер «данные изъяты» зарегистрирован на ФИО2.

Из справки выданной ПАО «Сбербанк» от 07.11.2018 усматривается, что со счета ФИО5 списаны денежные средства в размере 7000 рублей.

Из историй операций по дебетовым картам, оформленным на К. и Я., усматривается, что 30.11.2018 на банковскую карту К. поступил денежный перевод в размере 7000 рублей от ФИО6, а 01.12.2018 с данной банковской карты осуществлен перевод в размере 7000 рублей на банковскую карту Я. 

Согласно детализациям услуг связи, усматривается, что абонентского номера «данные изъяты», используемый свидетелем Ч., 30.11.2018 имел телефонные соединения с абонентским номером «данные изъяты», используемым ФИО2. 

Абонентский номер «данные изъяты», используемый свидетелем К., 01.12.2018 имел телефонные соединения с абонентский номером «данные изъяты», используемым ФИО3 и с абонентский номером «данные изъяты», используемым ФИО2. 

Из характеризующих документов на ФИО2 усматривается, что последний характеризуется по службе и по месту жительства в целом положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из копий паспорта серии «данные изъяты», бытовой характеристики, а также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю и КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница», усматривается, что ФИО2, «персональные данные изъяты», по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности 7 раз, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно копиям контракта, послужного списка, выписок из приказов № 501 от 25.07.2016, № 97/СЧ от 05.09.2016, № 279 от 30.11.2016, служебной характеристики следует, что с ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, проходит военную службу по контракту, заключенному сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, с 25.08.2016 по 24.08.2019, назначен на должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» с присвоением воинского звания «матрос», с 25.08.2016 зачислен в списки личного состава «данные изъяты», поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей, в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности «данные изъяты», командованием войсковой части «данные изъяты», характеризуется удовлетворительно. 

Из характеризующих документов на ФИО3 усматривается, что последний по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Имеет на иждивении малолетних детей. 

Согласно копии паспорта серии «данные изъяты», бытовой характеристики, копиям приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014, постановления этого же суда о продлении испытательного срока от 17.09.2015, копиям свидетельств о рождении «данные изъяты», «данные изъяты», а также сведениям из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ванинскому району Хабаровского края, ИЦ УМВД по Хабаровскому краю, КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» следует, что ФИО3, «персональные данные изъяты», холост, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2012 годов рождения, по местожительству характеризуется посредственно, осужден Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, в связи с чем, ему вменялись дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок на 1 месяц, 8 раз привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Показания потерпевшего ФИО5 военный суд находит правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они были последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом суд также учитывает, что причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось, и о таких причинах подсудимые суду ничего не сообщили. 

Проверив эти доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. Оценив их совокупность, суд считает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, представленные стороной государственного обвинения, суд считает, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются между собой, имеют юридическую силу, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Переходя к оценке действий подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, желая обогатиться за чужой счет, в период с 21 часов 00 минут 30.11.2018 по 14 часов 50 минут 06.12.2018, находясь в пос. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, под надуманным предлогом и под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, потребовали от потерпевшего ФИО7 передать им 14000 рублей.

Оценив эти действия подсудимых, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Определяя обоим подсудимым вид и меру наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе его конкретные обстоятельства и тяжесть наступивших вредных последствий. 

Учитывая содержание мотивов и целей, способ совершения противоправных действий, а также, что эти действия причинили потерпевшему имущественный вред в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, в пределах, определенных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

При назначении дополнительного наказания суд учитывает материальное положение обоих подсудимых и степень влияния этого дополнительного наказания на условия жизни самих подсудимых, а также условия жизни членов семьи подсудимого ФИО3, имеющего на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, к подсудимому ФИО2 как к военнослужащему, не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Суд не применяет это дополнительное наказание и к подсудимому ФИО3, который статусом военнослужащего не обладает.

При определении размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что оба подсудимых вину в совершении инкриминируемого им деяния полностью признали, в содеянном раскаялись, приняли меры, направленные на заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 путем передачи ему денежных средств по 3500 рублей каждым, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО6, который принял извинения подсудимых, с последними примирился и на наказании, связанном с реальным лишением свободы подсудимых не настаивает. 

Кроме того, дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд учитывает, что ФИО3 не имеет, неснятых судимостей, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что к уголовной ответственности ранее он не привлекался, по месту жительства и месту службы в целом характеризуется положительно, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание обоим подсудимым, в ходе судебного следствия не установлены. 

На основании приведенных выше данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также с учетом обстоятельств, смягчающих им наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем считает возможным применить к ним положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

По указанным выше обстоятельствам, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, военной службы (работы), учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, не допускать грубых дисциплинарных проступков, перечень которых предусмотрен приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, трудоустроиться после увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации.

На подсудимого ФИО3 суд возлагает обязанность трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

Суд считает, что возложение этих обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению.

Приходя к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания ими наказания, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что потерпевшему был причинен имущественный вред в размере 7000 рублей, суд не находит возможным применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить им категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) мобильный телефон «Honor 6x, «данные изъяты» и «данные изъяты»» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5; 

2) детализацию телефонных соединений ФИО5 на 4 листах, компакт-диски «CD-R Mirex Printble 48*700 Mb 80 min» и «SmartTrack DVD-RW Premium» с записью разговоров ФИО5 с ФИО2 и ФИО3, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, денежные суммы за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия защитниками Выштыкайло С.А. в размере 21280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей, а также за оказание последним юридической помощи ФИО3 в ходе судебного производства по уголовному делу в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому 3 (три) года в течение которых они своим поведением должны доказать свое исправление, а также возложить на них дополнительные обязанности: 

- на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, военной службы (работы), учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, не допускать грубых дисциплинарных проступков, перечень которых предусмотрен приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, трудоустроиться после увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации.

- на ФИО3 обязанности трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения, избранную обоим подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) мобильный телефон «Honor 6x, «данные изъяты» и «данные изъяты»» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5; 

2) детализацию телефонных соединений ФИО5 на 4 листах, компакт-диски «CD-R Mirex Printble 48*700 Mb 80 min» и «SmartTrack DVD-RW Premium» с записью разговоров ФИО5 с ФИО2 и ФИО3, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 21280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей, за оказание ФИО3 юридической помощи защитником-адвокатом Выштыкайло С.А., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей руб. в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Коваленко