Судья Панченко Л.А. Дело № 22-1982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф. 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Малесиковой Л.М.,

адвоката Чечуриной И.Н., представившей ордер № 28664 6096 от 31 августа 2020 г. и удостоверение № 736 от 9 ноября 2002 г.,

осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый

29 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 ноября 2017 г.;

14 июля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 декабря 2017 г.; 

4 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговоры от 29 мая 2017 г. и от 14 июля 2017 г. решено исполнять самостоятельно;

27 сентября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 4 июня 2018 г. и определено наказание по совокупности преступлений в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговорам от 29 мая 2017 г., от 14 июля 2017 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2018 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 52 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 13 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 27 сентября 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 28 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ФИО3 под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Чечуриной И.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он ночью 15 октября 2019 г., находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии 

<

данные изъяты>, имея судимости по приговорам от 29 мая 2017 г., 14 июля 2017 г., 4 июня 2018 г., 27 сентября 2018 г., которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, того факта, что дело рассмотрено в особом порядке, у суда не имелось оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены условия жизни его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние здоровья последней, его раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО3 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО3, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести, наличие у него судимостей, суд обоснованно назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности с приговором от 27 сентября 2018 г. 

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел характеристики ФИО3 по месту жительства, тот факт, что он состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе ее автор: признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось. 

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному. 

Ссылки осужденного в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел материальное положение его семьи, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, не являются убедительными, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на них не ссылались ни ФИО3, ни его защитник; не представлено подтверждающих эти обстоятельства документов и в суд апелляционной инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе справки о том, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>) не являются достаточным основанием для признания состояния здоровья 

<

данные изъяты> осужденного смягчающим обстоятельством, так как из характеристики ФИО3 видно, что его 

<

данные изъяты> - ФИО2, в связи с чем имеются сомнения в принадлежности указанных справок матери осужденного и, кроме того, указанное выше обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. 

При таких данных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о мере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.