Дело № 2-3070/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ П]», ООО «[ С]» о приведении общего имущества в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение [Адрес]. В нежилом помещении П1, расположенном в жилом доме по адресу: [Адрес] находится магазин «[ ... ]», принадлежащий на праве собственности ООО «[ П]». По стене многоквартирного дома ответчики разместили вытяжную вентиляцию, а также при установке рекламных щитов «[ ... ]» по периметру многоквартирного дома повредили водостоки. Собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение отказать ООО «[ П]» использовать общее имущество в многоквартирном доме для прокладки и дальнейшей эксплуатации воздуховода технологической вытяжки магазина «[ ... ]» по заднему (дворовому) фасаду здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес], на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] (заочное решение) от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ответчиками были нарушены права истца как собственника жилого помещения [Адрес], т.к. ответчики установили вытяжку и рекламные щиты в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома и вопреки протоколу общего собрания собственников от [ДД.ММ.ГГГГ], который запрещает использовать общее имущество многоквартирного [Адрес] для прокладки и дальнейшей эксплуатации воздуховода технологической вытяжки магазина «[ ... ]» по заднему (дворовому) фасаду здания. Установленная вентиляционная система предназначена для обслуживания магазина «[ ... ]» и эксплуатируется круглосуточно. От указанной вытяжки в квартирах со стороны двора и квартиры истицы постоянно стоит невыносимый гул и шум. Кроме того, вентиляционная система магазина портит внешний вид и фасад здания. Особо важно то, что в квартирах постоянно стоит невыносимый кулинарный, пищевой, в том числе «рыбный» запах. В результате указанных противоправных действий владельцев магазина «[ ... ]» истица и другие жильцы квартир на протяжении более полутора лет вынуждены терпеть значительные неудобства в связи с работой вентиляционного оборудования (шум, вибрация, запахи), в связи с этим истец и другие жильцы дома испытывают психологический дискомфорт. Жители многоквартирного дома были вынуждены обращаться в Главное управление МЧС России [Адрес] и в областную прокуратуру с заявлениями о несоблюдении противопожарных правил и санитарных норм. Также обращались в управляющую компанию АО «[Адрес]», которая в связи с обращением выдавала предписание ООО «[ П]» как собственнику нежилого помещения демонтировать самовольно установленную вытяжную вентиляцию с последующим восстановлением общего имущества. Однако до настоящего времени предписание, выданное АО «[Адрес]», не исполнено. Указанные выше действия ответчиков повлекли негативные последствия в виде ухудшения условий проживания в данном жилом многоквартирном доме. Следует обратить внимание на то, что проектом жилого дома не предусматривалось размещение объектов общественного питания. Таким образом, вопрос, связанный с монтажом одним из собственников нежилого помещения в многоквартирном доме без согласия остальных собственников помещений вентиляционной системы на наружной стене дома и крыше относится к категории правоотношений, связанных с владением и пользованием общего имущества в многоквартирном доме. Незаконными действиями ответчиков по установке и эксплуатации вентиляционного оборудования на общем имуществе, принадлежащем всем собственникам многоквартирного жилого дома, без получения согласия всех собственников, в результате которого ухудшился внешний вид здания, истец и многие жильцы многоквартирного дома испытывают физический и психологический дискомфорт, вызванный повышенным уровнем шума, вибрации, наличием запахов, испытывают физические и нравственные страдания. Просит: обязать ответчиков демонтировать вытяжную вентиляцию, проходящую вдоль окон квартир от [Номер]-го до [Номер] -ого этажа жилого здания, по адресу: [Адрес]; обязать ответчиков после демонтажа вытяжной вентиляции привести стену [Адрес] в первоначальное состояние, заделать отверстия, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; обязать ответчиков восстановить водосток, поврежденный при установке рекламных щитов по адресу: [Адрес].

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что о состоявшемся общем собрании собственником многоквартирного дома, проведенного по инициативе ООО «[ П]», в форме заочного голосования, на котором был решен вопрос о несогласовании использования ООО «[ П]» общего имущества многоквартирного дома для прокладки и дальнейшей эксплуатации технологической вытяжки магазина по заднему фасаду многоквартирного дома, ответчики были извещены надлежащим образом. После чего ответчикам было выдано предписание органа пожарного надзора. В настоящее время она, в том числе другие жильцы многоквартирного дома испытывают физический дискомфорт, вызванный повышенным уровнем шума, вибрации и наличием запахов в своих жилых помещениях. 

Представитель ответчиков ООО «[ П]» и ООО «[ С]» – ФИО2, действующий по доверенностям [ П] в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление [ П] Пояснил, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в частичности, протокол от [ДД.ММ.ГГГГ] общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку уведомление о проведении собрания ответчик не получал, в связи с чем участия в голосовании не принимал. Кроме того, истцом не представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что в самом протоколе не указаны конкретные собственники, принимавшие участие в голосовании, а также не указано количество голосов, которым владел каждый из них, из имеющихся данных не представляется возможным определить порядок подсчета голосов, протокол без представления бюллетеней не может являться надлежащим доказательством. Также истцом не представлены доказательства совершения ООО «[ П]» действий, нанесших повреждения водостокам, равно как доказательства наличия самих повреждений, не представлено доказательств того, что при работе смонтированной ООО «[ П]» вытяжки в квартирах многоквартирного дома стоит превышающий допустимые значения шум, вибрация, запах. Не имеется доказательств того, что качество смонтированного вентиляционного оборудования является ненадлежащим и не обеспечивает необходимую изоляцию. Наоборот, работа системы вентиляции магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиями, что подтверждается соответствующими документами. Полагал, что между собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени фактически не достигнуто соглашение относительно использования рассматриваемого общего имущества и считал необходимым инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и поставить на его рассмотрение вопрос о согласовании эксплуатации ООО «[ П]» воздуховода технологической вытяжки на фасаде многоквартирного дома.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель АО «[Адрес]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из содержания пункта 3 части 2, частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в целях проведения переустройства и (или) перепланировки, обязан представить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Последний, в свою очередь, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который и является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; и т.д.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: [Адрес]. Сособственником указанного жилого помещения является [ФИО 1] (выписка из ЕГРН – [ П]

На [Номер] этаже по адресу: [Адрес] расположено нежилое помещение П1, площадью 365,1 кв. м, этаж [Номер] (подвал [Номер]). Правообладателем указанного помещения является ООО «[ П]», на основании договора аренды помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] на 5 лет используется ООО «[ С]» (выписка из ЕГРН – [ П]).

Установлено, что в указанном нежилом помещении расположен магазин «[ ... ]». 

Протоколом № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного в форме заочного голосования и по инициативе ООО «[ П]», принято решение о несогласовании использования ООО «[ П]» общего имущества в многоквартирном доме для прокладки и дальнейшей эксплуатации воздуховода технологической вытяжки магазина «[ ... ]» по заднему (дворовому) фасаду здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] 

Согласно указанному протоколу уведомление о проведении собрания и проект решения по вопросам повестки дня направлены всем собственникам дома [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] от жителя [Адрес] по адресу: [Адрес], в ГУ МЧС России [Адрес] поступило обращение о нарушении норм пожарной безопасности в магазине «[ ... ]», расположенном в указанном доме [ ... ] 

Согласно ответу на указанное обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] Главное управление МЧС России [Адрес] сообщило, что в период [ДД.ММ.ГГГГ] проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: [Адрес], магазин «[ ... ]», в котором осуществляет деятельность ООО «[ П]». В рамках проверки установлено, что для указанного объекта защиты в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» произведен расчет индивидуального пожарного риска, при проведении которого учтено отсутствие системы дымоудаления из помещений магазина, и полученное значение соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 79 ФЗ № 123-ФЗ. Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что вентиляционные установки пожароопасных помещений выполнены не в пожарозащитном исполнении. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности лицо, виновное в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, кроме того, ООО «[ П]» выдано обязательное для исполнения предписание органа федерального государственного пожарного надзора, со сроком исполнения до [ДД.ММ.ГГГГ] [ П] 

Из сообщения Главного управления МЧС России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: [Адрес], магазин «[ ... ]», на котором осуществляет деятельность ООО «[ П]», в ходе которой установлено, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], исполнено в полном объеме, оборудование вентиляционных установок на пекарном участке заменено на пожарозащищенное [ П] 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[Адрес]» в адрес ООО «[ П]» направило предписания о демонтаже самовольно установленной вытяжной вентиляции с последующим восстановлением общего имущества [ П] 

Согласно акту обследования многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] вытяжная вентиляция магазина «[ ... ]», расположенная на фасаде многоквартирного [Адрес] не демонтирована [ П] На фотографиях также видно, что на придомовой территории расположено вентиляционное оборудование, огороженное металлическими конструкциями, установлены рекламные щиты рядом с водосточной трубой [ П]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[Адрес]» направило в адрес ООО «[ С]» предписания о производстве работ по восстановлению поврежденной водосточной системы [ П] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] завершена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «[ С]» магазин «[ ... ]» [Адрес], согласованная с прокуратурой [Адрес] (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), по обращению граждан от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе проверки установлено, что на данном предприятии торговли оборудована вытяжная механическая вентиляция, установлена в виде шахты вытяжной вентиляции выступающей над поверхностью кровли на высоту не менее 1м. Представлены договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных систем и кондиционирования с ООО «[ ... ]», акт выполненных работ [Номер] по проведению чистки фильтров, осмотра вентиляционного оборудования, проверки герметичности системы. Нарушений не выявлено (акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ П]). 

Вместе с тем, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о нарушении прав собственников в связи с размещением на придомовой территории без согласования с ними элементов воздухообмена технологической вытяжки. Указанные доводы основаны на ст.44 ЖК РФ, согласно которой решение об использовании общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для производства переустройства в нежилом помещении, размещения на ограждающей конструкции дома технологического оборудования, суд возлагает на ответчиков обязанность по приведению стены дома в прежнее состояние, для чего обязывает демонтировать вентиляционное оборудование, установленное на стене [Адрес]

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «[ П]» и ООО «[ С]» по осуществлению демонтажа вытяжной вентиляции, проходящей вдоль окон квартир от [Номер]-го до [Номер] -ого этажа жилого здания, по адресу: [Адрес] и приведении стены дома в первоначальное состояние, а также восстановлении поврежденной при установке рекламных щитов водосточной трубы, суд исходит из того, что установка системы вентиляции, которая относится к переустройству помещения, проведены в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, прокладка воздухообмена технологической вытяжки на общем имуществе собственников помещений в этом доме, сопряженная с повреждением, изменением конфигурации водостока, не согласованные с собственниками помещений, нарушают права и законные интересы граждан, противоречат положениям ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, суд полагает о наличии законных оснований для возложения на ООО «[ П]» обязанности по осуществлению демонтажа спорной конструкции в части вентиляции и проведения имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а также восстановлении водосточной трубы, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что им необходимо время для проведения общего собрания по вопросу согласования размещения вентиляции с собственниками многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, более того решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, ответчиками не оспорено. 

Учитывая, что спорные объекты размещены на жилом доме без согласования с собственниками жилых помещений, а доводы истца о нарушении ее прав нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в отношении ООО «[ П]». ООО «[ С]», являясь арендатором помещения, без согласования с собственником помещения не вправе производить работы по переустройству, поэтому в иске к нему суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ П]» о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить. 

Обязать ООО «[ П]» демонтировать вытяжную вентиляцию, проходящую вдоль окон квартир от [Номер]-го до [Номер] -ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с последующим приведением общего имущества в первоначальное состояние: заделать отверстия, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа.

Обязать ООО «[ П]» восстановить водосток, поврежденный при установке рекламных щитов, по адресу: [Адрес].

В иске ФИО1 к ООО «[ С]» о приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина