Судья Кучеров Н.А. УИД № 65RS0006-01-2025-000275-94

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-314/2026 (2-229/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курильского района, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, к Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курильского района Мочалов А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в районе детской площадки, расположенной в 

<

адрес>, напала собака, принадлежащая Ф.И.О.4, в результате чего ребенок получил телесное повреждение в виде поверхностной травмы (гематомы) правого предплечья, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Поскольку несовершеннолетний ребенок пострадал от укуса собаки, вследствие чего испытал нравственные страдания, в результате ненадлежащего исполнения собственником обязательств по содержанию и выгулу принадлежащего ответчику животного, за что последняя привлечена к административной ответственности, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления законного представителя ребенка, просил суд взыскать с Ф.И.О.4 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в лице его законного представителя Ф.И.О.6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены – законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.6, орган опеки и попечительства Курильского муниципального округа в лице отдела образования администрации МО "Курильский муниципальный округ Сахалинской области".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.5, а также несовершеннолетний Ф.И.О.1

Решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2, в лице законного представителя Ф.И.О.3 взыскана компенсация морального вреда по 7 500 руб. с каждого. В удовлетворении требований в большем размере, а также по требованию к несовершеннолетнему Ф.И.О.1 отказано.

Кроме того, решением суда с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в доход бюджета муниципального образования "Курильский муниципальный округ Сахалинской области" взыскана государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что никаких последствий в результате произошедшего не произошло, ребенок не получил фактически ни физические, ни нравственные страдания, а получил необходимый жизненный урок. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности собаки ответчикам.

В письменных возражениях исполняющий обязанности прокурора Курильского района Камалтынов Т.В. просит решение суда оставить без измнения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; участвующий по делу прокурор Жданова В.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.6, действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, представитель органа опеки и попечительства Курильского муниципального округа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки

Частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

По смыслу положений статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данным в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 являются родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе детской площадки, расположенной в 

<

адрес>, на несовершеннолетнего Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы "Лайка" по кличке "Дружок" и укусила его за правое предплечье, в результате чего последнему причинило телесное повреждение в виде поверхностной травмы (гематомы) правого предплечья, что установлено по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра врачом ГБУЗ "Курильская ЦРБ".

По факту нападения собаки и причинения вреда ОМВД России по Курильскому городскому округу проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой установлено, что собственником собаки, покусавшей малолетнего Ф.И.О.2, является Ф.И.О.4, в связи с чем постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в административную комиссии муниципального образования "Курильский городской округу" для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением административной комиссии Курильского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.4 за несоблюдение требований раздела 4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 12 мая 2023 года № 225 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу", привлечена к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, ссылался на то, что в результате нападения собаки ребенку причинена физическая боль и нравственные в этой связи страдания, обязанность, компенсировать которые должен собственник домашнего животного.

Ф.И.О.4, возражая по доводам искового заявления, ссылаясь на наличие в действиях малолетнего Ф.И.О.2 грубой неосторожности, который находясь без присмотра, спровоцировал собаку на нападение на него, указала, что истцом не доказан факт принадлежности ей собаки, укусившей истца.

Ф.И.О.5 ссылаясь на то, что вместе с Ф.И.О.4 и малолетним сыном Ф.И.О.1 не проживает, в ходе судебного разбирательства пояснил, в 2020 году он подарил щенка породы "лайка", которая около трех лет жила у них дома.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив, что собака породы "Лайка" по кличке "Дружок", напавшая на несовершеннолетнего Ф.И.О.2 и укусившая его, по договору дарения принадлежит несовершеннолетнему Ф.И.О.1, ответственность за действия которого несут его родители Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, принимая во внимание, что ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственником животного (собаки) всех исчерпывающих мер, исключающих угрозу нарушения обеспечения безопасности граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), при содержании домашней собаки, в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2 с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 компенсации морального вреда в размере 7 500 руб. с каждого, полагая, что данная сумма является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации. Оснований для взыскания в большом размере, а также о взыскании с малолетнего Ф.И.О.1 суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в доход бюджета муниципального образования "Курильский муниципальный округ Сахалинской области" государственную пошлину в размере 1 500 руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.