Дело № 1-75/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-000777-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника подсудимого адвоката,

представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Храмцова А.В.

подсудимого – ФИО1

потерпевшего – ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в ООО «МБМР» в должности слесаря механосборочных работ, не женатого, военнообязанного, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

12 августа 2020 года, около 22 часов 00 минут, в темное время суток, при сухой, ясной погоде, без осадков, в условиях ограниченно рельефом местности видимости, двигаясь по закруглению автодороги «Алушта-Судак-Феодосия», 74км +500м налево, со стороны г. Алушта в направлении г. Судака, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» регистрационный знак №, ФИО1, осуществляя движение на технически исправном транспортном средстве, при совершении маневра – обгон, ехавшего в попутном направлении, по полосе своего движения неустановленного легкового автомобиля, под управлением неустановленного лица, совершил выезд на полосу встречного движения за пределы сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, тем самым допустил нарушение п.9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в результате чего совершил столкновение центральной лобовой частью своего автомобиля с центральной лобовой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Opel Astra», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

В результате данного столкновения водителю автомобиля «Opel Astra», регистрационный знак №, ФИО2 согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 31-м от 10.03.2021 причинены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма: тупая травма передней поверхности грудной клетки, переломы 2,3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии (3 со смещением отломков на 1\2 толщины кости), переломы 2,3,4,5,6,7,8„9 ребер слева по среднеключичной линии (5 со смещением отломков на 1\2 толщины кости), перелом тела грудины в средней трети, ушиб легких, малый гематоракс с обеих сторон, закрытая черепно-мозговая травм - сотрясение головного мозга, обширная ссадина лобной области головы, ушибленные раны обеих голеней, с повреждением собственной связки правого надколенника.

Описанные телесные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии у водителя, от удара о тупые предметы салона автомобиля при столкновении с другим автомобилем 12.08.2020 г.

Описанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.11 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

Таким образом, водитель автомобиля ««Volkswagen Jetta» регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, допустив нарушение п.9.11 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, водителю автомобиля «Opel Astra», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью причиненного ФИО2. 

Потерпевшим ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причинённый вред, путем принесения извинений потерпевшему за содеянное, возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Храмцов А.В. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО12, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшим ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО13 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Храмцова А.В. в сумме 1500 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Храмцова А.В. в сумме 1500 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 

Вещественное доказательство: автомобиль «Volkswagen Jetta» регистрационный знак 

<

***> – вернуть по принадлежности собственнику, автомобиль «Opel Astra», регистрационный знак 

<

***> –вернуть по принадлежности собственнику.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

Судья Е.А. Боси

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>