Дело №1-141/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек 23 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лазарева И.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Вышний Волочек при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов 10.02.2019 по 13.00 часов 12.02.2019 ФИО2 и ФИО3, находясь в 10 метрах со стороны входа от дома № 1 по ул. Быкова Гора г. Вышний Волочек Тверской области, по предложению ФИО2. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в сарай, используемого в качестве хранилища, расположенного в 10 метрах от дома № 1 по ул. Быкова Гора г. Вышний Волочек Тверской области, распределив при этом между собой преступные роли. В один из дней указанного следствием периода, ФИО2 и ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, находясь у сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях реализации преступного умысла ФИО2 отогнул часть металлического щита задней стенки сарая, после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, а ФИО4 во исполнении преступной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения первого о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в указанном месте в указанное время ФИО2 через отогнутый металлический щит передал ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество, а именно разборную металлическую штангу, стоимостью 20 000 рублей, бензиновую цепную пилу марки «ЧЕМПИОН» («CHAMPION») стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Блек - Мастер», стоимостью 5000 рублей, мойку высокого давления марки «Хутер» («Huter») стоимостью 4500 рублей, лобзик электрический марки «Прораб» («PRORAB») стоимостью 2000 рублей, маску сварочную стоимостью 1000 рублей, гантель металлическую разборную весом 15 кг стоимостью 2000 рублей, алюминиевую соковарку, марка в ходе следствия не установлена, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 46 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали вину в совершении описанного выше преступления, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что в течение месяца возместят ущерб, раскаиваются в содеянном, вину признают, больше такого не совершат, просят прощение у потерпевшего.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела, наказание оставил на усмотрение суда, пояснив, что ущерб для него является значительным, иск заявлять не желает, просит только, чтобы подсудимые возместили стоимость штанги, либо приобрели похожую весом не менее 150 кг, разборную.

Защитник Каштанова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает, они подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как они совершили кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, который составляет 46 500 рублей и является значительным для потерпевшего. О квалифицирующих признаках группой лиц по предварительному сговору указывает совместность их действий, направленных на хищение имущества, распределение ролей, связанных с проникновением в указанное помещение, путем повреждения части стены. Здание сарая соответствует признаку помещения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ. Ущерб, причиненный преступлением составляет 46500 рублей, является для потерпевшего ФИО1 по его словам значительным, так как тот имеет заработную плату около 30000 рублей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т.1 л.д.209, 212-222), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.210), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.229), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.224,226). 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.196), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.197), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.204), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.199,201), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> рождения (т.1 л.д.194,195). 

На основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемых 06 марта 2019 года (т.1 л.д.122-125, 158-162), при проверке показаний на месте от 06 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года, где они подробно рассказали и показали об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.126-132, 163-172), добровольную выдачу части похищенного имущества (т. 1 л.д. 79-84). Также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому ФИО3 суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.194,195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, так как те пояснили, что совершили преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, трезвыми они такого бы не сделали. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеется и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства дела, степень и роли подсудимых в совершении преступления, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 5600 рублей (т.2 л.д.13-14), адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 6500 рублей (т.2 л.д.18-19), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. и Конатовского А.Е. по защите подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 1-141/2019 (номер судебный), 11901280002000116 (номер следственный): мойку высокого давления марки «HUTER», коробку от мойки высокого давления марки «HUTER», бензиновую цепную пилу марки «CHAM-PION», лобзик электрический марки «PRORAB» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.99); документы на данное оборудование, представленные потерпевшим ФИО1, руководство по эксплуатации на бензиновую цепную пилу марки «CHAM-PION», паспорт на мойку высокого давления марки «HUTER», руководство пользователя на лобзик электрический марки «PRORAB», возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, (т.1 л.д.98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин