Дело № 2-762/2021 УИД 43RS0034-01-2021-001339-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Слободской 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного вреда 99789 рублей, расходов на проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей. В обоснование требований указал, что 06.02.2021 на перекрестке ул. Семашко и ул. Искры г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику - истцу по настоящему делу, материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021 установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № PC-17-02-21/1 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99789 рублей. За проведение независимых экспертиз истцом оплачено 5000 рублей. 22.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ФИО2 без исполнения до настоящего времени, добровольно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО2 не возместил. Также истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3296 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, изложив доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором 61315259936415. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения юридически значимого сообщения в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона о направлении ФИО2 судебных извещений, ответчиком не представлены сведения о причинах неявки. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

06.02.2021 на перекрестке ул. Семашко и ул. Искры г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь со скоростью 40 км.ч. на перекрестке ул. Семашко и ул. Искры г. Кирова не справился с управлением при повороте налево, автомашину занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Названные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП от 06.02.2021 (КУСП №3077 от 06.02.2021) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021, вступившим в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Согласно справке о ДТП от 06.02.2021 страховой полис на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствует.

ФИО1 просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с ответчика ФИО2 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является ФИО2

Согласно экспертному заключению № PC-17-02-21/1 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99789 рублей. 

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленную в судебном заседании виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99789 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения ИП ФИО5 экспертизы в сумме 5000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается копией квитанции-договора №994273 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 17.02.2021 (л.д.41).

Поскольку расходы ФИО1 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 99789 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на проведения экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.07.2021.

Судья: Е.Н. Мельникова