Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года гор. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего - Страхова В.Е., 

при секретаре Гибадуллиной Р.К.,

с участием представителя командира части ФИО7, ответчика ФИО8, а так же представителя последнего адвоката Галяутдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части сержанта запаса ФИО8 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости не сданного вещевого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир части указал, что ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 и ему было выдано положенное вещевое имущество, военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию и исключен из списков личного состава части, но не возвратил выданное ему вещевое имущество, что было выявлено в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, командир части, на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, просил суд обязать ответчика в добровольном порядке возвратить выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное вещевое имущество, указанное в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа взыскать с ФИО8 его стоимость, в размере 25054 рубля 87 копеек, в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ФКУ ОФО Минобороны России).

В судебном заседании представитель командира части ФИО7 исковые требования поддержала, указав, что ответчик в период прохождения военной службы получил полагающееся вещевое имущество. Однако установленным порядком в вещевую службу он его не сдал, что подтверждается накладной о передаче задолженности от ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» в ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обходной лист на имя ФИО8, подписанный должностными лицами части не свидетельствует об обратном, так как сдача имущества должна оформляться соответствующей накладной, один экземпляр которой хранится у ответчика, который тот представить не смог.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что во время прохождения военной службы получал вещевое имущество, но при увольнении сдал его на склад, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Представитель ответчика Галяутдинов А.М. подержал мнение ФИО8 и так же просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» ФИО9, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, а в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ к имуществу воинской части отнесено и вещевое имущество, которое является федеральной собственностью и закрепляется за воинской частью. 

В соответствии со ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 9 закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "д"-"з" п. 1 и п.п. "в"-"е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Из копий раздаточных ведомостей материальных ценностей № за ДД.ММ.ГГГГ, а так же № за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 было выдано различное вещевое имущество, получение которого не оспаривается ответчиком. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, досрочно уволенный с военной службы в запас по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, приказом № от этого же числа, был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ней указано, что задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, он не имеет.

Нормой 38 снабжения вещевым имуществом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВКПО) - является инвентарным имуществом. 

Из копии акта встречной проверки войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и списка № приложения № к нему усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России 

<

данные изъяты> была выявлена не сдача военнослужащими части различного вещевого имущества, в том числе только инвентарного вещевого имущества - ВКПО ФИО8, на сумму 25054 рубля 87 копеек.

Исходя из вышеизложенного, требование командования части о привлечении в материальной ответственности ответчика за не сдачу вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, не основано на законе, так как он был уволен по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указание о наличии задолженности по нему отсутствует и в акте проверки, где указано о не сдаче ФИО8 только инвентарного вещевого имущества - ВКПО.

Статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регламентировано, что военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена одна форма возмещения ущерба военнослужащими - путем взыскания денежных средств, а поэтому требование командования части обязать ответчика добровольно возвратить выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное вещевое имущество, так же является надуманным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраченного ФИО8 вещевого имущества ВКПО, сроки носки которого на момент его увольнения не истекли, составляет 25054 рубля 87 копеек.

Свидетель ФИО4 показал, что войсковая часть 00000 до ДД.ММ.ГГГГ, по договору находилась на финансово-экономическом обеспечении в данном ОФО, которое осуществляло, в том числе, учет вещевого имущества выданного военнослужащим. По окончании данного периода все учетные документы были переданы по акту воинской части для представления в новый финансовый орган. Согласно электронной базе данных бухгалтерского учета ФИО8, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, были выданы накладные на сдачу вещевого имущества на склад, одна из которых установленным порядком должностными лицами воинской части в ОФО не возвращена и соответственно по учету окончательно не проводилась. В связи с этим, данное вещевое имущество продолжало числиться за ответчиком и задолженность по нему ДД.ММ.ГГГГ была передана в ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» путем выдачи новой накладной.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ранее работала в 1 отделении ФРП ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ увольняемому ФИО8 в трех экземплярах была выдана накладная на сдачу вещевого имущества на склад. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления им одного экземпляра накладной с росписью начальника склада в приеме имущества, она расписалась в обходном листе о том, что задолженности по учету тот не имеет. При этом расхождения в сроках сдачи имущества ДД.ММ.ГГГГ вызваны тем, что ответчику, очевидно, первоначально выдавалась временная накладная, которая в последующем была переоформлена на постоянную. 

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника вещевого склада войсковой части 00000 и ФИО8 установленным порядком по накладной сдал ему вещевое имущество, один экземпляр которой он вернул ответчику, а второй и третий экземпляры передал в вещевую службу части для соответствующего учета. В обходном листе ФИО8 подпись, принадлежит начальнику продовольственной и вещевой службы части ФИО5, который на основании данных накладных подтвердил, что ответчик задолженности по вещевому имуществу не имеет. При этом возникшую задолженность по вещевому имуществу ФИО8 он может пояснить тем, что при передислокации воинской части из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часть документов была утеряна и по учету не проведена.

Свидетель ФИО3 – бывший военнослужащий войсковой части 00000, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира взвода и ему командованием части была поставлена задача выяснить ситуацию с задолженностью по вещевому имуществу у ФИО8 выявленной в ходе проверки. После этого ответчик предал ему копию накладной на сдачу вещевого имущества, которую он представил командованию своего подразделения, после чего оно никаких претензий к ФИО8 не имело. 

Свидетель ФИО6 - военнослужащий войсковой части 00000 показал, что ранее занимал должность командира взвода, в его подчинении находились военнослужащие ФИО8 и ФИО3, а последний в его отсутствие исполнял обязанности командира взвода. При этом, каких либо сведений о сдаче ФИО8 вещевого имущества он не имеет и командование части выяснения данного обстоятельства от него не требовало. 

Согласно электронной копии требования-накладной № по войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ представленной 1 отделением ФРП ФКУ «ОФО Минобороны России по 

<

данные изъяты>», она была выдана на сдачу ФИО8 и получение ФИО2 различного вещевого имущества, в том числе указанного в справке-расчете воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что это же имущество продолжало числится за ФИО8 

Копией обходного листа ФИО8 подтверждается, что он был подписан соответствующими должностными лицами, в том числе начальником продовольственной и вещевой службы части ФИО5 и ведущим бухгалтером ФКУ «ОФО Минобороны России по 

<

данные изъяты>» ФИО1. 

Наличие данного обходного листа на ФИО8 подтверждается и выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № изданного на основании административного расследования проведенного по акту проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Руководства по учету вооружения военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп (далее -Руководство) за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают - начальник штаба, заместители командира, начальники служб и отделов, командиры подразделений и материально ответственные лица. 

Перед увольнением с военной службы материальные ценности, выданные во временное пользование и инвентарное имущество, сдаются военнослужащими по контракту на склады воинской части по требованиям – накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям (пункт 74 Руководства) 

Согласно пункту 233 Руководства, при передаче вещевого имущества из одного подразделения в другое требование-накладная выписывается не менее чем в трех экземплярах, один передается в вещевую службу, а второй (третий) экземпляр получателю, для оприходования полученного вещевого имущества по книгам и карточкам учета. 

Согласно п.п. 1 и 3 Приказания начальника штаба Центрального военного округа от 10 июля 2012 года № 268 "О погашении задолженностей по материальным ценностям..." командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что в период военной службы ответчику было выдано положенное по нормам снабжения вещевое имущество, а причитающееся к сдаче по увольнению, по данному основанию, инвентарное вещевое имущество - ВКПО, он сдал установленным порядком.

При этом доводы представителя истца ФИО7 о том, что ответчик не представил накладную на сдачу вещевого имущества, а обходной лист не свидетельствует о сдаче его ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Руководства за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают должностные лица части, по вине которых указанная накладная не была проведена по учету, что и повлекло образование задолженности у ответчика, а прохождение обходного листа при увольнении военнослужащих прямо закреплено вышеуказанным Приказанием начальника штаба округа. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств за не сданное вещевое имущество не имеется, а поэтому все требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командиру войсковой части 00000 о привлечении ФИО8 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, в размере 25 054 (двадцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 87 копеек, в счет возмещения стоимости не сданного вещевого имущества, при увольнении с военной службы в 2016 году - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца,- со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.Е. Страхов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>