22RS0060-01-2023-000225-74

Дело № 2-2/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.А. Зориной, 

при секретаре Комаровой И.А., 

с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Черданцевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СнабФудПлюс»о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 01.03.2023 в 13-05 часов приобрел в торговой точке ответчика по адресу: 

<

адрес>: суп, вермишель, гуляш, 5 кусочков хлеба и компот, после употребления которых к 6 часам утра ему стало плохо: 

<

данные изъяты>. Около 22-00 час. приехали сотрудники Роспотребнадзора и несколько бригад скорой медицинской помощи, после дачи объяснений, его и еще 31 работника госпитализировали с отравлением. В связи с полученным отравлением он был госпитализирован в период с 03.03.2023 по 14.03.2023, после выписки рекомендовано принимать лекарственные препараты. Ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, повлекших отравление и причинение вреда здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований утраченный заработок в размере 48557,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика ООО «СнабФудПлюс», о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Согласно письменного отзыва ООО «СнабФудПлюс» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что по делу не подтверждено, что причинение вреда истцу связано с оказанием ответчиком услуг по общественному питанию, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы о том, что вина ответчика подтверждается материалами дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в результате деятельности ответчика было повреждено здоровье истца от приобретенного заболевания сальмонеллезом, поэтому заявленные требования о компенсации соответствующего морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. 

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

На основании ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение по вине ответчика прав потребителя ФИО1 на получение услуг в сфере общественного питания надлежащего качества, претерпевание им в результате пищевого отравления физических и нравственных страданий по причине изготовления столовой ООО «СнабФудПлюс» продукции (блюд) ненадлежащего качества.

Как следует из выписного эпикриза от 14.03.2023, ФИО1 остро заболел 02.03.2023, 

<

данные изъяты>. Вечером вызвана бригада СМП. Доставлен в приемный покой ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

С 03.03.2023 по 14.03.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

На основании проведенных исследований выставлен заключительный диагноз основной: 

<

данные изъяты>. 

В порядке, установленном п. 4.24 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», 03.03.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области от ГУАЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» передано 33 экстренных извещения, в т.ч. в отношении истца ФИО1, о поступлении больных с 

<

данные изъяты>.

По факту заражения острой кишечной инфекцией Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, по результатам которого 22 марта 2023 года составлен акт № 4. 

Данным актом установлено, что все заболевшие накануне заболевания употребляли в пищу готовую продукцию, изготовленную в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, деятельность в которой осуществляет ООО «СнабФудПлюс». При обследовании персонала столовой у троих сотрудников обнаружен сальмонеллёз. 

Также выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. На предприятии не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП. В столовой отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, таким образом, прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, осуществляется без товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В столовой имеется всего один вход (выход) для загрузки и выдачи готовой продукции. Разделочный инвентарь используется при работе с готовой и сырой продукцией. В горячем цехе отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды. Складское помещение для хранения пищевой продукции, не оборудовано термометром и гигрометром. В помещениях столовой не проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств. В помещениях столовой обнаружены живые особи тараканов, а так же многочисленные следы грызунов.

Согласно исследованиям, проведенным в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», произведен отбор 8 проб готовой продукции, 27 проб пищевых продуктов, 14 смывов с объектов окружающей среды на БГКП, 10 смывов с объектов окружающей среды на патогенную микрофлору, 2 пробы воды из распределительной сети на микробиологические и вирусологические показатели, 6 проб клинического материала от сотрудников столовой.

По результатам микробиологических лабораторных исследований установлено, что в трех пробах готовой продукции выделена бактериологическим методом Salmonella enteritidis; из одной пробы пищевого продукта выделена бактериологическим методом Salmonella enteritidis; из клинического материала сотрудников столовой выделена ДНК Salmonella enteritidis в трех пробах; из 14 смывов в 2 обнаружены БГКП. 

Выявленные в ходе эпидемиологического расследования нарушения требований санитарного законодательства в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, деятельность в которой осуществляет ООО «СнабФудПлюс», создали прямую угрозу жизни и здоровью работников «Бамтоннельстрой-Мост», угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Четыре сотрудника столовой, у которых выявлен сальмонеллез, были отстранены от работы.

В отношении ООО «СнабФудПлюс» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области ООО «СнабФудПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 90 суток.

Факт употребления истцом пищевых продуктов, изготовленных в столовой, подтверждается чеком по операции от 01.03.2023. 

По результатам анализов у ФИО1 была выявлена 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения экспертов N 176-ПЛ/2023 от 12.09.2023 следует, что на основании данных медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО1 с 03.03.3023 по 14.03.2023 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» г. Благовещенск с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. C 15.03.2023 в связи с полным выздоровлением ФИО1 был выписан к труду. 

Как следует из Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи № 4 от 22.03.2023, фактором передачи инфекции ФИО1 и другим лицам (всего 33 человека) послужила готовая продукция, 

<

данные изъяты>, которую употребляли заболевшие в столовой ООО «СнабФудПлюс». 

Таким образом, заболевание ФИО1 

<

данные изъяты> могло произойти при употреблении им пищи в столовой 01.03.2023. Имевшееся у ФИО1 пищевое отравление причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом ФИО3 от 24.04.2008 № 194н). В связи с полученным пищевым отравлением, в период с 03.03.3023 по 14.03.2023 включительно, у ФИО1 имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны платные услуги общественного питания и реализованы продукты питания (блюда, пищевые продукты) ненадлежащего качества, что повлекло за собой расстройство его здоровья, в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, актом эпидемиологического расследования Роспотребнадзора, которым был установлен хронический очаг кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями заболеваний (33 случая) у работников АО «Бамтоннельстрой-Мост», в том числе у истца ФИО4, накануне заболевания употреблявших в пищу готовую продукцию, изготовленную в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, деятельность в которой осуществляет ООО «СнабФудПлюс». 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в противоправном оказании истцу услуг общественного питания ненадлежащего качества, не обеспечивающего безопасность для здоровья потребителей, повлекшем наступление для истца неблагоприятных последствий в виде претерпевания нравственных и физических страданий в период лечения, доказана. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными противоправность поведения ответчика, допустившего несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при приготовлении продукции в столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, деятельность в которой осуществляет ООО «СнабФудПлюс», повреждение здоровья ФИО4 в виде заражения 

<

данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между отравлением ФИО4 и нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами, достоверно установлено, что бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем 

<

данные изъяты> у ФИО4, были обнаружены у сотрудников столовой ответчика. 

Факт заражения ФИО4 

<

данные изъяты> был доказан предоставленным выписным эпикризом, по времени совпадает с хроническим очагом заражения – с 02.03.2023 по 14.03.2023 (33 человека): после употребления готовой продукции в столовой, деятельность в которой осуществляет ООО «СнабФудПлюс», и поступления в лечебное учреждение граждан, употреблявших данную продукцию.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения вреда по вине другого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о возможном заражении сальмонеллезом при иных обстоятельствах. 

Также судом учитывается, что причинение вреда в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. 

Поскольку ООО «СнабФудПлюс» не обеспечило надлежащее оказание услуг в сфере питания, что привело к негативным последствиям в виде расстройства здоровья ФИО4, то на исполнителя должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в реализации услуг общественного питания, товара (пищевых продуктов) ненадлежащего качества, а именно предоставление продуктов питания, изготовленных с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Однако, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда частично, в размере 50 000 рублей, учитывая среднюю степень тяжести перенесенного заболевания, длительность пребывания в медицинском учреждении, степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), требования разумности и справедливости. 

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон. 

Компенсация морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). 

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010).

Согласно трудовому договору № Бг1034/21 от 17.01.2021, заключенному между АО «БТС-Мост» и истцом, работнику устанавливается вахтовый метод работы. 

Как видно из выписного эпикриза истец находился на стационарном лечении с 03.03.2023 по 14.03.2023.

Согласно справкам за 2022 год (март-ноябрь), за 2023 год (январь-февраль) о доходах физического лица за предшествующие повреждению здоровья 11 месяцев заработок истца составил 728361,14 руб., исходя из которых судом произведен расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 48557, 40 руб. (728361,14 /11(месяцев) /15 (рабочих дней в месяце) х 11(дней нетрудоспособности)).

Расчет выполнен арифметически верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в размере 48557, 40 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 18.05.2023 истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании правил ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 1657 рублей, и в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 25060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СнабФудПлюс»о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СнабФудПлюс» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 48 557 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 98857 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ООО «СнабФудПлюс»в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1657 рублей.

Взыскать с ООО «СнабФудПлюс» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 25060 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2024. 

Председательствующий О.А.Зорина