ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 5 декабря 2023 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Е.А., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

26.09.2023 в утреннее время ФИО1, проходя мимо магазина «Мур-Мур», расположенного по адресу: ....... на пешеходной дорожке, обнаружила ранее потерянную ФИО3 № 2 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» *, принадлежащую Потерпевший №1 и имеющую бесконтактный способ оплаты. ФИО1 подобрала данную банковскую карту и направилась в сторону ул. Павловского г. Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета *, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: ......., путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» *, имеющей бесконтактный способ оплаты, оплачивая ей покупки товаров в магазинах г. Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, М.Е.А. пришла в магазин «Парус», расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...> между домами № 5 и № 7, где, используя ранее найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» *, оплатила покупки товаров 26.09.2023 в 08 часов 13 минут на сумму 200 рублей и в 08 часов 17 минут на сумму 226 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета *, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 426 рублей.

Таким образом, 26.09.2023 в период времени с 08 часов 13 минут по 08 часов 17 минут М.Е.А. находясь в магазине «Парус» по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...> между домами № 5 и № 7, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» * с банковского счета *, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: ......., тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 426 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, признала полностью. 

От дачи показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, где она в присутствии защитника допрашивалась в качестве подозреваемой, и где перед её допросом ей разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 67-68), из которых следует, что 26.09.2023 около 06 часов 20 минут она вышла из дома, расположенного по ....... направилась в сторону ул. Мичурина г. Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области для того, чтобы сходить к подруге - ФИО2 в гости. Она находилась в трезвом состоянии. Переходя дорогу около 06 часов 30 минут, на светофоре, около магазина «Мур-Мур» на пр. Дзержинского г. Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области, на проезжей части она увидела банковскую карту. На момент допроса она не помнит название банка, карту которого нашла. Она подняла банковскую карту и увидела на ней, что карта имеет бесконтактный способ оплаты. Кто потерял данную карту она не видела. В это время у неё возник умысел воспользоваться данной банковской картой, то есть с ее помощью совершить покупки в магазинах г. Заволжье. Она понимала, что будет совершать хищение чужих денежных средств с банковского счета. После того, как она подняла банковскую карту, то пошла в магазин «Парус», расположенный по адресу: ул. Павловского, г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области. Зайдя в магазин, она решила проверить банковскую карту, а именно, есть ли на банковском счете денежные средства и можно ли оплачивать покупки бесконтактным способом. Она взяла 1,5 литра пива «Чешское» и пачку сигарет «Фаст». У неё своих денежных средств не было, поэтому решила оплатить покупки найденной банковской картой. Оплата за данную покупку прошла. После этого она решила приобрести еще товар в этом же магазине и оплатить его, используя найденную банковскую карту. Она вышла на улицу, покурила, и снова зашла в магазин «Парус». В магазине она выбрала две бутылки пива по 1,5 литра «Чешское». Покупку опять оплатила при помощи найденной карты. После того как она оплатила товар, то решила пойти домой. Выйдя из магазина, она встретила неизвестную девушку, которая попросила отдать карту, на что ей ответила, что карту не видела. Она испугалась, понимая, что совершила хищение чужих денежных средств, и надеялась, что её не найдут. После она отошла от магазина, и выкинула банковскую карту где-то около магазина «Парус», куда точно, не помнит. Когда она была на улице Пушкина г. Заволжье к ней подошли сотрудники полиции. Тогда она созналась в совершенном ей преступлении. Свою вину в совершении преступления она признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб готова возместить в полном объеме.

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемой (л.д. 114-117) ФИО1 в присутствии защитника признала вину в предъявленном обвинении и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где она допрашивалась в качестве подозреваемой (л.д. 67-68) в присутствии защитника, и где перед допросом ей разъяснялись её права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой она была вправе отказаться от дачи показаний против себя самой, а также до её допроса ей разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 26.09.2023 (л.д.21), согласно которому обвиняемая добровольно сообщила о том, что 26.09.2023 находясь в магазине «Парус» по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, ул. Павловского, между домами 5 и 7, используя найденную банковскую карту чёрного цвета с бесконтактным способом оплаты, оплатила покупки на сумму 200 рублей и 226 рублей.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Зотовой И.С. от 04.10.2023 (л.д. 78-83), согласно которому ФИО1 указала на участок местности, расположенный между проезжей частью и магазином «Мур-Мур», расположенный по адресу Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, и пояснила, что рано утром 26.09.2023 она направилась в сторону ул. Мичурина г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области и проходила мимо магазина «Мур-Мур», где нашла чёрную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1 указала на магазин «Парус», расположенный по адресу: Нижегородская область, Гродецкий муниципальный округ, 

<

...> между домами 5 и 7, и пояснила, что 26.09.2023 она после того как она нашла черную банковскую карту, зашла в указанный магазин и дважды расплатилась найденной банковской картой за покупки на общую сумму 426 рублей. Далее ФИО1 указала на участок местности расположенный, расположенный напротив 

<

...> г. Заволжье, Городецкий муниципальный округ, Нижегородская область, и пояснила, что 26.09.2023 после того, как расплатилась черной банковской картой в магазине «Парус» проходила мимо указанного дома и выбросила карту в кусты.

После исследования судом протокола явки с повинной, протокола проверки показаний, подсудимая М.Е.А. сведения, изложенные в них, подтвердила.

Кроме того, вина подсудимой М.Е.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-28, 33), данные на предварительном следствии, согласно которым у неё имеется кредитная банковская карта с бесконтактным способом оплаты ПАО «Сбербанк» *, счет *, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: ....... Данная банковская карта привязана к её номеру телефона * которым она пользуется. В её мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому подключена её банковская карта. 26.09.2023 утром, около 06 часов 40 минут, её муж вышел из дома, чтобы поехать на работу в г. Городец, Нижегородской области. Потом её муж ей позвонил и сообщил, что потерял указанную банковскую карту по дороге к остановке общественного транспорта. Муж предположил, что карту мог потерять около магазина «Мур-Мур», расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, так как именно в том месте он доставал из кармана телефон, чтобы посмотреть время. Узнав об утере карты, она через приложение «Сбербанк Онлайн» установила пин-код на карте, после чего она вместе со своей матерью ФИО3 № 3 отвели детей в детский сад, и на обратном пути пошли к магазину «Мур-Мур», чтобы найти карту. Подходя к данному магазину, в 08 часов 13 минут ей пришло сообщение от номера 900 о том, что совершена покупка на сумму 200 рублей в магазине «Парус». Она посмотрела по приложению «Карты», где находится данный магазин и сразу же вместе с матерью направилась туда. По пути к магазину «Парус», она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и начала блокировать карту. Пока она отвечала на вопрос, в связи с чем она блокирует карту, ей на телефон в 08 часов 17 минут пришло ещё одно сообщение от номера 900 о том, что совершена покупка на сумму 226 рублей в том же магазине «Парус». Её карта была черного цвета с логотипом «Сбербанк». Её мать подошла к магазину «Парус» раньше неё. Когда она подошла к магазину, то увидела свою мать и курящую женщину рядом с ней. Когда её мать пришла к магазину «Парус», то сначала зашла в магазин и спросила у продавца, кто оплачивал покупку чёрной банковской картой. Та указала на стоящую у магазина женщину. Её мать вышла из магазина и подошла к указанной женщине. В этот момент она также подошла к ним. Неизвестная ей женщина курила. Она была одета в голубую куртку, у неё были светлые волосы, заделанные в хвост. Её мать спросила у данной женщины, какой картой она расплачивалась. Женщина показала банковскую карту золотистого цвета и карту «Пятерочки», и сказала, что других карт у неё нет. Тогда её мать пригрозила женщине, что обратится в полицию, так как она расплатилась чужой картой, на что женщина ответила, что ей все равно и ушла в неизвестном направлении. После чего она и её мать зашли в магазин и спросили у продавца можно ли посмотреть чек последней покупки. Продавец ответила, что чека нет, но может показать запись с камеры видеонаблюдения. Продавец показала им запись с камер видеонаблюдения, на которой они увидели, что именно эта женщина оплатила дважды товар указанной банковской картой. Карту она узнала по ее черному цвету. Со слов продавца, данная женщина ей знакома как их покупатель, зовут ее Е., и проживает она где-то на ........ Женщина, которая расплачивалась её картой, была на вид лет 50-ти, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы средней длинны, светлые, голубая куртка, других предметов одежды она не запомнила. Общий ущерб составил 426 рублей. По факту снятия денег с карты она решила обратиться в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что женщину, которая расплатилась её кредитной картой, в этот же день задержали.

В настоящее время она беременна, нигде не работает, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Её ежемесячный доход в виде детского пособия и пособия по беременности составляет 40000 рублей. Доход супруга в виде заработной платы составляет 30000 рублей. Также у неё имеются финансовые обязательства в виде кредитной карты «Сбербанк», ежемесячный платёж по ней каждый месяц разный. Последний раз платёж по ней составил 15000 рублей. 

В результате данного преступления ей был причинён материальный ущерб. 04.10.2023 ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 426 рублей.

Кроме того, в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 2, данные на предварительном следствии (л.д. 39-40), согласно которым 26.09.2023 он примерно в 06 часов 20 минут вышел из дома, чтобы пойти на остановку общественного транспорта «Гидроузел». По пути, проходя мимо магазина «Мур-Мур», он доставал из кармана телефон, чтобы посмотреть время. В этом же кармане находилась кредитная карта его жены ПАО «Сбербанк», счёт *. Его жена оформляла данную карту примерно в августе 2023 года. Карта была чёрного цвета. Когда он сел в автобус, решил достать данную банковскую карту, чтобы расплатиться за проезд, но карты в кармане не оказалось. Тогда он решил позвонить своей жене, чтобы узнать нет ли у неё или дома этой карты. Жена ответила, что карты нигде нет. Тогда он предположил, что потерял данную карту по пути к остановке около магазина «Мур-Мур», так как доставал телефон и сообщил об этом жене. Жена ответила, что после того как отведёт детей в детский сад, поищет карту. После того, как он пришел с работы, жена рассказала ему, что карту нашла и ей расплатилась некая женщина по имени Е. и, что она обратились в полицию. Также от ему от жены стало известно, что после обращения в полицию данную женщину нашли.

Кроме того, в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 3, данные на предварительном следствии (л.д. 42-43), согласно которым у её дочери Потерпевший №1 имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» чёрного цвета с бесконтактным способом оплаты. 26.09.2023, утром, она вместе со своей дочерью одевала внуков в детский сад. В это время на мобильный телефон её дочери позвонил муж дочери ФИО3 № 2, который ранее ушёл на работу, и сообщил, что он не может найти банковскую карту «Сбербанк». Он попросил посмотреть нет ли карты дома. Она с дочерью искали карту дома, но не нашли и сообщили об этом мужу дочери. Тогда он пояснил, что потерял её по пути на остановку общественного транспорта «Гидроузел» возле магазина «Мур-Мур», расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, так как именно там он доставал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время. Карта и телефон находились в одном кармане. Её дочь ответила мужу, что она вместе с ней поищет банковскую карту после того, как отведут детей в детский сад. Она вместе с дочерью отвели детей в детский сад и направились к магазину «Мур-Мур». Не дойдя до магазина «Мур-Мур», её дочери на её мобильный телефон от номера 900 пришло смс-уведомление о том, что была осуществлена покупка на сумму 200 рублей в магазине «Парус». Она знала, где расположен данный магазин и пошла вперед дочери к данному магазину, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, ул. Павловского, между домами 5 и 7. Не дойдя до указанного магазина её дочери на мобильный телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств на сумму 226 рублей в магазине «Парус». Она подошла к данному магазину и увидела невысокую женщину со светлыми волосами, которая курила. Она зашла в магазин и спросила продавца, кто сейчас расплачивался картой, продавец указала на женщину, стоящую возле магазина. Она вышла из магазина и подошла к указанной женщине. Также рядом стояла её дочь. Она спросила у женщины какими картами она расплачивается и не она ли расплатилась сейчас чужой банковской картой в магазине. Женщина поянисла, что расплачивалась наличными деньгами достала две карты: «Сбербанк» золотистого цвета и карту «Пятёрочка». Она попросила женщину вернуть чужую банковскую карту, а если не вернёт, то они с дочерью обратятся в полицию. Женщина сказала, что ей всё равно и ушла в сторону ул. Герцена. Далее она с дочерью зашли в магазин «Парус» и попросила продавца показать запись с камеры видеонаблюдения. На записи, которая транслируется на сотовый телефон продавца, она увидела женщину, с которой разговаривала ранее возле магазина, и которая расплатилась чёрной банковской картой. Далее она вместе с дочерью обратились в полицию. Карта дочери, которую потерял её муж, была кредитная от ПАО «Сбербанк» черного цвета с бесконтактным способом оплаты.

Кроме того, в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 4, данные на предварительном следствии (л.д. 46-48), согласно которым 26.09.2023, утром, к ней в магазин «Парус» ИП М.А.С. зашла постоянная посетительница Е.. Е. попросила подать пачку сигарет, какую точно, она не помнит и бутылку пива на общую сумму 200 рублей. Затем Е. вышла и через непродолжительное время зашла обратно и опять купила пачку сигарет, бутылку пива и ещё взяла пакет. Покупка вышла на сумму чуть больше двухсот рублей. Сколько именно, она не помнит. Е. расплачивалась какой-то банковской картой черного цвета. Какая именно карта она не запомнила. Е. расплачивалась картой, приложив её к терминалу. Никаких пин-кодов она не вводила. После она вышла из магазина и стояла рядом с ним. Сразу же в магазин зашла молодая женщина и спросила, кто сейчас осуществлял покупку на сумму 200 и двести с чем-то рублей. Она сразу же указала на Е., которая стояла возле магазина и спросила, что случилось. Девушка пояснила, что сейчас, на вышеуказанную сумму, кто-то расплатился в этом магазине «Парус» её банковской картой. Девушка вышла и начала разговаривать с Е.. Через некоторое время девушка опять зашла в магазин и спросила нет ли у неё записи с камеры видеонаблюдения. Запись с камеры видеонаблюдения транслируется на ёё телефон в режиме «Онлайн». Видео сохраняется на небольшой промежуток времени, примерно 5 минут, потом удаляется. В настоящий момент видео у неё не сохранилось. В магазине в настоящий момент камеры видеонаблюдения не работают. Девушка посмотрела видео и сразу же узнала свою банковскую карту и женщину, с которой она разговаривала около магазина. Девушка пояснила ей, что эта женщина расплатилась её картой и при разговоре возвращать не собиралась. Она сказала девушке, чтобы она написала заявление в полицию. Также девушка пояснила ей, что это была её кредитная карта. Она знает Е. как постоянную покупательницу. Е. может описать по следующим признакам: темные волосы, заделанные в хвост, куртка, какого цвета не помнит, темные штаны, ботинки, куртка была короткая, Е. она знает давно, при встрече ее узнает. Магазин «Парус» расположен по адресу: 

<

...> между 5 и 7 домами. В товарных транспортных накладных указывается вышеназванный адрес. Конкретного номера постройки данный магазин не имеет. Точно фамилию Е. не помнит, но от местных жителей слышала, что ее фамилия ФИО1.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 № 2, ФИО3 № 3, ФИО3 № 4, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в данных показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.09.2023 совершило хищение ее денежных средств с банковского счета в сумме 426 рублей (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.09.2023, в ходе которого осмотрен магазин «Парус», расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...> между домами 5 и 7. Вход в магазин осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра магазин открыт, работает в штатном режиме. При входе в магазин расположены витрины и прилавки с разными товарами. Напротив входа расположена касса, установлен аппарат для оплаты банковскими картами. Со слов участвующей в осмотре продавца магазина ФИО3 № 4 26.09.2023 около 08 часов 10 минут в магазин пришла неизвестная женщина и оплатила товар два раза, приложив банковскую карту к терминалу (л.д. 10-15);

Протоколом осмотра предметов со скринштом от 26.09.2023, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 8A» в корпусе розового цвета. Телефон имеет сенсорный экран, кнопки регулировки громкости и блокировки экрана. Imei1:*, Imei2: *. При разблокировке экрана заявителем установлено, что имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Осматривалась история операций за 26.09.2023. В 08 часов 13 минут была произведена оплата товаров и услуг в сумме 200 рублей, описание: Парус (...). В 08 часов 17 минут была произведена оплата товаров и услуг в сумме 226 рублей, описание: Парус ... Статус – платёж выполнен. Карта №***** заблокирована (л.д. 16-18);

Протоколом осмотра документов от 04.10.2022, в ходе которого установлено, что согласно выписке из ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах указанного лица от 02.10.2023 *, у Потерпевший №1 имеется кредитная карта *, номер счёта карты – *, тип карты – кредитная, вид карты – основная, платежная система – «...», отделение открытия счета – ...

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте от 03.10.2023 *, номер карты – *, номер счета/вклада – *, дата начала период – ***, дата конца периода – ***, тип карты – ..., валюта карты – *, ...

*** в 08:13:33 совершена покупка с помощью бесконтактного способа оплаты на сумму 200 рублей в Zavolzhe MAGAZIN PARUS, код авторизации – *, устройство, с которого была совершена операция – *, идентификатор торговой точки – * * 

26.09.2023 в 08:17:29 совершена покупка с помощью бесконтактного способа оплаты на сумму 226 рублей в Zavolzhe MAGAZIN PARUS, код авторизации – *, устройство, с которого была совершена операция – *, идентификатор торговой точки – * (л.д. 55-57);

Выпиской по счёту кредитной карты № **** **** **** * счёт *, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Согласно данной выписки с карты № **** **** **** *, счёт * *** в 08 часов 13 минут сняты денежные средства в сумме 200 рублей в супермаркете ......., 26.09.2023 в 08 часов 17 минут сняты денежные средства в сумме 226 рублей в супермаркете Zavolzhe MAGAZIN PARUS (л.д. 32).

Распиской от 4.10.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 426 рублей, претензий не имеет (л.д. 37).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 26.09.2023 у ФИО1 проходящей мимо магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, обнаружившей на пешеходной дорожке, банковскую карту, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета банковской карты принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1, в период времени с 08 часов 13 минут по 08 часов 17 минут 26.09.2023 используя банковскую карту Потерпевший №1 с технологией бесконтактной оплаты, с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 426 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление путем хищения чужого имущества с банковского счета.

Не смотря на неоднократное списание денежных средств со счета потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, так как все действия подсудимого охватывались единым умыслом на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Сумма похищенного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выпиской по счету.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется как лицо, на поведение которой от родственников и соседей жалоб не поступало (л.д. 108).

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется как лицо, в быту злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру скрытная, лживая (л.д. 109).

Подсудимая ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д.106).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла и не состоит (л.д.104).

Согласно справкам из филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница Поликлиника № 1 ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состояла и не состоит (л.д.102).

На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую в отношении содеянного вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации находит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимая, сообщала о совершенном с её участием преступлении, представляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего, адресованным суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п. «и», п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимой назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации ее преступного намерения, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории совершенного подсудимой преступления, Федерации, на менее тяжкую.

Таким образом, суд не находит установленных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимой, в том числе по основаниям, указанным в ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей, а также указанным в ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа. 

Суд также не находит установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от отбытия наказания. 

С учетом характеризующих данных на подсудимую, имеющею постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так же полагает необходимым не назначать подсудимой в связи с ее финансовой несостоятельностью дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести, инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по банковскому счету *, открытому на имя Потерпевший №1, (л.д. 32); сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 (л.д. 51); сведения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 (л.д. 54) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова