Дело № 2а-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретарях Калининой Д.Л., Цветковой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«07» февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП по Ивановской области.

Административные исковые требования мотивированы следующим. 

29 ноября 2019 года в адрес Кинешемского РОСП ФИО3 было направленно 2 заявления за идентификационными номерами 15580041122012 и 15580041122029. Данные заявления получены Кинешемским РОСП 03.12.2019 года. 19 декабря 2019 года с нарушением срока ответа в форме постановления об удовлетворении заявления(ходатайства) на заявление с просьбой установить комплекс совместно нажитого имущества и наложить арест на это имущество, для обращения в суд для выделении доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника, Кинешемским РОСП в адрес взыскателя было направлен ответ в форме постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления № 37010//19/427948. Данное отправление получено взыскателем 22 декабря 2019 года. Указанное постановление оспаривается в Кинешемском городском суде. На заявление от 29.11.2019 года с просьбой незамедлительно совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся по месту жительства должника имущество ответа в форме постановления на момент обращения в суд не получено. Непредоставление своевременного ответа в форме постановления об удовлетворении заявления, ходатайства нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное получение информации и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, выразившееся в непредоставлении своевременно ответа в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) на заявление от 29.11.2019г. с просьбой совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся там имущество;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, выразившееся в не предоставлении своевременно ответа по существу указанного заявления взыскателя от 29.11.2019г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 дать ответ по существу заявления от 29.11.2019г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, направила в суд представителя по доверенности. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении и письменных пояснениях по иску (л.д.49-51, 72) основаниям. Полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении ходатайства вынесено не в отношении должника по данному исполнительному производству, а в отношении иного лица – двойника с аналогичными фамилией, именем и отчеством, поскольку в постановлении неверно указан адрес и номер СНИЛСа ФИО6 Постановление не было направлено по адресу взыскателя, указанному им в заявлении (

<

адрес>), а было направлено по иному адресу, по которому взыскатель не проживает. Считает, что в течение 10-дневного срока, установленного ст. статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разрешения ходатайства, судебный пристав-исполнитель должен был совершить следующее: вынести и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении ходатайства, исполнить вынесенное им постановление, осуществив все необходимые исполнительные действия и дополнительно направить в адрес взыскателя ответ по существу по результатам совершения исполнительных действий, указанных судебным приставом-исполнителем в постановлении об удовлетворении ходатайства и совершенных приставом-исполнителем, либо и то и другое вместе. Таким образом, взыскатель не позднее 20.12.2019г. должна была получить ответ уже о результатах принятых мер, а пристав-исполнитель 24.12.2019г. еще только выехала по месту жительства должника и ничего достоверно не установила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО5 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ранее находилось на исполнении в Заволжском РОСП и было передано в Кинешемский РОСП. С 2009 года, были сделаны все запросы, в 2011 году должника объявляли в розыск. В 2012 году установили место его работы и направили постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 18.12.2012г. исполнительное производство было окончено. В 2019 г. начали поступать обращения ФИО3, 07 августа 2019 года исполнительное производство было возобновлено и передано ФИО5 В сентябре 2019 года должник встал на учет в ЦЗН 

<

адрес>, исполнительный лист был направлен на удержание из выплат по безработице. Должник зарегистрирован в 

<

адрес>, но фактически проживает в 

<

адрес>, установлен адрес его проживания – 

<

адрес>. В Заволжский РОСП направлялось поручение о проверке проживания должника по месту регистрации, установлено, что он там не проживает. Заявление ФИО3 от 29.11.2019г. о совершении выхода по месту жительства должника и обращении взыскания на находящееся по месту жительства имущества в Кинешемский РОСП поступило 05.12.2019г. Заявление было зарегистрировано как ходатайство, на него дается ответ в течение 10 рабочих дней в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 12 декабря 2019 года ею было вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено полностью. Оно было направлено в адрес административного истца, но по ошибке по неверному адресу (старому адресу взыскателя), который наряду с действительным адресом взыскателя значился в программе АИС. В ходе рассмотрения дела постановление от 12.12.2019г. об удовлетворении ходатайства было направлено взыскателю по месту регистрации. 07.02.2019г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.12.2019г., которым изменен адрес должника на верный – 

<

адрес>, из вводной части исключены сведения о СНИЛС должника, копия указанного постановления направлена ФИО3 по указанному ей в заявлении адресу 07.02.2019г. заказным письмом, вручено представителю истца. Указанные неточности в постановлении от 12.12.2019г. не повлияли на существо исполнительных действий, которые надлежало совершить в соответствии с указанным постановлением, они совершались именно в отношении должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3, а не в отношении какого-либо иного лица.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск (л.д.42-44), просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения по административному иску (л.д.23), посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, выяснив позицию других лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №65015/99/3700-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя алиментов, алименты взысканы в пользу ФИО3.

Судебный приказ поступил на исполнение в Кинешемский РОСП, где 02.10.2009г. возбуждалось исполнительное производство №24/23/29627/2/2009. Указанное исполнительное производство было окончено 18 декабря 2012 года в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.53, 54).

07 августа 2019 года исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 было возобновлено за №65015/19/37010-ИП (л.д.66).

05 декабря 2019 года в Кинешемский РОСП поступило заявление ФИО3 от 29.11.2019г., в котором она просила незамедлительно совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся по месту жительства должника имущество, сообщить ей о дате и времени совершения исполнительных действий для участия ее представителя в них по телефону с номером № (л.д.31).

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ФИО3 было удовлетворено, принято решение о совершении выхода по адресу должника в присутствии представителя взыскателя, для установления имущественного положения должника, при установлении имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на данное имущество, предварительно согласовав с представителем взыскателя дату совершения исполнительных действий (л.д.32). 

13 декабря 2019 года копия указанного постановления была направлена ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.34-36).

Как следует из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО5, 24.12.2019г. в 12:00 часов ею был совершен звонок по номеру № представителю взыскателя ФИО3 – ФИО4, которой было сообщено, что будут совершаться исполнительные действия в отношении должника ФИО6, а именно проверка имущественного положения должника и наложение ареста на данное имущество в 14.00 часов; ФИО4 сообщила, что присутствовать не сможет, просила проводить исполнительные действия без нее (л.д.33, 55). 

Как следует из распечатки звонков с телефона ФИО4, представленной представителем административного истца ФИО4, записи указанного телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании, указанный звонок имел место 24.12.2019г. в 13.09ч., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО5 сообщила представителю взыскателя ФИО4 о том, что в 14 ч. будет совершен выезд по месту жительства должника для ареста имущества, ФИО4 пояснила, что присутствовать не сможет, не возражала против проведения указанных исполнительных действий в ее отсутствие, просила сделать все правильно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.12.2019г., 24 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает (л.д.56).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.12.2019г., 24 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу проживает, но на момент совершении исполнительных действий не находится, в связи с чем установить имущество, подлежащее аресту, не представилось возможным (л.д.57).

03 февраля 2020г. постановление от 12.12.2019г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю по месту регистрации (л.д.67).

07 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в постановление от 12.12.2019г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в связи с допущенной ошибкой внесены изменения, исключены из вводной части постановления сведения о СНИЛС должника, изменены данные адреса должника с 

<

адрес> (л.д.73).

07 февраля 2020 года копия указанного постановления направлена ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.74), указанному ею в заявлении.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3). В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований. В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов видно, что постановлением от 12.12.2019г. полностью удовлетворено ходатайство ФИО3, постановление вынесено в установленный законом срок. В постановлении указаны действия, которые необходимо совершить.

Указанное постановление ошибочно направлено по прежнему адресу взыскателя. В период рассмотрения дела постановление от 12.12.2019г. направлено по месту регистрации взыскателя, 07.02.2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.12.2019г., которым ошибочно указанные сведения об адресе должника приведены в соответствие с установленными в ходе исполнения исполнительного документа сведениями, исключены сведения о номере СНИЛС должника. Указанное постановление вручено представителю истца, направлено заказным письмом взыскателю. 

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что постановление от 12.12.2019г. вынесено не в отношении должника по данному исполнительному производству, так в нем помимо ошибочных сведений (адрес и СНИЛС) указано место рождения должника – д.

<

адрес>, исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем именно в отношении должника по исполнительному производству ФИО6, взыскателем по которому является ФИО3, и именно в отношении данного лица, а не его двойника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 24.12.2019г., пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО5

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о том, что в установленный законом 10дневный срок судебный пристав-исполнитель должен был разрешить ходатайство путем вынесения постановления и направить в адрес взыскателя как постановление об удовлетворении ходатайства, так и дополнительно ответ о результатах осуществленных в соответствии с таким постановлением всех исполнительных действий. Указанная позиция основана на неверном толковании правовых норм.

Результаты выхода по месту жительства должника 24.12.2019г. и отсутствие возможности установить при данном выходе по месту жительства имущество, принадлежащее должнику, не имеют юридического значения для оценки оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении (ненаправлении) своевременно ответа в форме постановления об удовлетворении заявления взыскателя.

Доводы представителя истца о том, что акты совершения исполнительных действий от 24.12.2019г. оформлены с нарушением установленных требований (отсутствие расшифровки подписей и др.) не свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном разрешении ходатайства, не влияют на правильность принятого решения по заявленному ходатайству и на вопросы, связанные с направлением указанного постановления. Учитывая, что в жилое помещение, в котором проживает должник, 24.12.2019г. допуска не обеспечено, установить принадлежащее должнику имущество не представилось возможным, в связи с чем не осуществлялись его опись и арест, права взыскателя указанными недочетами не нарушаются.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем устранены неточности в постановлении от 12.12.2019г., как само постановление, так и постановление о внесении в него изменений направлены взыскателю в установленном порядке, суд приходит к выводу, что установленные нарушения, связанные с содержанием сведений о должнике и направлением постановления не по актуальному адресу взыскателя имели место, но при установленных по делу обстоятельствах не являются нарушающими прав истца, как стороны исполнительного производства. 

Доказательств нарушения прав при установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Судом оценены иные доводы истца, суд приходит к выводу, что они не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО5, выразившегося в непредоставлении своевременно ответа в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) на заявление от 29.11.2019г. с просьбой совершить выход по месту жительства должника и обратить взыскание на находящееся там имущество, непредоставлении своевременно ответа по существу заявления взыскателя от 29.11.2019г., обязании дать ответ по существу заявления от 29.11.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е. Л. Беликова 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.