Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., 

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма» (далее также – КПК «Илма») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 года с ответчиком был заключён договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты> рублей до 16 июня 2015 года, под 24 % годовых. Заёмщиком нарушены условия договора, денежные средства по договору не уплачивались. Истец настаивает на взыскании с ответчика невозвращённой суммы займа 15000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8425 рублей, неустойки в сумме 10166 рублей, а также членских взносов, пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 173388,70 рублей. Кроме того, КПК «Илма» просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Илма» не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки, пени, заявленных к взысканию соответственно до размера по 1000 рублей, в остальном иск не оспаривает. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Илма» и ФИО1 заключён договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен заём в размер 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до 16 июня 2015 года под 24 % годовых. Денежные средства по условиям договора возвращаются ежемесячными платежами на основании сводного графика платежей – приложения к договору.

В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора). ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 в период действия договора не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов.

Сумма задолженности ФИО1 за период с 15.04.2015 года по 16.08.2017 года составляет 33591 рубль в том числе: сумма основного долга 15000 рублей, проценты – 8425 рублей, неустойка – 10166 рублей.

Суд соглашается с указанным расчётом в названной части, поскольку использованная при его составлении методика и итоговые значения правильны, соответствуют закону и условиям договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Исчисленный истцом таким образом размер неустойки по состоянию на 16.08.2017 составил 10166 рублей.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер, продолжительность нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере 10166 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ФИО1 членских взносов суд полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членским взносом признаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Несмотря на то, что внесение членских взносов является обязательным условием получения членом кредитного кооператива займов, обязанность по их уплате возникает не в связи с предоставлением займа, в связи с членством в кредитном кооперативе и, как следствие, не охватывается условиями договора займа. Названные взносы имеют иную правовую природу, не являются и не могут быть признаны составной частью заёмного обязательства.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе п.3.8 и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) п.п.3.6; 3.7; 3.13 Устава Кооператива, Уведомления о применении обязанностей пайщика при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить членские взносы с конкретным числовым значением членского взноса, установленным для ответчика - 96 рублей в день, рассчитанным и в том числе исходя из переменной величины, подлежащей уплате только пайщиками, имеющими действующие договоры займа. В полную стоимость потребительского займа включаются платежи по погашению основной суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, переменная величина, входящая в состав членского взноса. 

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно обязаны одновременно уплачивать в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки по займу и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Кроме того, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит.

При таких обстоятельствах членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требований о взыскании долга по договору займа, пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины по этому основанию у суда не имеется.

Согласно платежным документам истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5269 рублей 80 копеек.

Таким образом, в порядке возврата понесённые КПК «Илма» судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, подлежат частичному возмещению за счёт ответчика в размере 1207 рублей 73 копейки в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» в погашение задолженности по договору займа №... от 15 апреля 2015 года 28425 рублей, в возмещение судебных расходов 1207 рублей 73 копейки, а всего 29632 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.