РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. п.Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-411/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «Талион» ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Талион» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что решением арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. ООО «Талион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства стало известно о предоставлении ФИО1 займа. По данным выписки в 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талион» произвел ФИО1 выплаты: по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1685000 руб., денежные средства не возвращались, и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 445 000 руб., из которых возвращены 1 200 000 руб. Таким образом, размер общей задолженности по предоставленным займам составил 13 930 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 930 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО «Талион» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с 2012 по 2015 г.г. она работала в должности генерального директора ООО «Талион». В период трудовых отношений обществом ей производились выплаты на личный счет, в том числе: заработная плата и другие. Другие выплаты могли быть связаны с отплатами по различным договорам. В данный период между ней и ООО «Талион» заключались договоры, одним из которых является договор аренды транспортного средства. Предмет иных договоров она вспомнить не может, но исключает факт заключения договоров займа. Из содержания представленной истцом банковской выписки оспаривает только суммы, указанные в качестве перевода по договорам займа, остальные суммы действительно поступали на ее счет. Признает действительными суммы, перечисленные ею в счет ООО «Талион», поименованные как возврат долга, но суммы эти были перечислены по другим основаниям, по каким именно, не помнит. После указанной в выписке даты последнего перечисления ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., никаких перечислений она в счет ООО «Талион» не производила. Считает, что представленная выписка сама по себе договором займа не является и о чем не свидетельствует. Истцом не доказан факт заключения договора займа и просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена выписка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств ООО «Талион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя ФИО1 осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 410 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., всего 14975 000 руб. в счет оплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Из того же платежного документа усматривается, что в указанный период ФИО1 в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в ООО «Талион» денежные средства в размере 1 215 000 руб.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца. 

Ответчиком представлена и судом исследована копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Талион» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с условиями которого арендная плата за автомобиль Лексус RX 350 составляет 172000 руб. ежемесячно, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который автоматически пролонгируется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. ООО «Талион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Талион» об оспаривании выплат со счета ООО «Талион» в пользу ФИО1 в общей сумме 13 890 000 руб. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежный документ, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Между тем представленная выписка по счету содержит не только указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа, но и подтверждает обратную связь с должником ФИО1, путем возвращения ею части долга, таким образом, оценивая представленный документ в совокупности с иными обстоятельствами дела, анализируя его содержание, принимая во внимание объяснение ответчика ФИО1, совершение ею действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, наличие иных договорных обязательств, суд признает его допустимым доказательством в рамках разрешения данного спора.

Таким образом заключение между сторонами договора займа подтверждается указанной выпиской 

<

данные изъяты>, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Сведений о том, что стороны в момент заключения данной сделки находились в состоянии, которое лишало бы их способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика назначение платежа, указанное в банковской выписке позволяет определить существенные условия договора займа, в связи с чем, отсутствие непосредственно самого договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Так, судом приняты во внимание все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, у суда не имеется. 

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договорам займа требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, из расчета: (14 975 000 руб.– 1 215 000 руб. = 13 760 000 руб.).

Ответчиком в судебном заседании и в письменном возражении указано о применении срока исковой давности. 

Проверяя данный довод суд приходит к выводу о его небоснованности, поскольку в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч.1,2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен последний платеж в счет оплаты части займа, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату срок исполнения не был окончен.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

Требования истца удовлетворены на 99%, взысканию с ответчика подлежит сумма в счет оплаты госпошлины в размере 59400 руб. (60 000 *99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Талион» ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талион» сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 760 000 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий