МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33а-8402/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1560/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-011855-84) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 19 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 19 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2021 год в размере сумма, транспортного налога за 2016 – 2017, 2020 – 2021 года в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2020 – 2021 года в размере сумма, а также пени, начисленные на сумму задолженности ЕНС, в размере сумма

Мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате вышеуказанных налогов. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком не была, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 19 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 19 по адрес задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2020 – 2021 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2020 – 2021 год в размере сумма, а также пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, в удовлетворении требований ИФНС отказать, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по адрес, является собственником: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 238 л.с.; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 79 л.с.; земельного участка площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Камешково, адрес, кадастровый номер: 33:06:010152:32; земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: адрес, спк Второвское, кадастровый номер: 33:06:120201:828,; земельного участка площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 33:06:110501:1102; квартиру площадью 114,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0004004:4459; помещение площадью 895,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 33:06:010152:99.

Административному ответчику как налогоплательщику направлялись налоговые уведомления №72691739 от 24 сентября 2017 года сроком оплаты до 01 декабря 2017 года; №70502656 от 30 августа 2018 года сроком оплаты до 03 декабря 2018 года; №70863020 от 22 августа 2019 года сроком оплаты до 02 декабря 2019 года; №62080332 от 01 сентября 2020 года сроком оплаты установленного законодательством; №73145539 от 01 сентября 2021 года сроком оплаты до 01 декабря 2021 года; №44897918 от 01 сентября 2022 года сроком оплаты до 01 декабря 2022 года.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный законодательством, административному ответчику было направлено налоговое требование №1123 от 16 мая 2023 года об уплате налогов.

Требование оставлено без исполнения.

29 января 2024 года Мировым судьей судебного участка № 297 адрес года адрес по делу № 2а-0054/297/2024 по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере сумма

10 апреля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 297 адрес года адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

После отмены судебного приказа полученного 26 апреля 2024 года ИФНС России № 19 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 03 августа 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу и наличие задолженности у административного ответчика; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил частично, отказав административному истцу во взыскании транспортного налога за 2016, 2017 года, в связи с тем, что административный истец не предоставил доказательств направления уведомления административному ответчику.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлено в установленном порядке требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи