Дело №2а-2405/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002688-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя истца - адвоката Ковалева А.А., представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2405/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО3, заместителю начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФГБОУВО «Югорский государственный университет», о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФГБОУВО «Югорский государственный университет», о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности директора Нефтяного института (филиала) ФГБОУВО «ЮГУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец считает, что оспариваемое постановление вынесено формально. Фактически истец в правах не восстановлен, возможность исполнения прежних трудовых обязанностей не обеспечена, по настоящее время он на рабочее место не допущен, обязанности директора исполняет другой работник, место которого располагается в кабинете директора. В качестве рабочего места ФИО1 приказом ректора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ определен кабинет охраны труда № Нефтяного института, по адресу: 

<

адрес>, тогда как кабинет директора института расположен в здании по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, решение суда фактически не исполнено. В связи с чем, истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика возобновить исполнительное производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Обязательной явку указанных лиц суд не признает. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ковалев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУВО «ЮГУ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, кроме того указала на то, что апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 о восстановлении его на работе отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГБОУВО «Югорский государственный университет», предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности директора Нефтяного института (филиала) государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮГУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «ЮГУ» издан приказ № о восстановлении ФИО1 в должности директора Нефтяного института (Филиала) ФГБОУВО «ЮГУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФГБОУВО «ЮГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, слова: «с ДД.ММ.ГГГГ» заменены на слова «с ДД.ММ.ГГГГ».

Также ФГБОУВО «ЮГУ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении рабочего места, согласно которому директору Нефтяного института ФИО1 определено в качестве рабочего места кабинет № Нефтяного института (филиал» ФГБОУВО «ЮГУ» (учебно-лабораторный корпус нефтяного техникума (Лит.А), расположенного по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, из которого следует, что ФИО1 предоставлено рабочее место в 

<

адрес> выдано имущество в пользование.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в т.ч. из представленных заинтересованным лицом документов, ФИО1 производилось начисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку было установлено, что должником были изданы приказы о восстановлении ФИО1 на работе, ему предоставлено рабочее место, выдано имущество, производилось начисление заработной платы, таким образом, возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не была ограничена. 

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, адрес рабочего места не указывался.

Предоставление истцу после восстановления на работе иного рабочего места (другого кабинета), при указанных выше обстоятельствах, не означает не исполнение требований исполнительного документа.

Также из материалов дела установлено, что ФГБОУВО «ЮГУ» были вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности директора Нефтяного института, согласно которым он временно отстранен от замещаемой должности на период проведения проверки достоверности и полноты предоставленных им сведений о своих доходах, расходам, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей за 2020, 2021 гг., на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данные приказы не связаны с предметом исполнения по исполнительному производству №, касались иных обстоятельств, и не оспаривались истцом в судебном порядке.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.47, 106 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время не нарушает права и законные интересы истца, поскольку в судебном заседании установлено, что апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении искового требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора Нефтяного института (филиала) ФГБОУВО «ЮГУ» с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исполнительное производство № выносилось на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №. Таким образом, основания для возобновления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.194, 225 КАС РФ, о чем в судебном заседании заявлял представитель заинтересованного лица, суд не находит, поскольку оспариваемое истцом постановление не отменено и не пересмотрено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по существу.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупности таких оснований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение вынесено и подписано 20 июля 2023 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская