Судья Груздев В.В. Дело №22-0059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Китаева М.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 28 октября 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

ФИО1 приговором от 24 октября 2024 года Советского районного суда г.Иваново осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 11 февраля 2025 года, конец срока – 29 января 2027 года, 1/2 срока наказания отбыта 29 декабря 2024 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 28 октября 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал, что в период с сентября 2021 года по апрель 2023 года он находился в следственном изоляторе, где нарушений не допускал; с апреля по август 2023 года он находился на свободе, вёл законопослушный образ жизни; с августа 2023 года по октябрь 2024 года он работал, женился, в августе 2024 года у него родился ребенок; по приговору от 24 октября 2024 года он вновь был заключен под стражу, находился в следственном изоляторе до марта 2025 года, также нарушений не допускал; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, нарушений не допускает; за время нахождения в следственном изоляторе администрация характеризовала его удовлетворительно; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по непонятной для него причине представила на него отрицательную характеристику, вместе с тем, он работает, прошел обучение, в коллективе вежлив, не вступает в споры и конфликты, занимается спортом; просит учесть, что его супруга умерла, в связи с чем его сын остался без родительского контроля и воспитания, в настоящее время воспитывается бабушкой; он признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, ущерб им погашен добровольно до вынесения приговора, исковые требования готов погасить, когда будет предоставлен исполнительный лист.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, осужденный пояснил, что получил поощрения после решения суда. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – отсутствие взысканий, трудоустройство, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, судим, но воздействие предыдущего осуждения оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против собственности, в том числе - тяжкое.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявлял, в связи с этим - поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

Согласно характеристике, оснований не доверять которой у суда не имелось, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными реагирует не всегда правильно, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие не всегда, общие собрания осужденных посещает не регулярно.

Таким образом, оснований для вывода о том, что степень исправления ФИО1 в настоящее время позволяет достичь целей наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Наличие у осужденного малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания за совершенные преступления.

Смерть супруги не является основанием для удовлетворения ходатайства, при этом, как пояснил сам осужденный в суде первой инстанции и указал в апелляционной жалобе, у ребенка после смерти матери имеется опекун – его бабушка, которая занимается его воспитанием, эти же сведения осужденный подтвердил и апелляционному суду.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Получение поощрений после вынесения обжалуемого судебного решения не свидетельствует о его ошибочности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 28 октября 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко