УИД 71RS0024-01-2024-001385-09

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Алексинского межрайонного суда 

<

адрес>, и.о. судьи Ясногорского районного суда 

<

адрес> Левенкова Е.Е.,

с участием защитника ООО «Антей», действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Антей» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей»,

у с т а н о в и л:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Антей» обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок на его подачу, в обоснование которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное 2-осное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Антей», на сновании договора аренды транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ООО «ПТК Ресурс», которое должно нести административную ответственность за нарушения ПДД РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, именно оно, осуществляло перевозку груза на вышеназванном автомобиле.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей», отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

защитник ООО «Антей», действующая на основании доверенности, ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также представила дополнение к жалобе, в которой в качестве дополнительного основания для прекращения производства по делу указала на вступивший в законную силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений к Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025 утратила силу. Считала, что факт оплаты ООО «Антей» штрафа, назначенного по обжалуемому постановлению, не свидетельствует о признании обществом своей вины вмененном ему административном правонарушении. Также указала, что ООО «Антей» не осуществляло эксплуатацию транспортными средствами переданными ему по договору лизинга №АА1221546 от 09.12.2022 и дополнительному соглашению к нему № 2, так как они без согласия лизингодателя были сданы в аренду, в том числе ООО «ПТК Ресурс». Обращала внимание на то, что при заключении договора аренды транспортного средства № 02/11/22-Т от 02.11.2022, была допущена описка в части указания на передачу автомобиля в аренду ООО «ПТК Ресурс» с экипажем. В суд представлены документы, подтверждающие, что водитель, управлявший транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, являлся работником ООО ПТК Ресурс».

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Генеральный ООО «Антей» ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения защитника ООО «Антей», действующей на основании доверенности, ФИО1, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав защитника ООО «Антей», изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления ООО «Антей» не получило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО заявление о выдаче его копии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, в принятии которой, заявителю было отказано, в связи с направлением жалобы аналогичного характера в Ясногорский районной суд 

<

адрес>, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке жалоба в Ясногорский районный суд 

<

адрес> была направлена ООО «Антей» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей».

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ).

Исходя из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 этого закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1).

В период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257- ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортных средств, за исключением: за исключением: автомобильной дороги «Тула-Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (п. 1).

В указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> установлены - 4 тонны (п. 2).

Временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки грузов, указанных в п. 19 Постановления правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2024 в 09:22:45 по адресу: Тульская область, а/д «Новое Клейменово- Ясногорск- Мордвес», км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Антей», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 22060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 420 761 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,93% (1,157 т.) на ось №2 (погрешность измерение 10%), двигаясь с нагрузкой 5,157 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 4,000 т. на ось.

На запрос от 26.04.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д «Новое Клейменово- Ясногорск- Мордвес»», км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником тяжеловесным 2-осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Антей».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов и измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер: ЖГДК-002 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034200 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется. Система прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. На момент фиксации административного правонарушения сбоев в её работе зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Антей», как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ возлагается в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно на ООО «Антей», как собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением ООО «Антей» указало, что на момент фиксации административного правонарушения, тяжеловесное 2-осное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в пользовании общества не находилось, так как было передано в аренду ООО «ПТК Ресурс» по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства помимо договора аренды подтверждается: актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаимозачета за апрель 2024 года, первое полугодие 2024 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц № ААМ 5973112052 от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «ПТК Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, 40438/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолизинг» и ООО «Антей» заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № № и приложения № к нему. Предметом лизинга по данному договору является тяжеловесное 2-осное транспортное средство №

Согласно п. 1.14 Правил лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды или сублизинга, допускается только на основании письменного разрешения лизингодателя. Лизингополучатель обязуется уведомить лизингодателя о передаче предмета лизинга третьим лицам по любым основаниям в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возникновения соответствующего основания, с указанием срока субаренды/сублизинга, реквизитов договора, реквизитов третьего лица, которому передан предмет лизинга.

Доказательств получения разрешения у лизингодателя на сдачу в аренду указанного транспортного средства ООО «Антей» не представлено и материал дела не содержат. Таким образом, правомерность заключения ООО «Антей» договора аренды транспортного средства с ООО «ПТК Ресурс» не подтверждена.

Исполнение договора аренды в части оплаты арендных платежей за период с 2024 по 2025 годы заявителем не также не подтверждено, поскольку копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 318 000,00 руб., 905 000,00 руб. 900 000,00 руб. соответственно, не соответствует условиям вышеуказанного договора аренды и приложения к нему, а именно - п. п. 4.1,4.2, 5.1 (договора от ДД.ММ.ГГГГ) и п. п. 2 (дополнительного соглашения к нему), согласно которым арендная плата вносится арендатором в размере 905 000,00 руб. 1 раз в месяц, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Упаковка и Сервис» и ООО «Антей» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № АН/01-2023 предметом которого является выполнение за счет заказчика и организация транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов ООО «Упаковка и Сервис» автомобильным транспортом, принадлежащем исполнителю или третьими лицами по территории РФ.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заключенный договор аренды транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает использование транспортного средства ООО «Антей» в своих интересах, в том числе, во исполнении договора №АН/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования средств транспорта № ААМ 5973112052 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем тяжеловесного 2-осного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ООО «Антей», выгодоприобретателем - ООО «Автолизинг».

Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС», следует, что в реестре системы взимания платы транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялось, плата не вносилась.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о нахождении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Антей» и его защитником представлено не было. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись доводам защитника ООО «Антей» в обоснование своей позиции, которую следует расценивать, как намеренный уход от ответственности и во избежании компенсации причиняемого автомобильным дорогам вреда в какой бы то ни было форме.

В судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство, как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ООО «Антей» и из его владения фактически не выбывало.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Антей».

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений КАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, которым ч.2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, отсутствуют, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перенесен в ч. 5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Кроме того, оспариваемое постановление не подлежит изменению путем переквалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, поскольку ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф в размере 450 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер санкции названного пункта статьи в редакции, действующей в момент фиксации административного правонарушения, что фактически ухудшает его положение.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антей» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Антей» в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера административного штрафа на основании ст.4.1.2 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ООО «Антей» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей», удовлетворить.

Восстановить ООО «Антей» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей»,

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Антей» оставить без изменения, а жалобу ООО «Антей» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Левенкова