Дело № 2-1329/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-018964-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Поток», ФИО1, ООО «Лазо» о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ООО «Поток», фио и ООО «Лазо» в солидарном порядке в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга №№ ДЛ-233627-23, ДЛ – 233628-23, ДЛ-234277-23, ДЛ-234278-23 в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам лизинга по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, а далее проценты, начисленные с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату принятия судом решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

с ООО «Поток, ООО «Лазо» в солидарном порядке в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам лизинга №№ДЛ-214999-23, ДЛ-215000-23, ДЛ-215001-23, ДЛ-215002-23 в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам лизинга по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, а далее проценты, начисленные с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату принятия судом решения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «Поток» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): ДЛ-214999-23 от 07.11.2023, ДЛ-215001-23 от 07.11.2023, ДЛ-215002-23 от 07.11.2023, ДЛ-233627-23 от 14.12.2023, ДЛ-233628-23 от 14.12.2023, ДЛ-234277-23 от 14.12.2023, ДЛ-234278-23 от 14.12.2023, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» принял в собственность и передал в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в приложении №1 к договорам. Во исполнение данного обязательства были лизингополучателем были заключены договоры купли-продажи №№ДКП-214999-23/1 от 07.11.2023, ДКП-215001-23/1 от 07.11.2023, ДКП-215002-23/1 от 07.11.2023, ДКП-233627-23/1 от 14.12.2023, ДКП-233628-23/1 от 14.12.2023, ДКП-234277-23/1 от 14.12.2023, ДКП-234278-23/1 от 14.12.2023.

Согласно актам приема-передачи предметы договоров лизинга были приняты лизингополучателем.

При этом задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет:

по договору №ДЛ-214999-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215000-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215001-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215002-23 – сумма;

по договору №ДЛ-233627-23 – сумма; 

по договору №ДЛ-233628-23 – сумма;

по договору №ДЛ-234277-23 – сумма; 

по договору №ДЛ-234278-23 – сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «Лазо» были заключены договоры поручительства №№ ДП-214999-23/1 от 07.11.2023, ДП-215001-23/1 от 07.11.2023, ДП-215002.23/1, ДП-233627-23/1 от 14.12.2024, ДП-233628-23/1 от 14.12.2023, ДП-234277-23/2 от 14.12.2023, ДП-234278-23/2 от 14.12.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и фио были заключены договоры поручительства №№ ДП-233627-23 от 14.12.2023, ДП-233628-23 от 14.12.2023, ДП-234277-23/1 от 14.12.2023, ДП-234278-23/1 от 14.12.2023.

В нарушение договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 25.10.2024, 02.11.2024, 11.11.2024 в адрес лизингополучателя и поручителей направлены уведомления о расторжении договоров лизинга и все транспортные средства были изъяты у лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты. 

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам определен в пункте 6.10 Общих условий лизинга, размер неустойки за неисполнение обязательств определен в пункте 3.3.4 Общих условий лизинга, а порядок взыскания неустойки и её размер с поручителя установлен в пунктах 3.3.1, 4.1 договоров поручительства.

Лизингополучателем не были исполнены обязательства по договорам лизинга, в то время как письменное уведомление об уплате задолженности и неустойки было направлено в адрес поручителя 15.08.2024.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио явился в судебное заседание, требования, содержащиеся в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчики ООО «Лазо», ФИО1, ООО «Поток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодателем) и ООО «Поток» (Лизингополучателем) были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга):

ДЛ-214999-23 от 07.11.2023, ДЛ-215001-23 от 07.11.2023, ДЛ-215002-23 от 07.11.2023, ДЛ-233627-23 от 14.12.2023, ДЛ-233628-23 от 14.12.2023, ДЛ-234277-23 от 14.12.2023, ДЛ-234278-23 от 14.12.2023, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» принял в собственность и передал в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в приложении №1 к договорам. Во исполнение данного обязательства были лизингополучателем были заключены договоры купли-продажи №№ДКП-214999-23/1 от 07.11.2023, ДКП-215001-23/1 от 07.11.2023, ДКП-215002-23/1 от 07.11.2023, ДКП-233627-23/1 от 14.12.2023, ДКП-233628-23/1 от 14.12.2023, ДКП-234277-23/1 от 14.12.2023, ДКП-234278-23/1 от 14.12.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «Лазо» были заключены договоры поручительства №№ ДП-214999-23/1 от 07.11.2023, ДП-215001-23/1 от 07.11.2023, ДП-215002.23/1, ДП-233627-23/1 от 14.12.2024, ДП-233628-23/1 от 14.12.2023, ДП-234277-23/2 от 14.12.2023, ДП-234278-23/2 от 14.12.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и фио были заключены договоры поручительства №№ ДП-233627-23 от 14.12.2023, ДП-233628-23 от 14.12.2023, ДП-234277-23/1 от 14.12.2023, ДП-234278-23/1 от 14.12.2023.

Исходя из условий Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга (п 1.1. Договоров поручительства).

Согласно условиям Договоров поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства, несет, равно как и лизингополучатель, ответственность за неисполнение последним условий договоров лизинга, указанные лица обязаны оплатить задолженность.

При этом задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет:

по договору №ДЛ-214999-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215000-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215001-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215002-23 – сумма;

по договору №ДЛ-233627-23 – сумма; 

по договору №ДЛ-233628-23 – сумма;

по договору №ДЛ-234277-23 – сумма; 

по договору №ДЛ-234278-23 – сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Поток», являясь лизингополучателем, а также поручители ООО «Лоза», ФИО1 отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по договорам лизинга. 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» предусмотренные Договорами лизинга обязательства исполнены в полном объеме. Предметы лизинга приобретены для ООО «Поток» и переданы Лизингополучателю. ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрел движимое имущество у продавцов, указанных Лизингополучателем, и передал ООО «Поток» во временное владение и пользование Предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизин.

Вышеуказанные предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Истец, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, размещенные на веб-сайте лизингодателя https://autogpbl.ru/.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 3.3.30 Общих условий лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

В соответствии с п. 6.2.21. общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий договора, 25.10.2024, 02.11.2024, 11.11.2024 лизингодатель направил в адрес поручителя и лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п. 6.3 общих условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты в день направления соответствующих уведомлений.

В последующем предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Предметы лизинга истцом до настоящего времени не реализованы.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ). 

Стороны договора лизинга согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), который установлен в п. 6.10 общих условий договора лизинга, предусматривающем, что после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: 

Сальдо = СПД +У – Ц, где 

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; 

СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга 

(если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. общих условий лизинга;

У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; 

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет:

по договору №ДЛ-214999-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215000-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215001-23 – сумма;

по договору №ДЛ-215002-23 – сумма;

по договору №ДЛ-233627-23 – сумма; 

по договору №ДЛ-233628-23 – сумма;

по договору №ДЛ-234277-23 – сумма; 

по договору №ДЛ-234278-23 – сумма

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга – отчеты об оценке, представленные истцом.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истцом в обоснование своих требований представлены суду договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи в лизинг по каждому договору финансовой аренды (лизинга), выписки из электронных паспортов транспортных средств, акты изъятия предметов лизинга.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по договорам лизинга в общем размере сумма, из которых: по договорам лизинга, заключенным с ООО «Поток», ФИО1, ООО «Лазо» - сумма, по договорам лизинга, заключенным с ООО «Поток» и ООО «Лазо» - в размере сумма При этом, поскольку изъятое имущество не реализовано, суд руководствуется представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Поток», фио процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга №№ ДЛ-233627-23, ДЛ – 233628-23, ДЛ-234277-23, ДЛ-234278-23 в размере сумма по состоянию на 13.05.2025, а далее производить взыскание процентов, начиная с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату принятия судом решения; с ООО «Поток» и ООО «Лазо» в пользу истца процентов по договорам лизинга №ДЛ-214999-23, ДЛ-215000-23, ДЛ-215001-23, ДЛ-215002-23 в размере сумма по состоянию на 13.05.2025, а далее производить взыскание процентов, начиная с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату принятия судом решения.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Поток», ФИО1, ООО «Лазо» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга №№ ДЛ-233627-23, ДЛ – 233628-23, ДЛ-234277-23, ДЛ-234278-23 по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, а также за период с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по 10.06.2025.

А также взыскать с ответчиков ООО «Поток», ООО «Лазо» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга №№ДЛ-214999-23, ДЛ-215000-23, ДЛ-215001-23, ДЛ-215002-23 по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, а далее проценты, начисленные с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по 10.06.2025.

Поскольку исковые требования, предъявленные ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ответчикам, удовлетворены к ООО «Поток», ФИО1, ООО «Лазо», с указанных лиц в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поток», ФИО1, ООО «Лазо» в солидарном порядке в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам лизинга №№ ДЛ-233627-23, ДЛ – 233628-23, ДЛ-234277-23, ДЛ-234278-23 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга №№ ДЛ-233627-23, ДЛ – 233628-23, ДЛ-234277-23, ДЛ-234278-23 по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, а также за период с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по 10.06.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Поток» и ООО «Лазо» в солидарном порядке в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам лизинга №№ДЛ-214999-23, ДЛ-215000-23, ДЛ-215001-23, ДЛ-215002-23 в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга №№ДЛ-214999-23, ДЛ-215000-23, ДЛ-215001-23, ДЛ-215002-23 по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, а далее проценты, начисленные с 14.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по 10.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2025 года