Судья Серков Э.В. №22-1204/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 4 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., 

при секретаре Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

осужденного Горшкова А.М., 

защитника осуждённого - адвоката Митрофанова А.В.,

осужденного Погорелова П.И.,

защитника осужденного – адвоката Лебедевой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Горшкова А.М., апелляционной жалобой защитника осужденного Горшкова А.М. – адвоката Мигунова А.П., апелляционной жалобой защитника осужденного Погорелова П.И. – адвоката Домнина В.В., возражениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, которым 

Горшков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. 12.12.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области исправительные работы по приговору замены лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней. Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019г. направлен в места лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 02.03.2019г.;

- 4 марта 2019 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- 28 августа 2019 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы, 09.04.2020г. освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Горшков А.М. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (период с 24.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу).

Погорелов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 12 октября 2012 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2012г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 04.07.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 17 января 2018 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 19.06.2020г. освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Погорелов П.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, период содержания под стражей с 01.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года Горшков А.М. и Погорелов П.И. были признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: способствование раскрытию преступления, на протяжении расследования давал полные и признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. В апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить в части вида исправительного учреждения, определить для отбывания наказания колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мигунов А.П. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, просит его изменить, назначенное наказание считать условным. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, при наличии смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Отмечает, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, искренне сожалеет и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Домнин В.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, просит его изменить, назначить наказание с применение положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причинённый ущерб существенным не является. Полагает, что с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, все это дает суду право назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздева И.М. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года не имеется, считает постановленный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Домнина В.В. и Мигунова А.П. оставить без удовлетворения, состоявшееся судебное решение без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мигунова А.П. по изложенным доводам, приговор в отношении ФИО1 просили изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в случае отказа в данной части просили смягчить режим отбытия наказания со строго на общий, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Домнина В.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Лебедева К.А. поддержали апелляционную жалобу адвоката Домнина В.В. по изложенным доводам, просили приговор изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. просила апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденных, что фактически не оспаривается ФИО1 и ФИО2, и квалификация их действий сомнений в правильности не вызывают. 

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в частности показаниями, подсудимых данными в ходе предварительного расследования и законно оглашенными судом, в которых ФИО1 и ФИО2 подтвердили свою причастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина 

<

данные изъяты>» фруктов, спиртных напитков, кофе, зубной щетки, зубной пасты и геля для душа. Также вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего потерпевший., показаниями свидетеля свидетель., иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. 

Оценив названные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего потерпевший., свидетеля свидетель поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат, а дополняют друг друга, последовательны, в совокупности логически завершенные, кроме того, объективно отражают фактические обстоятельства, изложенные в ходе допросов на следствии и самими Горшковым и ФИО2, оснований которым не доверять у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Согласно материалам уголовного дела названные показания ФИО1 и ФИО2 давали добровольно, их допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении указанных следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись не только процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от осужденных и их защитников не поступало. Кроме того, осужденными фактические обстоятельства, инкриминируемого им деяния, не оспариваются. 

При таких обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность и недопустимость этих показаний ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции не установлено и апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств того, что в ходе предварительного расследования в ходе дачи показаний ФИО1 или ФИО2 себя оговаривали. С учетом изложенного суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные выше показания осужденных, дал надлежащую оценку последующему отказу от дачи показаний в суде. Кроме того, показания оглашенные судом ФИО1 и ФИО2 нашли полное и объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также письменными материалами дела, изложенными в обжалуемом приговоре, а именно: заявлением потерпевший., зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товара, товарной накладной. 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на материалах дела. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства каждый характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В отношении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64 ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не считает наказание несправедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1 и ФИО2 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 и ФИО2 обоснованно в соответствие с правилами статьи 58 УК РФ - колония строгого режима, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются осужденный ФИО1 и адвокаты в жалобах, учтены судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, с учетом данных о личностях осужденных и обстоятельств совершенного преступления обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1, пояснившего в суде апелляционной инстанции о наличие у него заболеваний, не свидетельствуют о несправедливости, назначенного судом наказания, более того, состояние здоровья осужденных учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре суда. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Мигунова А.П., Домнина В.В. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мигунова А.П. и Домнина В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Каракулов