УИД №61RS0004-01-2024-004894-07

уголовное дело № 1-30/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А., 

защитника Сементьева Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения и последующего осуществления незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 13,43г, расфасованное в 15 прозрачных бесцветных полимерных зип-пакетов, обернутых в изоляционную ленту синего цвета и прозрачную полимерную пленку. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имея при себе 15 свертков с веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 13,43г, прибыл на территорию 

<

адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем организации «

<

данные изъяты>» имеющегося при нем наркотического средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был замечен сотрудниками полиции, в связи с чем, в процессе предпринятой попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающем к дому №, расположенного по 

<

адрес> произвел сброс находящихся при нем свертков с наркотическим средством в количестве 15 штук общей массой не менее 13,43г, которые в период временис 04 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе произведенных по указанному адресу осмотров мест происшествий, после чего ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой не менее 13,43г, что является крупным размером, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а указанное наркотическое средство, расфасованное в 15 свертков и сброшенное при предпринятой попытке скрыться от сотрудников правоохранительных органов, было изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотров мест происшествий.

Кроме того, подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, а равно на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения и последующего осуществления незаконного сбыта сильнодействующих веществ неопределенному кругу лиц, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица таблетки белого цвета, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), общей массой не менее 2,96г, расфасованные в прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, обернутый в прозрачную полимерную пленку. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, а равно на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, имея при себе сверток с таблетками белого цвета, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), общей массой не менее 2,96г, прибыл на территорию 

<

адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем организации «

<

данные изъяты>» имеющегося при нем сильнодействующего вещества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь на 

<

адрес> ФИО1 был замечен сотрудниками полиции, в связи с чем, в процессе предпринятой попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающем к дому №, расположенного по 

<

адрес> произвел сброс находящегося при нем свертка с сильнодействующим веществом, общей массой не менее 2,96г, который в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе произведенного по указанному адресу осмотра места происшествия, после чего ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц таблетки белого цвета, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), общей массой не менее 2,96г, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а указанное сильнодействующее вещество, расфасованное в сверток прозрачной полимерной пленки и сброшенное при предпринятой попытке скрыться от сотрудников правоохранительных органов, было изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном обвинении он не признает. Действий, описанных в постановлениях о привлечениях в качестве обвиняемого, он не совершал. Указанные пакеты были обнаружены действительно в его присутствии. К этим пакетам он не имеет никакого отношения, увидел их впервые в том месте, где была фактически ограничена свобода его передвижения путём применения в отношении него физической силы сотрудниками ППСП. Зачем сотрудники полиции её применили ему непонятно, он не убегал, убегать не собирался. Пакеты руками он не трогал, в первоначальном допросе указал иное, так как был в возбуждённом (нервном) состоянии, которое было вызвано, в том числе проблемами со здоровьем и отсутствием лекарственных препаратов. Лекарства ему необходимо употреблять несколько раз в день, так как их неупотребление будет создавать угрозу его жизни. Такие препараты были частично утрачены во время его задержания, в результате применения физической силы сотрудниками ППСП. Кроме того, он не до конца доверял назначенному защитнику и это именно он предложил дать такие показания, которые ФИО1 не подтверждает. Спустя некоторое время после задержания, по вызову ППСП приехала дознаватель с ещё каким-то сотрудником полиции, а также экспертом. Через какое-то время к месту его задержания приехал ещё один сотрудник полиции без форменной одежды на автомобиле 

<

данные изъяты> жёлтого цвета, государственный номер автомобиля не помнит. Указанный сотрудник полиции был полного телосложения, который сразу стал заявлять, что в найденных пакетах находится наркотические средства, в особо крупном размере, и он попал. Однако, он может помочь ему избежать уголовной ответственности путём подмены вещества находившегося в пакетах (свертках), на нейтральное вещество. Он предложил обменять ему его свободу на находящийся у него в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей, и сказал, что назовёт ему место, куда необходимо подогнать автомобиль. Данного сотрудника полиции сможет опознать по чертам лица, по росту, по телосложению. После этого его сотрудники ППСП отвезли в отдел полиции. У места задержания, во дворе дома, эксперт, которая приехала с дознавателем, производила видеозапись на фотоаппарат, которым также фотографировала изымаемые пакеты. Дознаватель задавала ему вопросы о происхождении изымаемых свёртковво время видеозаписи, а он ей сразу сообщил о том, что ему ничего неизвестно. Телефон, изъятый входе осмотра места происшествия, был разбит, а в результате задержания пришел в нерабочее состояние (т. 2 л.д. 24-27, 51-55, 218-221).

Однако, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,ФИО16, ФИО17, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 свертка из изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка светлого цвета, а также мобильный телефон «Realmе» чёрного цвета с разбитым экраном (т. 1 л.д. 5-9,10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория 

<

адрес> г. Ростов-на-Дону, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков синей изоленты и сверток полимерной (пищевой) пленки (т. 1 л.д. 19-23, 24-26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 9,88 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества, составляла 10,12 г, ?-пирролидиновалерофенон изготавливают путем органического лабораторного синтеза (т. 1 л.д. 79-80),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета, массой 3,25 г (объект № l), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области: «представленные на исследование вещества белого цвета (объекты №№), общей массой 3,31г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, ?-пирролидиновалерофенон изготавливают путем органического лабораторного синтеза.

Представленное на исследование вещество белого цвета, массой 2,94 г (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол).

Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области: «представленные на исследование фрагменты таблеток белого цвета, массой 2,96г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол)».Трамадол возможно изготовить путем органического синтеза (т. 1 л.д. 93-95),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет к заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который был опечатан в установленном законом порядке. В пакете, содержатся:вскрытый бумажный конверт белого цвета с рукописным пояснительным текстом,пояснительная бирка, прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта, находится остаток порошкообразного вещества белого цвета, массой 9,85 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 9,88 г (первоначальной массой 10,12 г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 200-202),

– вещественными доказательствами: прозрачный бесцветный полимерный пакет (файл) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с порошкообразным веществом белого цвета, массой 9,85 г (первоначальная масса вещества составляла 10,12 г), содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 203-204),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет к заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в установленном законом порядке. В пакете, согласно заключению эксперта, содержатся:вскрытый бумажный конверт белого цвета с рукописным пояснительным текстом; пояснительная бирка; прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта, находится кристаллическое вещество белого цвета, массой 3,22 г (объект№); прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором, согласно заключению эксперта, находится кристаллическое вещество светло-серого цвета с вкраплениями вещества черного цвета, массой 2,91 г (объект №);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество белого цвета, массой 3,25 г (объект №l) первоначальной массой 3,31 г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на исследование вещество белого цвета, массой 2,94 г (объект №) первоначальной массой 2,96г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол)(т. 1 л.д. 205-207),

– вещественными доказательствами:прозрачный бесцветный полимерный пакет (файл) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с кристаллическим веществом белого цвета, массой 3,22 г (первоначальная масса 3,31 г), содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и кристаллическим веществом белого цвета с вкраплениями вещества черного цвета массой 2,91 г (первоначальная масса 2,96 г), содержащим в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) (т. 1 л.д. 208-209).

Так, свидетель Свидетель №1 А.В.суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №1 А.В. состоит в должности инспектора взвода роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Место дислокации – 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования ПА 401 совместно с полицейским взвода Свидетель №2, где ими осуществлялась охрана общественного порядка на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Примерно в 03 часа 30 минут проезжая по 

<

адрес> они заметили ФИО1, данные которого установили позже. ФИО1 стоял у клумбы и что-то искал в кармане. Заметив патрульный автомобиль, ФИО1 начал убегать. Они стали преследовать ФИО1, но Свидетель №2 пришлось продолжить его преследование, покинув патрульный автомобиль, так как не было возможности проехать на автомобиле по узкой улице.Свидетель №1 А.В. продолжил преследование на патрульном автомобиле. Свидетель №2 догнал убегающего ФИО1,в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а он на патрульном автомобиле с другой стороны перегородил дальнейшее его движение. В этот момент ФИО1 достал из кармана несколько небольших предметов и кинул их через забор 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, возле которого подсудимый был застигнут.Однако, несколько предметов не перелетели через забор и ударившись о него упали на тротуар перед воротами. К ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки за спину, при этом он успел достать из кармана телефон и бросить его на асфальтированное покрытие, после чего экран телефона был поврежден. Также к ФИО1 были применены специальные средства – наручники. Увидев у ФИО1 во рту белые свертки, они снова применили физическую силу и заставили его выплюнуть их. Затем ФИО1 представился, но от пояснений отказался по поводу произошедшего. После чего Свидетель №2 была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы отдела полиции № в присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, который был расположен у калитки. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка изоленты светлого цвета, которые экспертом были упакованы в белый конверт. В 2 метрах от места где были обнаружены свертки также был обнаружен мобильный телефон «Realmе» в корпусе черного цвета с разбитым экраном. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Мобильный телефон был упакован в отдельный конверт. По окончанию составления дознавателем протокола осмотра участвующие лица с ним ознакомились и также оставили в нем свои подписи. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 отказался от подписи, как в протоколе, так и на конвертах, в которых было упаковано изъятое. Также ими был установлен и вызван владелец 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону с целью предоставления возможности производства осмотра на территории домовладения. По прибытии владельца дома и с его согласия дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия по всему периметру двора, в клумбе и на асфальтированной дорожке, в хаотичном порядке были обнаружены и изъяты, свертки изоляционной ленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоляционной ленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт, на которых дознавателем, экспертом, понятыми и ФИО1 были поставлены подписи. По окончанию составления дознавателем протокола осмотра участвующие лица с ним ознакомились и также поставили в нем свои подписи. При этом ФИО1 пояснил, что не знает, что это за свертки, так как страдает провалами в памяти. 

Затем ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где в помещении ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра подсудимого из черной сумки-барсетки, надетой на нем, был изъят фотоаппарат «Samsung» в корпусе серого цвета. Указанный фотоаппарат был упакован в полимерный пакет - файл, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц и пояснительным текстом. В ходе личного досмотра также были отобраны смывы с обеих ладоней и пальцев рук на спиртовые салфетки, которые были упакованы аналогичным способом. Также для образца в отдельный полимерный пакет был упакован контрольный образец спиртовой салфетки. Далее в ходе личного досмотра были выполнены срезы карманов черных спортивных штанов и серой толстовки, надетых на ФИО1, которые также были упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского взвода роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Место дислокации – 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования ПА 401 совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 А.В., где ими осуществлялась охрана общественного порядка на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Примерно в 03 часа 30 минут проезжая по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону они заметили ФИО1, данные которого они выяснили позже, после задержания последнего. ФИО1 стоял у клумбы и что-то искал в кармане. Заметив патрульный автомобиль, ФИО1 начал убегать. Они стали преследовать ФИО1 на автомобиле.Свидетель №2 пришлось покинуть патрульный автомобиль, так как не было возможности проехать на нем по узкой улице. После чего Свидетель №2 продолжил преследовать пешком ФИО1, а Свидетель №1 А.В. продолжал преследование на патрульном автомобиле. В районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону он догнал убегающего ФИО1, а Свидетель №1 А.В. на патрульном автомобиле с другой стороны перегородил дальнейшее его движение. В этот момент ФИО1 достал из кармана несколько небольших предметов и кинул их через забор 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, возле которого он был застигнут. Однако, несколько предметов не перелетели через забор и ударившись о него упали на тротуар перед воротами. К ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки за спину, при этом он успел достать из кармана телефон и бросить его на асфальтированное покрытие, после чего экран телефона был поврежден. Также к ФИО1 были применены специальные средства – наручники. Увидев у ФИО1 во рту белые свертки, они снова применили физическую силу и заставили его выплюнуть их. После этого ФИО1 представился, но от пояснений отказался по поводу произошедшего. Затем Свидетель №2 вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы отдела полиции № в присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, который был расположен у калитки. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка изоленты светлого цвета, которые экспертом были упакованы в белый конверт. В 2 метрах от места где были обнаружены свертки также был обнаружен мобильный телефон «Realmе» в корпусе черного цвета с разбитым экраном. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Мобильный телефон был упакован в отдельный конверт. По окончанию составления дознавателем протокола осмотра участвующие лица с ним ознакомились и также поставили в нем свои подписи. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 отказался от подписи, как в протоколе, так и на конвертах, в которых было упаковано изъятое. Также ими был установлен и вызван владелец 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону с целью предоставления возможности производства осмотра на территории домовладения. По прибытии владельца дома и с его согласия дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия по всему периметру двора, в клумбе и на асфальтированной дорожке, в хаотичном порядке были обнаружены и изъяты, свертки изоляционной ленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоляционной ленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт, на которых дознавателем, экспертом, понятыми и ФИО1 были поставлены подписи. По окончанию составления дознавателем протокола осмотра участвующие лица с ним ознакомились и также поставили в нем свои подписи. При этом ФИО1 пояснил, что не знает, что это за свертки, так как страдает провалами в памяти. 

Затем ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где в помещении ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 из черной сумки-барсетки, надетой на нем, был изъят фотоаппарат «Samsung» в корпусе серого цвета. Указанный фотоаппарат был упакован в полимерный пакет - файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц и пояснительным текстом. В ходе личного досмотра также были отобраны смывы с обеих ладоней и пальцев рук на спиртовые салфетки, которые были упакованы аналогичным способом. Также для образца в отдельный полимерный пакет был упакован контрольный образец спиртовой салфетки. Далее в ходе личного досмотра были выполнены срезы карманов черных спортивных штанов и серой толстовки, надетых на ФИО1, которые также были упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №3 в настоящее время проходит службу в ОД ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности старшего дознавателя. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, принятие решений по поступившим материалам проверки и уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе группы СОГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут дежурный ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ей сообщил, что на территории Ленинского района, а именно по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был задержан ФИО1.

ФИО1 в процессе предпринятой попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, произвел сброс находящихся при нем закладок наркотического средства. 

Свидетель №3 в составе группы СОГ, выехала по адресу: 

<

адрес>.По прибытию следственно-оперативной группы на место задержания, и в последующем на месте проведения следственных действий присутствовали два сотрудника полка ППСП - Свидетель №2 и Свидетель №1 А.В., задержанный - ФИО1, Свидетель №3 эксперт Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР Свидетель №5, который привез на место происшествия ее и эксперта. Кроме того, на месте проведения следственных действий присутствовали понятые, а также Свидетель №3 вызвала хозяйку дома, которая предоставила доступ во двор дома для проведения осмотра места происшествия.Сотрудник ППСП Свидетель №1 А.В. не участвовал в осмотрах мест происшествий, поскольку находился рядом с задержанным ФИО1

Свидетель №3 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, который был расположен у калитки. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка светлого цвета, внешне похожие на свертки изоленты, которые экспертом были упакованы в белый конверт. В 2 метрах от места, где были обнаружены свертки, также был обнаружен мобильный телефон «Realmе» в корпусе черного цвета с разбитым экраном. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Мобильный телефон был упакован в отдельный конверт. По окончанию составления ею протокола осмотра места происшествия участвующие лица с ним ознакомились и поставили в нем свои подписи. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 отказался от подписи, как в протоколе, так и на конвертах, в которые было упаковано изъятое. Также ими был установлен и вызван владелец 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону с целью предоставления возможности производства осмотра на территории его домовладения. По прибытии владельца дома – ФИО4, и с ее согласия, Свидетель №3 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия по всему периметру двора, в клумбе и на асфальтированной дорожке, в хаотичном порядке были обнаружены и изъяты, свертки изоляционной ленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоляционной ленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт, на которых дознавателем, экспертом, понятыми и ФИО1 были поставлены подписи.По окончанию составления Свидетель №3 протокола осмотра места происшествия участвующие лица с ним ознакомились и также поставили в нем свои подписи. При этом ФИО1 пояснил, что не знает, что это за свертки, так как страдает провалами в памяти. Изъятые вещества были сразу же направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения исследования. В протоколе осмотра места происшествия, при осмотре участка местностиу 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ею допущена ошибка. Ею ошибочно указано, что осмотр производился с участием ФИО15, когда фактически он производился с участием ФИО1 Кроме того, в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены участок местности у 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону и придомовая территория 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, ею по невнимательности не была указана эксперт Свидетель №4На месте происшествия они находились на протяжении длительного времени ночью и рано утром, в связи с чем, она просто могла забыть ее указать. 

Возможно в момент, когда ею производился осмотр места происшествия кто-то из сотрудников еще и приезжал на место происшествия, однако она могла в этот момент находиться во дворе дома. Свидетель №3 затрудняется пояснить, присутствовал ли на месте задержания или проведения следственного действия сотрудник полиции, прибывший на место происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №4 проходит службу в отделении на ТО ОП № ЭКО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности старшего эксперта. В настоящее время она прикомандирована в экспертно-криминалистический центр главного Управления МВД России. В ее должностные обязанности входит осмотр места происшествия, производство экспертиз и исследований, изготовление фототаблиц, ведение криминалистических учетов, участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе группы СОГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут дежурный ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сообщил ей, что на территории Ленинского района, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ППСП был задержан гражданин. Данный гражданин попытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов. Когда он находился на участке местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону,то он произвел сброс находящихся при нем предметов, схожих со свертками.

Свидетель №4 в составе группы СОГ, выехала по адресу: 

<

адрес>.В состав следственно-оперативной группы входили Свидетель №4, Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР Свидетель №5По прибытию на место происшествия там присутствовали два сотрудника ППСП, с которыми она не знакома, поскольку работала на момент данных событий около 2 месяцев, сам задержанный. Кроме того, при производстве следственных действий присутствовали понятые, их данные ей неизвестны, а также они ждали хозяйку дома, которая предоставила доступ во двор дома. Свидетель №4 видела, что приезжал мужчина на автомобиле желтого цвета, который ей не знаком. 

По прибытию на местодознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, который был расположен у калитки перед забором. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка светлого цвета, которые ею были упакованы. В 2 метрах от места обнаружения свертков также был обнаружен мобильный телефон «Realmi» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, который принадлежал задержанному с его слов. Мобильный телефон также ею был упакован в отдельный конверт. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица с ним ознакомились и поставили в нем свои подписи. Участвующий, в осмотре места происшествия, задержанный отказался от подписи, как в протоколе, так и на конвертах, в которых было упаковано изъятое. Также ими был установлен и вызван владелец 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону с целью предоставления возможности производства осмотра на территории его домовладения. По прибытии владельца дома и с его согласия дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия по всему периметру двора в хаотичном порядке были обнаружены и изъяты, свертки изоляционной ленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоляционной ленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт, на которых дознавателем, ею, понятыми и задержанным гражданином были поставлены подписи. По окончанию составления протокола осмотра участвующие лица с ним ознакомились и также поставили в нем свои подписи. Задержанный пояснил, что ему неизвестно, что это за свертки.

ДД.ММ.ГГГГ видеофиксация осмотров мест происшествий по адресу: 

<

адрес> не проводилась,поскольку эксперты приезжают на место происшествия в качестве специалистов. Специалист проводит только фотофиксацию, что и было ею сделано при производстве осмотров мест происшествий.Данное обстоятельство подтверждается записями в протоколах осмотров мест происшествий, а также изготовленными ею фототаблицами к данным протоколам.

Свидетель №4 находилась и принимала участие в осмотрах мест происшествий.В протоколе осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была осмотрена придомовая территория 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону,отсутствуетее подпись.Свидетель №4 объясняет это тем, что они находились на месте происшествия, на протяжении длительного времени ночью и рано утром, в связи с чем, она просто могла забыть расписаться по собственной невнимательности.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель №5 в настоящее время проходит службу в ОУР № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений на территории Ленинского отдела г. Ростова-на-Дону. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут дежурный ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сообщил ему, что на территории Ленинского района, а именно по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ППСП был задержан гражданин. Указанный гражданин пытался скрыться от сотрудниковправоохранительных органов. Находясь на участке местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, задержанный гражданин выбросил, находящиеся при нем мелкие предметы, схожие с свертками.

Свидетель №5 в составе группы СОГ, выехал по адресу: 

<

адрес>. В состав следственно-оперативной группы входили Свидетель №5, дознаватель Свидетель №3, эксперт Свидетель №4 По прибытию на место происшествия там присутствовали два сотрудника ППСП, сам задержанный. Кроме того, помимо указанных лиц, при производстве следственных действий присутствовали понятые, а также хозяйка дома, которую они ждали, и она предоставила доступ во двор дома. Свидетель №5 затрудняется пояснить, был ли на месте задержания или при проведении следственных действий сотрудник полиции, который прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> желтого цвета.

По прибытию на место, дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, который был расположен у калитки перед забором. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 свертка изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка светлого цвета, которые экспертом были упакованы в белый конверт. В 2 метрах от места, где были обнаружены свертки, также был обнаружен мобильный телефон «Realmi» в корпусе черного цвета с разбитым экраном.Задержанный пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Мобильный телефон также был упакован в отдельный конверт. По окончанию составления протокола осмотра участвующие лица, в том числе он, с ним ознакомились и поставили в нем свои подписи. Участвующий, в осмотре места происшествия, задержанный отказался от подписи, как в протоколе, так и на конвертах, в которых было упаковано изъятое. Также был установлен и вызван владелец 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону с целью предоставления возможности производства осмотра на территории его домовладения. По прибытии владельца дома и с его согласия дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия по всему периметру двора в хаотичном порядке были обнаружены и изъяты, свертки изоляционной ленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоляционной ленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт, на которых были поставлены подписи. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица с ним ознакомились, после чего подписали его. Задержанный пояснил, что ему неизвестно, что это за свертки. 

Свидетель Свидетель №6. суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4.00 утра ему позвала тетя-ФИО4, которая сообщила, что ей настойчиво звонят из полиции. Сотрудники полиции просили приехать к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> в г. Ростов-на-Дону, хозяйкой которого являлась ФИО4 и открыть вход во двор, в связи с чем, она попросила его поехать с ней. Когда они прибыли на место, они открыли ворота. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил об участии в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, на что он согласился. Вместе с ним в качестве понятого также была приглашена ранее незнакомая ему девушка. Их завели во двор 

<

адрес>. Ростов-на-Дону, где дознавателем в его присутствии и второго понятого, и еще нескольких ранее незнакомых ему людей, был произведен осмотр придомовой территории. Осмотр производился также с участием хозяйки домовладения. Во двор домовладения они зашли все вместе, после чего в ходе осмотра по всему периметру двора, в клумбе и на асфальтированной дорожке в хаотичном порядке были обнаружены свертки изоленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт. На конвертах, после упаковки изъятого, участвующими лицами были поставлены подписи.По окончанию составления дознавателем протокола осмотра места происшествия участвующие лица с ним ознакомились и также поставили в нем свои подписи. Также при осмотре присутствовал задержанный гражданин, который пояснил, что не знает, откуда эти свертки.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его тётей, с которой он недавно общался. ФИО4 пояснила, что с момента исследуемых событий прошел почти год, и она не помнит обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в силу своего возраста.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она находилась дома вместе со своим молодым человеком Свидетель №8, когда к ним постучали. Выйдя из дома, они обнаружили, что это были сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросил об участии в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, на что они согласились. Вместе с ней в качестве понятого также был приглашен ее молодой человек. Всего в осмотре места происшествия принимали участие два понятых и 4 незнакомых ей человека. Осмотр места происшествия проводился перед калиткой, ведущей во двор дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 свертка синего изоленты и 2 свертка изоленты светлого цвета, которые были упакованы в белый конверт. На конвертах, после упаковки, участвующими лицами были поставлены подписи, один из молодых людей, участвующих в осмотре места происшествия, как поняла Свидетель №7, задержанный, отказался от подписи на конверте. Также примерно в 2 метрах от места, где были обнаружены свертки, еще был обнаружен мобильный телефон с разбитым экраном, который был упакован в отдельный конверт, на котором они, за исключением задержанного, расписались. При обнаружении телефона задержанный молодой человек сообщил, что этот телефон принадлежит ему. По окончанию составления дознавателем протокола осмотра места происшествия, участвующие лица с ним ознакомились и поставили в нем свои подписи. Задержанный отказался от подписи протокола. 

Немного позднее, примерно в 06 часов 40 минут она также находилась вблизи 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, когда сотрудник полиции попросил об участии в качестве понятого для проведения еще одного осмотра места происшествия. Вместе с ней в качестве понятого также был приглашен мужчина. Их завели во двор дома по адресуг. 

<

адрес>, где дознавателем в присутствии двух понятых, включая ее, иранее незнакомых ей людей, точное количество вспомнить не может,был произведен осмотр придомовой территории. В ходе данного осмотра по всему периметру двора, в клумбе и на асфальтированной дорожке в хаотичном порядке были обнаружены свертки изоленты синего цвета в количестве 12 штук и сверток полимерной пленки. Свертки изоленты были упакованы в один белый конверт, а сверток пленки в другой белый конверт. На конвертах, после упаковки, участвующими лицами были поставлены подписи.По окончанию составления дознавателем протокола осмотра участвующие лица с ним ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился дома вместе со своей девушкой Свидетель №7, когда к ним постучали. Выйдя из дома, они увидели сотрудников полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросил об участии в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, на что они согласились. Вместе с ним в осмотре места происшествия принимала участие его девушка в качестве понятого, а также 4 ранее незнакомых ему человека. Осмотр места происшествия проводился перед калиткой, ведущей во двор дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 свертка синего изоленты и 2 свертка изоленты светлого цвета, которые были упакованы в белый конверт. На конвертах, после упаковки изъятого, участвующими лицами были поставлены подписи.Один из молодых людей, участвующих в осмотре места происшествия, как понял Свидетель №8, задержанный отказался от подписи на конверте. Также примерно в 2 метрах от места, где были обнаружены свертки, еще был обнаружен мобильный телефон с разбитым экраном, который был упакован в отдельный конверт, на котором они, за исключением задержанного, расписались. При обнаружении телефона задержанный молодой человек сообщил, что этот телефон принадлежит ему. По окончанию составления дознавателем протокола осмотра места происшествия, участвующие лица с ним ознакомились, после чего в нем расписались. Задержанный отказался от подписи в указанном протоколе (т. 1 л.д. 246-248).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, чтоон полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, он находился рядом с домом № по 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил об участии в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина. В помещении ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в его присутствии и еще одного понятого был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого из черной сумки-барсетки, надетой на последнем, был изъят фотоаппарат «Samsung» в корпусе серого цвета. Указанный фотоаппарат был упакован в полимерный пакет - файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц и пояснительным текстом. В ходе личного досмотра также были отобраны смывы с обеих ладоней и пальцев рук ФИО1 на спиртовые салфетки, которые были упакованы аналогичным способом. Также для образца в отдельный полимерный пакет был упакован контрольный образец спиртовой салфетки. Далее в ходе личного досмотра были выполнены срезы карманов черных спортивных штанов и серой толстовки, надетых на ФИО1, которые также были упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. 

Свидетель ФИО17. суду пояснил, что он работал старшим оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно, протокола об административном задержании 61 № в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут последний был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Затем, когда были приглашены понятые, сотрудник ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону провел личный досмотр ФИО1 с 10.00 часов по 10 часов 10 минут. Личные вещи, которые были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра сотрудником ППСП, были упакованы в установленном законом порядке. Если человека задерживают по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотически средств, то обязательно делаются смывы с ладоней и пальцев рук задержанного. Он не помнит,проводили эту процедуру в отношении ФИО1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого, в том объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз №, 4/3483 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора (т.1 л.д.5-13,19-26, 79-80, 93-95).

Согласно представленных доказательств стороной обвинения в судебном заседании и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, куда прибыл с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем организации «

<

данные изъяты>», наркотического средства и сильнодействующего вещества, был замечен сотрудниками ППСП, после чего попытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, в связи чем, его стали преследовать сотрудники полиции. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>,произвел сброс находящихся при нем зип-пакетов, в количестве 15 штук с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой не менее 13,43 г. и зип-пакет с таблетками белого цвета, массой не менее 2,96 г., которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол). Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство и сильнодействующее вещество было изъято, упаковано в установленном законом порядке, а подсудимый доставлен в дежурную часто ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает, что они являются последовательными, логичными, подробными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам совершения подсудимым преступлений не содержат. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что свидетели обвинения имели основания оговаривать ФИО1, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

При этом, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами справок об исследованииза № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, поручения на проведение исследований было подписано надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, а именно, начальникомотдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом, исследованные в судебном заседании вышеуказанные справки, выводы которых в дальнейшем были подтверждены заключениями эксперта относительно изъятых в ходе производства по уголовному делу наркотических средств и сильнодействующих веществ, по смыслу ст. 144 УПК РФ, относятся к доказательствам, так как в силу названной нормы закона, к таковым относятся сведения,в том числе, справки об исследовании, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, в связи с чем, оснований считать их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Таким образом, данных о возможной фальсификации органами предварительного следствия доказательств при проведении указанных исследований, о чем фактически заявляет защитник в судебном заседании не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом, суд отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения эксперта№, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, также несостоятельны, поскольку изъятие наркотических средств и сильнодействующих веществ, их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что осмотр наркотических средств и сильнодействующего вещества проводился следователем без вскрытия упаковки, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой безусловное признание полученного доказательства недопустимым.

На основании изложенного, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Само по себе отсутствие следов наркотических средств и сильнодействующих веществ на смывах с рук ФИО1 и срезах с карманов его одежды, а равно непроведение в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий не исключают вины ФИО1 в совершении преступлений, которая установлена в судебном заседании на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и не может расцениваться судом как доказательства, указывающие на его непричастность к преступлениям. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте совершения преступления.

На основании изложенного, довод стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1, связанного с отказом в назначении судебной генетической экспертизы, по мнению суда, является несостоятельным.

Все доводы стороны защиты, которые сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на незаконный сбыт наркотических средств,веществ, растений могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке. Как установлено по данному делу, изъятое у ФИО1 наркотическое средство, как и сильнодействующее вещество, было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, наркотическое средство составляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления.

Также в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 является наркозависимым, с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, конкретных обстоятельств совершения преступлений ФИО1, его действий в момент обнаружения сотрудниками полиции, которые были направлены на сброс наркотических средств и сильнодействующих веществ, повреждение мобильного телефона, содержащего информацию, наличие при нем ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, помимо наркотических средств и сильнодействующих веществ, фотоаппарата, который используется для фотофиксации места закладки, указанных средств и веществ, в целях последующего направления этого фото потенциальному приобретателю, попытку скрыться с места совершения преступления, то, по мнению суда, данный факт сам по себе не предопределяет возможность квалификации действий подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, постановления в отношении него оправдательного приговора по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (т.1 л.д.91-92, 128-129).

Что касается показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, на которые ссылается сторона защиты, в той части, что прибывший сотрудник полиции ФИО25 предложил помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, путем подмены наркотических средств на нейтральные вещества, за передачу ему автомобиля ФИО1 стоимостью 400.000 рублей, то суд считает их надуманными, для защиты от предъявленного обвинения подсудимому. Указанный довод ФИО1 является голословным, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Сам факт нахождения указанного сотрудника полиции на месте задержания подсудимого, не подтверждает в указанной части показания ФИО1

Довод подсудимого в той части, что в ходе осмотра мест происшествия проводилась видеозапись, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, доверять которым у суда нет оснований, так как показания указанного свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании. Кроме того, Свидетель №4 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Довод стороны защиты в той части, что судом было необоснованно отказано в допросе дополнительного свидетеля ФИО4, которая является хозяйкой домовладения 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, суд считает несостоятельным, поскольку те обстоятельства, которые сторона защиты хотела подтвердить допросом свидетеля ФИО4, уже были установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, а именно: показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также иными доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. На основании изложенного, суд полагает, что исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности является избыточным. При этом, суд принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил в судебном заседании, что со слов ФИО4 ему известно, что с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, прошел почти год, в связи с чем, она не помнит обстоятельств произошедшего, том числе и в силу своего возраста.

Довод стороны защиты о нарушении судом ч.6 ст.259 УПК РФ, связанного с ограничением в ознакомлении с протоколом судебного заседания, для подготовки к судебным прениям, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что с протоколом судебного заседания защитник Сементьев Е.И. ознакомился 25.11.2024 года, а прения по делу состоялись 11.12.2024 года, в связи с чем, у стороны защиты была возможность подготовиться к судебным прениям по настоящему уголовному делу (т.3 л.д. 245).

По смыслу действующего законодательства, суд должен принять эффективные меры по проверке доводов подсудимого, в случае изменения или отказа им от полученных в присутствии защитника показаний, в связи с тем, что они были даны под принуждением ввиду применения к нему недозволенных методов ведение расследования. Как было установлено, ФИО1 не заявлял о таких обстоятельствах ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Более того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, и дал по предложению защитника, не были использованы судом в качестве доказательства его вина. На основании вышеизложенного, у суда не было оснований для организации процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, в связи с чем, довод стороны защиты в этой части не основан на законе.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.86, т.2 л.д.115-116), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.97,99), его возраст № лет, состояние здоровья, принимал участие в специальной военной операции, за что награжден государственной наградой медалью «За отвагу», имеет благодарность от руководства Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служению своему Отечеству, положительно характеризуется общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» (т.2 л.д.117-120), что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, и позволяет суду не назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил одно из преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, санкцией которого предусмотрены помимо лишения свободы и иные альтернативные меры наказания, суд полагает, необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ без применения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку правила указанной нормы закона не распространяется на менее строгий вид наказания, в данном случае в виде исправительных работ, предусмотренныйсанкцией ч.1 ст.234 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч.3 ст. 66 УК РФ в части назначенного, осужденному наказания за преступление, предусмотренноеч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в минимальных размерах, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

По мнению суда именно такой вид наказания послужит не только исправлению и перевоспитанию ФИО1, но предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения положений к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1- содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.49-52).

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204, 208-209), сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217) – хранить до рассмотрения по существу выделенное в отдельное производство уголовное дело № (т.2 л.д.187-188).

Предметы, изъятые при задержании осужденного ФИО1, а именно: мобильный телефонRealmeв корпусе темно-серого цвета, модель №, фотоаппарат «Samsung» модель № в корпусе серого и черного цвета, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, сданными на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.163-164,165,169-170,171) возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: срезы с карманов штанов и куртки осужденного ФИО1, не признанные вещественными доказательствами и сданные на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 (т.1л.д.215-216, 217). 

Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прозрачная лента, намотанная на картон, спиртовая салфетка со смывали с рук ФИО1 и контрольный образец салфетки, сданные на хранение в КХВД ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить (т.1л.д.215-216, 217). 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ФИО1 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: О.Д. Борохова