СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-69/2024 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3, поданную в интересах ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения по ходатайству от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных требований, суд

установил:

30 ноября 2023 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба гражданина ФИО3, в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения по ходатайству от 13 сентября 2023 года.

Постановлением судьи от 5 декабря 2023 года в принятии жалобы представителя заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов, выражает несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой обоснованности и мотивированности жалобы, поскольку статус потерпевшего и гражданского истца урегулирован уголовно-процессуальным законом. ФИО1 подала ходатайство по уголовному делу, которое было рассмотрено и решение, принятое по её ходатайству, является предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что рассмотрение обращения в ином порядке, нежели установлено уголовно-процессуальным законом, и принятие решения в форме, не предусмотренной УПК РФ, само по себе является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нарушает право лица, обратившегося с жалобой, на доступ к правосудию в уголовно-процессуальном порядке.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и указание суда первой инстанции на то, что аналогичная жалоба была рассмотрена по делу №, поскольку по этому делу судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, что не препятствует повторному обращения с аналогичной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также соблюдения прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов производства, 13 сентября 2023 года ФИО1 подано ходатайство о признании ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №. По мнению заявителя, ответ начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 13 октября 2023 года об отсутствии оснований для признания гражданки ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом является незаконным, поскольку не соответствует предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что обращение заявителей по факту признания ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ-59 «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а не в рамках уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Кроме этого, суд сослался на то, что аналогичная жалоба по материалу № была рассмотрена 15 ноября 2023 года, по которой было принято такое же решение. 

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, они основаны на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие представителя заявителя с указанием суда о том, что ранее по материалу № уже была рассмотрена его жалоба с аналогичными доводами, на правильность принятого судом решения не влияет.

Указание суда о рассмотрении жалобы представителя заявителя с аналогичными доводами, единственным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не являлось.

Довод заявителя о том, что его обращение должно быть рассмотрено как ходатайство по уголовному делу с вынесением процессуального решения, не основан на требованиях закона, так как перечень лиц, имеющих право заявить ходатайство в ходе досудебного производства по уголовному делу, указан в ст. 119 УПК РФ.

ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по указанному в постановлении уголовному делу, её права никаким образом не затрагиваются, в связи с чем, рассматривать её обращение в порядке УПК РФ оснований не имеется. 

Считать, что должностным лицом СО ОМВД России по Гагаринскому району при рассмотрении обращения гражданина ФИО3 было совершено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен ему доступ к правосудию, оснований также не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения по ходатайству от 13 сентября 2023 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин